Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Încheierea 236/2009. Curtea de Apel Bucuresti

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA A II-A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR- (1536/2009)

ÎNCHEIEREA NR.236/

Ședința publică de la 21 iulie 2009

Curtea compusă din:

PREȘEDINTE: Daniel Grădinaru

JUDECĂTOR 2: Luciana Mera

JUDECĂTOR 3: Adriana Elena

GREFIER -

* * * * *

MINISTERULUI PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE - DIICOT - reprezentat de procuror.

Pe rol, soluționarea recursurilor declarate de inculpații, A, și împotriva încheierii de ședință nr. 32/C din 25 iunie 2009, pronunțată de către Tribunalul Teleorman în dosarul -.

La apelul nominal făcut în ședință publică, s-au prezentat recurenții inculpați în stare de arest și asistați de avocat ales în baza împuternicirii avocațiale nr.- emisă de Baroul București - Cabinet Individual și împuternicire avocațială nr.437/21.07.2009, în stare de arest și asistat de avocat ales cu delegație de substituire a d-nului avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 713/29.06.2009, atașată la fila 36/dosar, în stare de arest și asistat de apărător ales, avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.532/21.07.2009, în stare de arest și asistat de apărător ales, avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. 21 emisă de Baroul Giurgiu - Cabinet Individual, în stare de arest și asistat de apărător ales,avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. 440 emisă de Baroul Teleorman - & ASOCIATII, în stare de arest și asistat de avocat ales, în stare de arest și asistat de avocat ales în baza împuternicirii avocațiale nr. 27971/29.06.2009, atașată la fila 37/dosar, în stare de arest asistat de avocat din oficiu împuternicire avocațială nr.-/15.07.2009, în stare de arest și asistat de avocat ales în baza împuternicirii avocațiale nr. 201/26.06.2009 atașată la fila 38/dosar, în stare de arest asistat de avocat ales împuternicire avocațială nr.131/21.07.2009, în stare de arest și asistat de avocat ales în baza împuternicirii avocațiale nr. -/25.06.2009, atașată la fila 39/dosar, în stare de arest și asistat de avocat ales în baza împuternicirii avocațiale nr. 140/29.06.2009, atașată la fila 34/dosar, A în stare de arest și asistat de apărător ales, avocat în HG baza împuternicirii avocațiale nr. 31868 emisă de Baroul București - Cabinet Individual, în stare de arest asistat de avocat din oficiu împuternicire avocațială nr.-/21.09.2009 și în stare de arest asistat de avocat ales împuternicire avocațială nr.36/21.07.2009.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței atașarea dosarului de urmărire penală nr. 37/D/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Teleorman.

Apărătorul recurentului inculpat A, solicită a se încuviința proba cu acte în circumstanțiere, în cadrul căreia depune o adeverință.

Apărătorul recurentului inculpat, solicită a se încuviința proba cu acte în circumstanțiere, în cadrul căreia depune un memoriu, o caracterizare, o adeverință și procesul verbal încheiat în data de 31.03.2009 cu ocazia efectuării percheziției informatice.

Reprezentantul MINISTERULUI PUBLIC având cuvântul, arată că nu se opune administrării probei cu înscrisuri în circumstanțiere. Referitor la procesul verbal încheiat în data de 31.03.2009 cu ocazia efectuării percheziției informatice, arată că acesta se află la dosarul de urmărire penală.

Curtea, după deliberare, încuviințează proba cu înscrisuri în circumstanțiere și constată a fi administrată prin depunerea acestora la dosar.

Curtea ia act de declarațiile părților în sensul că nu mai sunt excepții de invocat sau cereri de formulat și constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul pe fondul recursului.

Apărătorul recurentului inculpat, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea încheierii de ședință nr.32C/25.06.2009 și pe fond a se dispune cercetarea inculpatului în stare de libertate, în subsidiar solicită a se dispune înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.

Arată că inculpatul pe care îl apără este arestat de 5 luni în condiția în care nu există dovezi certe privind implicarea sa într-un așa numit grup infracțional, nu există dovezi privind o schemă de organizare a acestuia.

Mai mult arată că la această a treia solicitare de prelungire a măsurii arestării preventive, în referatul întocmit de parchet se enumără aceleași activități de urmărire penală ce urmează a fi efectuate ca și în precedentele referate.

Menționează că în dosarul de urmărire penală se precizează că gruparea infracțională ar fi creat un prejudiciul de aproximativ 1.000.000 euro, însă nu se arată modalitatea în care acesta fost stabilit.

Precizează că inculpatul a recunoscut că la îndemnul a 2 persoane a extras anumite sume de bani, însă nu a postat licitații pe internet, totodată arată că inculpatul nu îi cunoaște pe ceilalți coinculpați decât ca și locuitori ai aceluiași oraș de provincie în care toate persoanele se cunosc între ele.

Consideră că acuzația de apartenență la un grup infracțional nu este dovedită, inculpatul pe care îl apără fiind un prieten cu coinculpatul . Mai arată că inculpatul a recunoscut infracțiunile comise însă pe aceea referitoare la inițierea și organizarea unui grup infracțional nu o acceptă.

Solicită a se avea în vedere că inculpatul a avut o atitudine sinceră de cooperare și colaborare în aflarea adevărului, este necunoscut cu antecedente penale, este student, nu este o persoană violentă, considerente pentru care apreciază că nu se justifică prelungirea măsurii arestării preventive.

Concluzionând solicită admiterea recursului, casarea încheierii de ședință recurate și pe fond a se dispune cercetarea inculpatului în stare de libertate, în subsidiar solicită a se dispune înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.

Apărătorul recurentului inculpat avocat, având cuvântul, arată că inculpații sunt menținuți în stare de arest preventiv dat fiind că la dosar ar trebui să sosească niște plângeri din partea părților vătămate, or consideră că acestea nu au legătură cu dosarul cauzei, concluzionând solicită ca inculpatul să fie cercetat în stare de libertate.

Consideră că inculpatul aflat în stare de libertate nu va impieta cu nimic buna desfășurare a procesului penal, mai mult acesta a colaborat cu organele de cercetare și va colabora în continuare, se va prezenta la toate solicitările instanței, precizează că o măsură preventivă mai blândă ar putea fi mai eficientă decât măsura arestului.

Solicită a se avea în vedere că inculpatul este căsătorit, este student și că părțile vătămate nu au declarat nimic referitor la persoana sa.

Solicită a fi avută în vedere poziția procesuală a inculpatului, de recunoaștere și regret a comiterii faptelor, precum și împrejurarea că inculpatul colaborat cu organele de urmărire penală pentru aflarea adevărului.

Consideră că după 5 luni de arest preventiv inculpatul a înțeles scopul măsurii preventive, însă în raport de circumstanțele personale ale acestuia apreciază că aceasta este prea drastică.

Apreciază că scopul măsurii preventive este acela de a face pe inculpat să înțeleagă greșeala făcută, însă menționează că stare de arest preventiv trebuie să constituie excepția și nu regula.

Apărătorul recurentului inculpat avocat, având cuvântul, arată că în referatul cu propunere de arestare preventivă cu care a fost sesizat Tribunalul Teleorman se face referire la probatoriul ce urmează a se administra, însă apreciază că după 5 luni de la luarea măsurii arestării preventive acesta a fost pe deplin administrat.

Menționează că încheierea pronunțată de Tribunalul Teleorman este cu aproximație identică cu cea anterioară prin care s-a dispus menținerea măsurii arestării preventive.

Mai arată că referatul cu propunere de luarea a măsurii arestării preventive nu a fost depus la instanță cu 5 zile înainte de termen astfel că nu s- putut asigura inculpaților o apărare eficientă și mai mult 7 dintre inculpați au avut același apărător care nu a avut posibilitatea de a le susține interesele în mod temeinic.

Solicită ca inculpații să fie priviți separat, a se evidenția activitatea infracțională fiecărui inculpat, dat fiind că este vorba de un singur dosar însă inculpații nu se cunosc între ei ci mare parte dintre ei s-au cunoscut în boxă.

Invocă în susținerea recursului declarat împotriva încheierii de ședință decizia penală nr.650 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI în care se evidențiază ceea ce trebuie să reprezinte pericolul concret pentru ordinea publică.

Apreciază că inculpatul aflat în stare de libertate nu va impieta cu nimic bunul mers al procesului penal.

Mai arată că legiuitorul stabilit ca fiind termenul rezonabil în interiorul căruia trebuie să se efectueze urmărea penală cel de 180 de zile, consideră că peste acest termen nu se poate trece.

În ceea ce privește impactul pe care activitatea infracțională a inculpatului l-a avut asupra opiniei publice, arată că în orașul A, inculpații din boxă nu sunt percepuți ca și constituind o grupare infracțională.

Menționează că inculpații provin din familii organizate, oneste și că faptele reținute în sarcina lor constituie greșeli.

Precizează că unul dintre coinculpați a fost pus în libertate de Curtea de APEL BUCUREȘTI pe considerentul că este încă elev și trebuie să-și finalizeze studiile, or inculpatul pe care îl apără este student, este necunoscut cu antecedente penale, astfel că solicită a i se da o șansă și inculpatului.

Concluzionând solicită admiterea recursului, casarea încheierii de ședință și pe fond a respinge propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive, în subsidiar consideră că se poate lua față de inculpatul pe care îl asistă măsura obligării de a nu păsări localitatea.

Apărătorul recurenților inculpați, având cuvântul, arată că în cele 22 de volume de urmărire penală nu se face dovada existenței sentimentului de insecuritate pe care opinia publică din orașul A, l-ar resimți dacă inculpații ar fi lăsați în libertate.

Solicită a se avea în vedere că inculpatul pe care îl apără este arestat din data de 6 martie 2009, este student în ultimul an și nu a avut posibilitatea de a-și da examenul de licență, are un copil de 1 an și 2 luni pe care nu l-a văzut încă.

Apreciază că durata de timp de 4 luni de arest preventiv, a fost suficientă pentru a trage învățăminte vis a vis de cele întâmplate.

Arată că la acest moment nu au fost evidențiate temeiuri noi care să impună menținerea inculpaților în stare de arest preventiv, nu s-au mai efectuat acte de urmărire penală, noi și mai mult consideră că trebuie a se stabili prejudiciul cauzat de fiecare inculpat în parte și nu global.

Menționează că prin lăsarea inculpatului în libertate nu s-ar prejudicia buna desfășurare a procesului penal și nu s-ar crea nici un pericol pentru ordinea publică, mai mult solicită a se avea în vedere că inculpatul face parte dintr-o familie organizată, considerente pentru care solicită a se dispune cercetarea inculpatului în liberate sau dacă instanța va aprecia ca fiind necesar a se lua măsura obligării de a nu păsări localitatea sau țara.

Apărătorul recurentului inculpat, având cuvântul, arată că inculpatul pe care îl apără se află de 2 luni în arest preventiv și consideră că prin lăsarea acestuia în libertate nu s-ar zădărnici în nici un fel aflarea adevărului.

Arată că perchezițiile informatice au fost efectuate și apreciază că inculpații nu pot fi ținuți în stare de arestsine-die, până la identificarea altor prezumtive părți vătămate.

Consideră că termenul rezonabil al duratei arestării preventive a fost de mult depășit și precizează că de 4 luni de zile se invocă în referatul cu propunere de arestare preventivă aceleași aspecte.

Mai arată că inculpatul aflat în libertate nu are pe cine influența, dat fiind că în fapt nu există nici un grup infracțional organizat în vederea comiterii de infracțiuni.

Concluzionând solicită admiterea recursului casarea încheierii de ședință recurate și pe fond a se dispune cercetarea inculpatului în stare de liberate sau dacă instanța va aprecia, ca fiind necesar, a se lua măsura obligării de a nu păsări localitatea.

Solicită a se avea în vedere că este singurul întreținător al familiei, a recunoscut comiterea faptelor, a colaborat cu organele de urmărire penală.

Menționează inculpatul era un simplu pion care a primit anumite instrucțiuni și nu a făcut altceva decât a le urma.

Consideră că inculpatul aflat în stare de libertate nu va impieta cu nimic buna desfășurare a procesului penal.

Apreciată că la acest moment procesual nu se mai impune privarea inculpatului de libertate, arată că acesta este arestat din data de 6 martie 2009, era necunoscut cu antecedente penale, este o persoană sinceră și care a colaborat pentru aflarea adevărului cu organele de urmărire penală.

Menționează că adevăratul autor al infracțiunilor este în libertate, iar inculpatul se află în arest.

Solicită a se avea în vedere că inculpatul cel mai mic dintre cei din boxă, este elev în cls. XI, dorește să-și continue studiile.

Arată că în referatele cu propunere de arestare preventivă se invocă aceleași motive și în realitate în dosar nu s-a mai efectuat, nici un act de urmărire penală.

Mai mult arată că în cadrul percheziției informatice efectuate asupra mijloacelor informatice deținute de inculpat nu s-au evidențiat nici un fel de indicii privind infracțiunile reținute în sarcina sa.

Consideră că au fost încălcate prev.art.155,159 și 6 C.P.P. în sensul că dosarul nu a fost depus cu 5 zile înainte de termenul fixat pentru discutarea cererii de luare a măsurii arestării preventive, mai mult inculpații nu au beneficiat de o apărare corespunzătoare fiind asistați un grup de 7 inculpați de același avocat, motive pentru care apreciază că inculpaților le-a fost încălcat dreptul la apărare, aspect care atrage nulitatea încheierii recurate.

Apreciază că menținerea stării de arest trebuie să constituie o excepție, la acest moment procesual consideră că nu se mai impune menținerea stării de arest preventiv dat fiind că nu există date și indicii că lăsarea inculpatului în stare de libertate ar împiedica aflarea adevărului.

Totodată precizează că dat fiind că părțile vătămate sunt cetățeni străini desfășurarea cauzei se va întinde pe o durată de timp mai îndelungată, deoarece procedura cu străinătatea este extrem de greoaie.

Concluzionând solicită admiterea recursului, casarea încheierii de ședință pronunțată de Tribunalul Teleorman și pe fond a se dispune cercetarea inculpatului în stare de libertate.

Consideră că la acest moment procesual nu mai subzistă indiciile avute în vedere la momentul luării măsurii arestării preventive, respectiv cele prev. de art.148 lit.f

C.P.P.

Apreciază că cercetările ce urmează a se mai efectua se pot desfășura și cu inculpatul în stare de libertate.

Apărătorul recurentului inculpat, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea încheierii de ședință nr.32C/25.06.2009 pe care o apreciază ca fiind nelegală și netemeinică și pe fond a se dispune cercetarea inculpatului în stare de libertate.

Solicită a se avea în vedere că inculpații nu sunt cunoscuți de așa numita opinie publică din A, astfel că lăsarea acestora în libertate nu va oripila pe nimeni.

Precizează că inculpatul pe care îl apără este necunoscut cu antecedente penale, colaborat cu organele de cercetare penală pentru aflarea adevărului, solicită a se evidenția participația penală a fiecărui inculpat în parte și a nu se aprecia global întreg grupul.

Consideră că inculpatul aflat în libertate nu prezintă pericol pentru ordinea publică și nu va impieta cu nimic buna desfășurare a procesului penal.

Arată că în mod greșit parchetul a reținut că inculpatul postat pe -uri de internet licitații.

Menționează că până la acest moment nu s- ținut cont de faptul că inculpatul este necunoscut cu antecedente penale, mai mult că în anul 2008 inculpatul nu se afla în țară. Mai mult inculpatul de bună voie s-a prezentat la parchet după efectuarea percheziției informatice.

Consideră că perioada de timp de 5 luni de arest preventiv a fost suficientă pentru elucidarea participației penale a fiecărui inculpat în parte.

Apreciază că temeiurile avute în vedere la momentul arestării preventive nu mai subzistă după 5 luni de la luarea acestei măsuri, considerente pentru care solicită admiterea recursului și cercetarea inculpatului în stare de libertate.

Solicită a se avea în vedere că inculpatul este necunoscut cu antecedente penale iar lăsarea sa în libertate nu prezintă nici un pericol pentru opinia publică din municipiul

Menționează că inculpatul aflat în libertate nu va impieta cu nimic buna desfășurare a procesului penal, mai mult în dosar nu există plângeri penale sau declarații ale părților vătămate.

Precizează că în realitate nu există nici o rețea infracțională, inculpații cunoscându-se dat fiind că locuiesc în același oraș.

Arată că inculpatul este student, face partea dintr- familie onorabilă, se va prezenta la toate solicitările organelor de cercetare penală și judecătorească, considerente pentru care apreciază că poate fi cercetat în stare de libertate.

Apărătorul recurentului inculpat A, având cuvântul, apreciază că în cauza nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la momentul luării măsurii arestării preventive.

Arată că în acest dosar prejudiciul nu a fost determinat în mod științific, nu există plângeri ale părților vătămate și precizează căm are parte din așa zisul grup infracțional s-au cunoscut în boxă.

Consideră că pericolul social trebuie a fi evidențiat în raport de activitatea infracțională a fiecăruia din inculpați și că aceștia pot fi recuperați pentru societate.

Apreciază că trebuie să se facă aplicarea principiului egalității de tratament avându-se în vedere că unul dintre inculpați a fost deja pus în libertate cu motivarea că era elev și trebuie să-și finalizeze studiile or inculpatul pe care îl apără se află într-o situație similară.

Consideră că la acest moment procesual nu mai subzistă indiciile avute în vedere la momentul luării măsurii arestării preventive, respectiv cele prev. de art.148 lit.f

C.P.P.

Apreciază că cercetările ce urmează a se mai efectua se pot desfășura cu inculpatul în stare de libertate, mai arată că inculpatul este necunoscut cu antecedente penale și avea un loc de muncă stabil.

Apărătorul recurentului inculpat, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea încheierii de ședință recurate și pe fond a se dispune cercetarea inculpatului în stare de libertate, în subsidiar solicită a se dispune înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara.

Arată că inculpatul nu s-a sustras de la urmărirea penală, este necunoscut cu antecedente penale, colaborat cu organele de cercetare penală pentru aflarea adevărului.

Precizează că inculpatul nu și-a însușit nici una din sumele pe care le-a retras, apreciază că acesta poate fi cercetat în libertate dat fiind că nu va impieta cu nimic buna desfășurare a procesului penal.

Reprezentantul MINISTERULUI PUBLIC, având cuvântul, solicită respingerea recursurilor declarate de inculpați ca fiind neîntemeiate.

Arată că marea companie care a fost victima infracțiunilor în situația în care ar fi apreciat că inculpații sunt deosebiți i-ar fi angajat și nu i-ar fi reclamat ca fiind persoanele care i-au adus prejudicii.

Menționează că inculpații sunt persoane inteligente, educate, care au parcurs diferite etape de studiu or legiuitorul a dorit a sancționa și aceste infracțiuni inteligente comise de persoane educate, inteligente dar care din nefericire au trecut pragul ilicitului penal.

Consideră că circumstanțele favorabile inculpaților ar fi trebuit să ducă la oprirea acestora din activitatea infracțională ce a început din anul 2006 s-a derulat până în anul 2008 fiind stopată de organele de cercetare penală. Mai mult arată că inculpații și-au creat un stil de viață din respectiva activitate ce s-a întins pe perioadă deosebit de îndelungată.

Arată că inculpații au dat dovadă de perseverență infracțională și au recunoscut faptele comise numai după prezentarea unor probe de netăgăduit.

Referitor la inexistența plângerilor penale, arată că acestea există în dosarul de urmărire penală volumul I, la dosar existând dovezi certe că inculpații au desfășurat o activitate infracțională.

Solicită a se avea in vederea declarația inculpatului care în cadrul unei cereri de liberare condiționată sub control judiciar a recunoscut că a retras suma de 50.000 euro prin transfer bancar de la cetățeni străini însă apreciază că parchetul nu a dovedit că suma ar proveni din infracțiuni pentru că nu i s-au evidențiat plângerile părților vătămate, consideră că prin o asemenea atitudine este sfidat un probatoriu solid.

Consideră că inculpații aflați în liberate și-ar relua activitatea infracțională ce s-a desfășurat pe perioadă de 2 ani de zile fără a avea nici o reținere pentru încălcarea legii penale.

Referitor la prejudiciu arată că în ultimul referat parchetul a evidențiat care sunt sumele ridicate de fiecare inculpat în parte prin transfer bancar.

În ceea ce privește grupul infracțional arată că din probele administrate reiese modalitatea în care inculpații ținea legătura între ei prin telefoanele mobile șimessenger,or prin transferarea de informații de la unii la alții aceștia au acționat în mod organizat. Mai mult la momentul în care inculpatul a aflat despre iminența efectuării de percheziții acesta a comunicat tuturor acest aspect

Privind faptul că termenul rezonabil ar fi fost depășit trebuie a se avea în vedere complexitatea cauzei, numărul mare de părți vătămate implicate, numărul mare de probatorii ce trebuie administrate, numărul mare de acte de urmărire penală ce trebuiesc a fi efectuate, consideră că nu se poate aprecia că o durată rezonabilă a arestării preventive a fost depășită în raport de aspectele invocate.

Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, regretă comiterea faptei, se află de 5 luni în arest și solicită fi cercetat în stare de libertate.

Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, regretă comiterea faptei, era student, are familie și solicită fi cercetat în stare de libertate

Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, regretă comiterea faptei, are un copil minor și solicită fi cercetat în stare de libertate

Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, regretă comiterea faptei, era student și solicită fi cercetat în stare de libertate

Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, regretă comiterea faptei, nu face parte din nici un grup infracțional și solicită fi cercetat în stare de libertate

Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, solicită fi cercetat în stare de libertate

Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, regretă comiterea faptei, era elev, nu mai suportă condițiile din detenție și solicită fi cercetat în stare de libertate

Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, regretă comiterea faptei și solicită fi cercetat în stare de libertate

Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, regretă comiterea faptei, se raliază susținerilor avocatului său și solicită fi cercetat în stare de libertate

Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, regretă comiterea faptei și solicită fi cercetat în stare de libertate

Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, regretă comiterea faptei, se raliază susținerilor avocatului său și solicită fi cercetat în stare de libertate

Recurentul inculpat A, având ultimul cuvânt, regretă comiterea faptei, era elev și solicită fi cercetat în stare de libertate

Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, regretă comiterea faptei și solicită fi cercetat în stare de libertate

CURTEA,

Deliberând asupra recursului penal de față, constată:

Prin încheierea de ședință nr.32/C din data de 25.06.2009, pronunțată de Tribunalul Teleorman - Secția Penală, în baza art.155 și urm. Cod procedură penală s-a admis propunerea Parchetului de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial București și s-a dispus prelungirea duratei arestării preventive a inculpaților, pe o perioadă de 30 zile fiecare, de la data de 3.07.2009 până la data de 1.08.2009 inclusiv;, pe o durată de 30 zile, de la 13.07.2009 la 11.08.2009 inclusiv;, A, și, pe o perioadă de 30 zile, de la 12.07.2009 până la10.08.2009, inclusiv.

Prima instanță și-a argumentat soluția apreciind că temeiurile care au determinat luarea măsurii se mențin și este necesară prelungirea ei pentru efectuarea actelor de urmărire penală menționate în referatul parchetului.

Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații pentru motivele consemnate pe larg în practicaua hotărârii.

Recursurile vor fi analizate de C prin prisma criticilor formulate și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept conform art.385⁶alin.3 Cod procedură penală.

Din probele administrate până în acest moment rezultă presupunerea rezonabilă că inculpații au săvârșit faptele pentru care sunt cercetați.

Astfel, se reține în sarcina acestora:, pentru săvârșirea infr.prev.de de art.7 alin.1 raportat la art.2 lit.b pct.18 din Legea nr.39/2003, art.215 alin.1,2,3,5 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, raportat la art.58 din Legea nr.161/2003, ambele cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal;, și pentru infr.prev.de art.7 alin.1 raportat la art.2 lit.b pct.18 din Legea nr.39/2003, art.215 alin.1,2,3 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal raportat la art.58 din Legea nr.161/2003 cu aplic.art.33 lit.a Cod penal;, și pentru săv.infr.prev.de art.7 alin.1 raportat la art.2 lit.b pct.18 din Legea nr.39/2003 și art.26 raportat la art.215alin.1,2,3 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.58 din Legea nr.161/2003, ambele cu aplic.art.33 lit.a Cod penal;, A, și pentru săvârșirea infr.prev.de art.7 alin.1 raportat la art.2 lit.bpct.18 din Legea nr.39/2003; art.215alin.1,2,3 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal raportat la art.58 din Legea nr.161/2003, art.46 alin.1 lit.b și alin.2 din Legea nr.161/2003 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și art.48 din Legea nr.161/2003 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, toate cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.

Măsura arestării preventive a fost luată față de inculpați prin încheierea din 25.06.2009, pronunțată de Tribunalul Teleorman.

Pornind de la indiciile temeinice care au condus la bănuiala legitimă în sensul cerut de dispozițiile art.68¹Cod procedură penală că inculpații au săvârșit faptele pentru care sunt cercetați, natura acestora (de impact internațional), urmarea produsă constând în prejudiciul însemnat creat unui număr mare de părți vătămate și necesitatea efectuării actelor de urmărire penală necesare finalizării acestei faze procesuale, Curtea constată că instanța fondului a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art.155 și urm. Cod procedură penală, dând eficiență aplicării dispozițiilor art.148 lit.f Cod procedură penală, în cauză.

Atitudinea procesuală sinceră a majorității inculpaților și lipsa antecedentelor penale a acestora vor putea fi valorificate de inculpați în procesul de individualizare judiciară a pedepselor în eventualitatea unei condamnări.

Pe de altă parte,dispozițiile Tribunalului este în acord și cu practica CEDO care nu exclude privarea de libertate a inculpaților, atunci când ea este temeinic justificată așa cum este cazul de față.

În raport de cele ce preced Curtea, în baza art.385¹⁵pct.1 lit.b Cod procedură penală, va respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpați.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin.2 Cod procedură penală,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I PUNE:

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de recurenții inculpați, A, și împotriva încheierii de ședință nr.32/C din 25.06.2009, pronunțată de Tribunalul Teleorman în dosarul nr.-.

Obligă pe recurenții inculpați, și la câte 400 lei cheltuieli judiciare statului, din care câte 300 lei onorariu avocatului din oficiu se suportă din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.

Obligă pe recurenții inculpați, A și la câte 200 lei cheltuieli judiciare statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 21 iulie 2009.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

GREFIER,

Red.

Dact. 2 ex./23.07.2009

Președinte:Daniel Grădinaru
Judecători:Daniel Grădinaru, Luciana Mera, Adriana Elena

#Judecator Daniel Gradinaru

Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Încheierea 236/2009. Curtea de Apel Bucuresti

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Încheierea 236/2009. Curtea de Apel Bucuresti