Rejudecarea după extrădare (art.522 ind.1 c.p.p.). Decizia 1262/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 1262
Ședința publică de la 16 2009
PREȘEDINTE: Liana Balaci JUDECĂTOR 2: Membri Mircea Mugurel Șelea
- - - - - judecător
- - - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror, din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul G, împotriva deciziei penale nr. 306 din11 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul, asistat de avocat, apărător din oficiu.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând recursul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat pentru inculpat, solicită admiterea recursului, casarea decizii și rejudecarea cauzei în condițiile art. 522 alin.1 Cod procedură penală.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului, arătând că hotărârea de condamnare a fost dată cu respectarea regulilor procedurale privind citarea și prezenta inculpatului pe parcursul procesului penal.
Inculpatul solicită aplicarea unei pedepsei mai ușoare, însușindu-și concluziile apărătorului său.
CURTEA,
Asupra recursului de față;
Prin sentința penală nr. 168/08.10.2009 pronunțată de Judecătoria Segarcea în dosar nr-, s-a respins cererea de rejudecare - după extrădare - a dosarului penal nr. 646/2004 al Judecătoriei Segarcea, formulată de condamnatul G, fiul lui G și, născut în data de 06.08.1983, în S, jud. D, domiciliat în com. Cerăt, jud. D, CNP--, deținut în C, ca fiind neîntemeiată.
În baza art. 192 alin. 2.pr.pen.a fost obligat petentul-condamnat la plata sumei de 320 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut, că rin p. cererea înregistrată la Judecătoria Segarcea sub nr-, din data de 28.05.2009, petentul condamnat G, deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță C, a solicitat rejudecarea dosarului nr. 180/16.10.2008
În motivarea cererii, petentul a învederat faptul că execută o pedeapsă despre care nu are cunoștință, că "nu știe pentru ce a fost condamnat". De asemenea, petentul a pretins că ar fi formulat și o cerere de revizuiire "neprimind niciun răspuns".
La termenul de judecată din data de 18.06.2009, petentul a precizat că solicită rejudecarea dosarului nr. 646/2004 al Judecătoriei Segarcea, menționând că respectiva cauză ar fi fost judecată în lipsa sa întrucât, pe parcursul judecății, a plecat în străinătate și că a fost extrădat din Italia pentru executarea pedepsei.
A fost depus la dosar mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 810, emis de către Judecătoria Segarcea în data de 22.09.2004.
Analizând actele dosarului, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
Prin sentința penală nr. 435/02.09.2004, rămasă definitivă prin neapelare în data de 22.09.2004, Judecătoria Segarceal -a condamnat pe petentul G la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, fiind emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 810/22.09.2004.
Prin încheierea dată în 23.02.2006, Judecătoria Segarceaa propus, în baza art. 68 alin. 1 din legea 302/2004, luarea de către autoritățile competente a măsurii arestării provizorii în vederea extrădării condamnatului G.
Prin adresa nr. 7590/S3/fm, întocmită în data de 04.03.2008, Direcția de Investigații Criminale din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române a informat faptul că, în data de 01.03.2008, a fost predat din Italia și încarcerat în arestul - Direcția Cercetări Penale, condamnatul G, întrucât se sustrăgea de la executarea pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare.
Potrivit dispozițiilor art. 5221alin. 1.pr.pen. "În cazul în care se cere extrădarea unei persoane judecate și condamnate în lipsă, cauza va putea fi rejudecată de către instanța care a judecat în primă instanță, la cererea condamnatului".
Prin urmare, legiuitorul folosind expresia "cauza va putea fi rejudecată", acest text de lege trebuie interpretat în sensul că nu întotdeauna are loc rejudecarea unei persoane extrădate ci doar în ipoteza în care aceasta a fost judecată și condamnată în lipsă. Noua procedură de judecată este menită să apere dreptul la apărare al persoanei care, judecată și condamnastă în lipsă, nu a avut cunoștință de procesul pornit împotriva sa și, prin urmare, nu a fost în măsură să-și facă apărarea.
Așadat, textul de lege anterior menționat (art. 5221alin. 1.pr.pen.) impune condiția, pentru a se putea trece la rejudcarea unei persoane extrădate, ca atât judecarea cât și condamanrea respectivei persoane să se fi desfășurat în lipsa acesteia.
Sintagma "judecată și condamnată în lipsă", se referă exclusiv la persoanele care au lipsit atât la toate termenele de judecată cât și la pronunțare, pe întreaga durată a procesului penal în fața instanțelor judecătorești (judecată în primă instanță și, eventual, în apel și recurs).
Analizând dosarul nr. 646/2004 al Judecătoriei Segarcea, s-a constatat că petentul condamnat Gaf ost prezent în instanță la termenul de judecată din data de 08.07.2004 (atunci când a fost audiat), la celelalte termene de judecată fiind reprezentat de un apărător desemnat din oficiu și rin p. urmare, nu a putut fi acceptată susținerea petentului că ar fi o persoană judecată și condamnată în lipsă, că "nu ar avea cunoștință de pedeapsa aplicată" și că "nu știe pentru ce a fost condamnat", deoarece acesta a fost prezent în instanță la judecarea procesului, iar plecarea sa în străinătate anterior sau ulterior condamnării (petentul neaducând dovada certă a momentului când a părăsit teritoriul României) nu a prezentat nici o relevanță în ceea ce privește asigurarea dreptului la apărare.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul fără a depune motive scrise, iar oral a solicitat admiterea apelului și rejudecarea cauzei de instanța de fond potrivit dispoz.art.5221C.P.P. deoarece a lipsit pe parcursul cercetării judecătorești la instanța de fond și nu și-a putut efectua în mod corespunzător apărarea.
Prin decizia penală nr. 306 din 11 noiembrie 2009, Tribunalul Dolja respinge apelul ca nefondat, cu obligarea apelantului inculpat la 220 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei onorariu avocat din oficiu.
Tribunalul a reținut că În mod corect instanța de fond a respins cererea de rejudecare a cauzei ce a format obiectul dosarului nr. 646/2004 al Judecătoriei Segarcea formulată de condamnatul G, apreciindu-se că aplicarea disp art 522/1 pr. pen. are loc numai în cazul persoanelor judecate și condamnate în lipsă.
Ori, într-adevăr, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului nr. 646/2004 al Judecătoriei Segarcea, a rezultat că la termenul din 8 iulie 2004, inculpatul Gaf ost prezent și a dat declarație în fața instanței recunoscând săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată iar la termenele ulterioare a fost reprezentat de un apărător, cu care putea eventual să ia legătura pentru a-i face apărările corespunzătoare
De asemenea inculpatul a fost prezent și în faza de urmărire penală dând declarație prin care a recunoscut săvârșirea faptelor.
Ca atare dreptul la apărare al inculpatului a fost asigurat în cauza respectivă prin audierea acestuia și prin prezenta sa nemijlocită atât în cursul urmăririi penale cât și în faza de judecată, la unul din termene în primă instanță, precum și pe parcursul întregii proceduri penale la prima instanță, prin apărătorul care l-a reprezentat atunci când a lipsit
În consecință, în mod legal s-a stabilit de prima instanță că nu au putut fi aplicate prevederile art. 522/1 pr. pen. inculpatul având o culpă în ceea ce privește absența acestuia
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs inculpatul fără însă a indica motivele de recurs.
Analizând recursul prin prisma dispoz. art. 3859alin.3 Cod procedură penală, se constată că recursul este nefondat astfel încât, în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală se va respinge, în cauză neregăsindu-se nici unul din motivele prevăzute de lege și analizate din oficiu de către instanța de recurs.
Constatând astfel că în cauză nu își găsesc aplicarea dispoz. art. 5221Cod procedură penală, se constată că hotărârea instanței de apel este legală și temeinică, în condițiile în care rezultă că, recurentul a fost leal citat la termenul de judecată, fiind prezent la unul din termene în prima instanță precum și pe parcursul întregii proceduri penale la prima instanță, prin apărătorul ales.
Astfel, rațiunea legii rezultată din dispoz. art. 5221Cod procedură penală, relativ la judecata și condamnarea în lipsă a unei persoane, fiind restrictivă, urmărind protejarea persoanelor judecate ce nu au avut cunoștință în mod legal de proces, nu își găsește aplicarea în cauza de față.
Atâta timp cât se urmărește reluarea unui proces soluționat definitiv, la cererea unei persoane care, în mod voluntar nu a participat la proces, aceasta contravine normelor imperative ce reglementează căile de atac în materia hotărârilor penale, imposibilitate corect apreciată că către instanța de apel.
Văzând și dispoz. art. 192 alin.2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE.
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul G, împotriva deciziei penale nr. 306 din11 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
Obligă pe recurent la 230 lei cheltuieli judiciare către stat din care 200 lei reprezentând onorariu apărător oficiu, se vor vira din contul Ministerului Justiției în contul Baroului
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 16 2009.
- - - - - - -
Grefier,
Red.jud.
IB/04.01.2010
Președinte:Liana BalaciJudecători:Liana Balaci, Membri Mircea Mugurel Șelea
