Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 10/2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - contestație în anulare -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 10
Ședința publică din data de 9 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Samoilă Viorica
JUDECĂTOR 2: Andrieș Maria
JUDECĂTOR 3: Andronic Tatiana Luisa
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror -
Pe rol, judecarea contestației în anulare formulată de contestatoarea -, domiciliat în mun. F,-, județul S, împotriva deciziei penale nr. 571 din 17 decembrie 2007 pronunțată de Curtea de Apel - secția penală - în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns contestatoarea -, lipsă fiind.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei după care, instanța a întrebat contestatoarea cazurile prev. de art. 386 Cod procedură penală, pe care se întemeiază contestația sa în anulare, punând în discuție și admiterea în principiu a acesteia.
Contestatoarea a arătat că dosarul nu s-a judecat corect, că intimatul nu și-a făcut datoria, că a umilit-o și că a încălcat legea. Totodată, a arătat că hotărârile nu sunt temeinice și legale și a depus la dosar două înscrisuri.
Procurorul a arătat că motivele invocate de contestatoare nu sunt cele prevăzute de lege, punând concluzii de respingere a contestației în anulare ca inadmisibilă.
Declarând dezbaterile închise, dezbateri ce au fost înregistrate în sistem audio, potrivit art. 304 Cod procedură penală,
După deliberare,
CURTEA,
Asupra contestației în anulare de față, constată următoarele:
Prin cererea adresată Curții de APEL SUCEAVA la data de 19 decembrie 2007, contestatoarea - a formulat contestație în anulare împotriva deciziei penale nr.571 din 17 decembrie 2007 pronunțată de Curtea de APEL SUCEAVA în dosarul nr-, arătând că dosarul nu s-a judecat corect, că intimatul nu a respectat legea și că hotărârile pronunțate nu sunt temeinice și legale.
Analizând actele și lucrările dosarului precum și cele din dosarul -, atașat la prezenta cauză, instanța reține următoarele.
Prin sentința penală nr. 299/10.10.2007 a Tribunalului Suceavaa fost respinsă ca nefondată plângerea împotriva rezoluțiilor nr. 22/P/2007 din 07.05.2007 și nr. 651/II/2/2007 ale Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava, plângere făcută de petenta -.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rezoluția nr. 22/P/2007 din 07.05.2007 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de, cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanei, prev. de art. 246 Cod penal, întrucât fapta nu există.
Pentru a dispune astfel, Parchetul de pe lângă Tribunalul Suceavaa reținut că la data de 03.11.2006 numita - s-a prezentat la sediul Poliției municipiului F pentru a depune o plângere. La punctul de control se afla agentul șef, care i-a explicat petentei că trebuie să o însoțească la secretariat, însă fiind aglomerație a rugat-o să aștepte. Petenta a apreciat că polițistul și-a îndeplinit în mod abuziv atribuțiile de serviciu și a plecat. În aceeași zi a revenit la sediul Poliției F, fiind condusă la secretariat, unde a depus două plângeri, din care una împotriva agentului șef.
Având în vedere că din ansamblul probelor administrate a rezultat că în cauză nu este dată săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanei, prev. de art. 246 Cod penal de către și că acesta în exercițiul atribuțiilor sale de serviciu nu a provocat o vătămare intereselor legale ale petentei, Parchetul de pe lângă Tribunalul Suceavaa dispus neînceperea urmăririi penale.
Împotriva rezoluției nr. 22/P/2007 din 07.05.2007 a formulat plângere petenta -, însă prin rezoluția nr. 651/II/2/2007 din 22.06.2007 a prim-procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava, în temeiul art. 278 Cod procedură penală, s-a dispus respingerea acestei plângeri.
Reținând aceeași situație de fapt instanța de fond a respins plângerea, arătând în plus că nu se confirmă nici susținerile acesteia în sensul că ar fi comis abuzuri în anul 2004, cu ocazia efectuării de cercetări într-un dosar penal privind pe preotul, deoarece din actele de urmărire penală reiese că intimatul nu a avut niciodată în lucru respectivul dosar.
Împotriva sentinței a declarat recurs petenta criticând-o ca nelegală și solicitând admiterea plângerii.
Prin decizia penală 571 din 17 decembrie 2007, Curtea de APEL SUCEAVAa respins recursul ca nefondat, reținând, în esență, că din probele administrate nu a rezultat că intimatul, în calitatea sa de agent în cadrul Poliției municipiului F, cu atribuții în domeniul accesului personalului în unitate, ar fi comis infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, fapta de aoi nvita pe petentă să aștepte pentru a fi condusă la secretariat, neîntrunind elementele acestei infracțiuni.
Împotriva acestei decizii petenta a formulat contestație în anulare, invocând însă aceleași susțineri din recurs.
Cazurile în care se poate formula contestație în anulare împotriva hotărârilor penale definitive sunt prevăzute expres și limitativ de art.386 pct.a - e Cod pr.pen.
Cum contestatoarea nu face referire la nici una din aceste situații, ea dorind ca prin această cale extraordinară de atac să obțină o rejudecare a procesului, contestația în anulare apare ca fiind inadmisibilă.
Ca urmare, Curtea va respinge ca inadmisibilă contestația în anulare iar în temeiul dispozițiilor art.192 alin.2 Cod pr.pen. va obliga pe contestatoare la plata cheltuielilor judiciare.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE
Respinge, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de contestatoarea - împotriva deciziei penale 571 din data de 17 decembrie 2007 pronunțată de Curtea de APEL SUCEAVA în dosar nr-.
Obligă contestatoarea să plătească statului suma de 20 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 09 ianuarie 2008.
Președinte Judecători Grefier
Pentru grefier aflat în
semnează prim-grefier
Red.
Thred.
2 ex. 24.01.2008
Poziție executări 10/2008
Președinte:Samoilă VioricaJudecători:Samoilă Viorica, Andrieș Maria, Andronic Tatiana Luisa
