Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 178/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
- SECȚIA PENALĂ -
SENTINȚA PENALĂ NR. 178
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN: 10 decembrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Crîșmaru Gabriel judecător
-A - - grefier
Ministerul Public - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACĂU - reprezentat prin procuror
La ordine a venit spre soluționare plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției nr. 557/II/2//15.09.2009 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică, s-a prezentat petentul și avocat pentru intimatul G, lipsă fiind acesta. Procedura este completă.
S-a expus referatul oral asupra cauzei de către grefier, după care:
Petentul, întrebat fiind arată că nu are alte cereri de formulat.
Avocat, arată că nu are alte cereri de formulat pentru intimat.
Reprezentantul Parchetului, susține că nu are alte cereri prealabile de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile formulate în cauză, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în fond.
Petentul, a susținut motivele plângerii formulate și a solicitat admiterea acesteia. A arătat că la fila 21 există contractul nr. 418 autentificat de notarul În rezoluția din 30 iunie 2009 dată de procurorul șef secție de la Parchetul Curții de APEL BACĂU constată că în acest act la figurează ca vecin și la Vest -. La baza acestui contract a stat contractul 977/1997, autentificat de același notar și apreciază că notarul a trecut vecinii de la la Vest și invers din eroare. Prin schimbarea vecinilor, situația terenurilor a fost afectată, iar a devenit proprietar pentru terenul de 3.600 mm cu vecinii schimbați venit cu trei parcele în dreptul parcării și obținând autorizație de construcție pentru un garaj auto.
Problem,a principală, prin autentificarea acestui contract, susține că terenul a fost afectat, numitul ocupându-i o parte din proprietatea sa. Mai susține că are două decizii civile pronunțate în favoarea sa de către Tribunalul Bacău și Curtea de APEL BACĂU și că Primăria B în legătură cu notarul public, prin acest contract a creat patru loturi și a împroprietărit alte persoane exact pe amplasamentul din contractul 418. Consideră că notarul public avea obligația să observe că în schița avizată de Consiliul Local B, erau alți vecini, cu atât mai mult cu cât tot acesta a autentificat contractul inițial.
Față de susținerile intimatului privind prescripția, arată că chiar dacă a intervenit prescripția, fapta totuși există și în acest caz ce ar fi trebuit să facă decât să se adreseze Parchetului. Mai mult susține că în acea perioadă a fost plecat în pentru tratament și astfel s-a profitat de situație crezând că nu se va mai întoarce. Solicită ca acest contract să cuprindă vecinii în mod corect, iar în ceea ce privește plângerea formulată de notar împotriva sa pentru calomnie, consideră că nu l-a calomniat atât timp cât există acest contract de vânzare -cumpărare care îl afectează, fiind scos de pe proprietatea sa.
Depune concluzii scrise pentru a fi avute în vedere la pronunțare.
Avocat având cuvântul pentru intimat, susține concluziile scrise înaintate la dosar și solicită respingerea plângerii ca nefondată, apreciind că în mod corect Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂUa reținut că faptele reclamate nu există, că în cauză a intervenit prescripția răspunderii penale și că notarul nu a alterat în nici un mod situația terenului.
Reprezentantul Parchetului, a solicitat respingerea plângerii ca nefondată, menținerea rezoluției atacată ca fiind temeinică și legală. Contractul de vânzare cumpărare autentificat de notarul public Gaa vut în vedere schița întocmită de o persoană autorizată și avizată de Consiliul local B, iar orice modificare a acestui contract se face de către instanța civilă și nu de instanța penală.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra acțiunii penale de față, constată următoarele:
Prin Rezoluția nr.316/P/30.06.2009 a procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂUs -a dispus neînceperea urmăririi penale față de notarul public G, cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.288, art.289, artz.290 Cod penal, întrucât faptele nu există și a intervenit prescripția răspunderii penale.
Pentru a pronunța această soluție s-a reținut faptul că persoana vătămată din Baf ormulat plângere penală, solicitând a se efectua cercetări față de G - notar public, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 289 Cod penal, art. 288 Cod penal și art. 290 Cod penal, susținând că, cu ocazia perfectării contractului de vânzare-cumpărare nr. 418/22.02.1999 a falsificat datele privitor la vecinătăți. În fapt, a afirmat că în contractul de vânzare-cumpărare nr. 418/1999 a comasat două suprafețe de teren, respectiv parcela 481/3 și 481/4, astfel că la a înscris ca vecin pe și la Vest -. Realitatea este conformă contractului de vânzare-cumpărare nr. 977/1997, respectiv la -, iar la Vest -.
Verificând aspectele sesizate a reținut că:
- prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 977/1977, autentificat de notar public G, a vândut lui 3600. teren arabil compus din 2 sole și parcele ce formează un singur trup, astfel:
- 1800. 24 - 481/4 N - str. - ( spațiu ); S - Cale ferată; E -; V -.
- 1800. 24 - 481/3 N - str. - ( spațiu ); S - Cale ferată; E -; V -.
- prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 418/1999 autentificat tot de notar public G, a vândut lui 3600. suprafață ce se compune din 1800. 24 parcela 481/4 și 1800. 24 - parcela 481/3, ambele constituind un singur trup ce are ca vecini la: N - str. - ( spațiu ); S- cale ferată; E -; V -.
Persoana vătămată a susținut că notarul public a înscris în contractul de vânzare-cumpărare nr. 418/1999, ca vecin la - și la Vest -, ceea ce nu corespunde realității. În fapt, așa cum este înscris în contractul de vânzare-cumpărare nr. 977/1997 vecinătățile sunt: la -; Vest -.
Notarul public Gap recizat în nota scrisă depusă la dosar, faptul că a autentificat contractul de vânzare-cumpărare nr. 418/1999 pe baza schiței întocmită de persoana autorizată, avizată de Consiliul Local al Orașului
Din analiza actelor existente la dosar, a rezultat că notarul public nu a comis faptele penale pentru care a fost reclamat, nu a alterat în nici un mod situația faptică a terenului, nu a atestat împrejurări necorespunzătoare adevărului.
Având în vedere infracțiunile pentru care s-au efectuat actele premergătoare începerii urmăririi penale, care sunt pedepsite cu 5 ani închisoare iar faptele reclamate au fost săvârșite în 1999, s-a împlinit termenul de prescripție a răspunderii penale potrivit art. 122 lit. d Cod penal.
Împotriva acestei soluții petiționarul a formulat plângere care prin Rezoluția nr.557/II/2/15.09.2009 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂUa fost respinsă ca nefondată pentru aceleași considerente.
În temeiul prevederilor oart.2781Cod pr. penală, petiționarul s-a adresat instanței de judecată solicitând trimiterea în judecată a notarului public.
Instanța analizând actele dosarului constată că petiționarul a formulat plângere penală împotriva notarului public G, pentru săvârșirea infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată, fals intelectual și uz de fals, prevăzute de art.288, art.289, artz.290 Cod penal. Pedeapsa cea mai mare la aceste infracțiuni este de 5 ani.
Conform prevederilor art.122 lit.lit.d Cod penal termenul de prescripție a răspunderii penale este de 5 ani când legea prevede pentru infracțiunea săvârșită pedeapsa închisorii mai mare de un an dar care nu depășește 5 ani. În cauza de față, contractul pretins a fi falsificat s-a încheiat în anul 1999, fiind demult depășit termenul de prescripție a răspunderii penale.
Față de aceste aspecte, instanța consideră co soluția pronunțată de organele de urmărire penală este legală și în baza art.2781al.8 lit.a Cod pr. penală, va respinge ca nefondată plângerea formulată de petiționarul împotriva Rezoluției nr.557/II/2/15.09.2009 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU.
În baza art.192 al.2 Cod pr. penală, va obliga petiționarul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art.2781al.8 lit.a Cod pr. penală, respinge ca nefondată plângerea formulată de petiționarul împotriva Rezoluției nr.557/II/2/15.09.2009 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU.
În baza art.192 al.2 Cod pr. penală, obligă petiționarul la plata sumei de 100 de lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru petiționar.
Pronunțată în ședința publică din data de 10 decembrie 2009.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. -
Tehnored. - 2 ex.
23.12.2009
Președinte:Crîșmaru GabrielJudecători:Crîșmaru Gabriel, Gabriela Spoială
