Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 191/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE FOND
SENTINȚA PENALĂ Nr. 191
Ședința publică de la 18 2009
PREȘEDINTE: George Ciobanu judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror, din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, soluționarea plângerii formulată de petentul, împotriva Ordonanței din 21 ianuarie 2009 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, în dosarul nr.885/P/2008.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a lipsit petentul și intimata.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, instanța a acordat cuvântul cu privire la cererile formulate de petent.
Reprezentantul parchetului a solicitat respingerea cererilor formulate de petent întrucât în privința plângerii prevăzută de art. 2781Cod procedură penală, nu pot fi citate în cauză decât persoanele față de care s-a pronunțat soluția respectivă.
De asemenea, a arătat că în procedura plângerii nu pot fi administrate probe, astfel că instanța nu poate audia nici un martor.
A mai arătat că sunt inadmisibile cererile formulate de petent privind înaintarea dosarului la instituțiile enumerate în cerere.
Instanța respinge cererile formulate de petent.
În procedura plângerii prevăzută de art. 2781Cod procedură penală, privind soluții de netrimitere în judecată, sunt citate în cauză numai persoanele care au formulat plângere în calitate de petenți, precum și persoanele față de care s-a pronunțat o soluție de netrimitere în judecată.
Cum în speță, soluția de neîncepere a urmăririi penale a fost pronunțată doar față de intimata instanța va respinge cererea petentului, privind citarea celorlalte persoane menționate în cererile formulate.
Având în vedere dispoz. art. 2781alin.7 Cod procedură penală, instanța va respinge cererile privind audierea martorilor, respectiv jandarmul și soția petentului, întrucât rezoluția sau ordonanța atacată poate fi verificată numai pe baza lucrărilor și actelor dosarului cauzei și a oricăror înscrisuri noi prezentate.
Instanța respinge cererile formulate de petent în sensul înaintării plângerii formulate la instituțiile arătate de acesta.
În cadrul dezbaterilor s-a acordat cuvântul cu privire la plângerea formulată.
Reprezentantul parchetului a solicitat respingerea plângerii formulate ca nefondată, arătând că în mod corect s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimat.
CURTEA,
Asupra plângerii de față;
Prin Ordonanța din 21 ianuarie 2009 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, în dosarul nr.885/P/2008, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de - prim procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova, pentru infracțiunea prevăzută de art. 246 cod penal, precum și disjungerea cauzei și declinarea competenței de soluționare în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova, față de, pentru continuarea cercetărilor sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de art. 321 cod penal.
Prin sesizarea formulată de numitul, acesta a susținut c în ziua de 1 septembrie 2008, magistratul, prim procuror la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA " a dat ordin jandarmilor" să îl dezbrace, în mod public, de pantaloni și lenjeria intimă, lucru pe care aceștia l-au și făcut.
Din cuprinsul actelor premergătoare au rezultat următoarele:
În ziua de 1 septembrie 2009, petentul s-a deplasat la sediul Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova, însoțit și de numita cu scopul de aos prijini pe aceasta cu privire la studierea actelor dintr-un dosar în care era parte.
Conform declarațiilor numiților și, subofițeri din cadrul 0654 C și care erau planificați să efectueze serviciul de pază și protecție la sediul unității de parchet, a rezultat că în ziua anterior menționată au procedat la verificarea numitului cu detectorul de metale, însă deranjat de acest fapt, susnumitul, în semn de protest, s-a dezbrăcat complet de pantaloni și lenjerie intimată.
Din cuprinsul acelorași declarații a reieșit că, în nici un caz prim procurorul parchetului nu a dispus percheziționarea numitului în maniera descrisă, ci verificările jandarmilor au fost justificate de un incident anterior, în cadrul căruia persoana reclamată fusese depistată ca având asupra sa obiecte interzise în incinta parchetului (reportofon), mai mult chiar, din actele premergătoare efectuate a rezultat că magistratul a aflat ulterior despre forma de "protest" exprimată de petent.
Forma de exteriorizare a nemulțumirii manifestate de numitul în momentul verificării de către jandarmi cu detectorul de metale, a fost observată și de numitul, persoană ce se afla în curtea parchetului pentru rezolvarea unor probleme personale,din cuprinsul declarației acestuia rezultând că, în mod cert, "cetățeanulse dezbrăcase în semn de protest" și "în nici un caz jandarmii nu sunt cei care au procedat la dezbrăcarea lui".
Numita a confirmat faptul că l-a văzut pe când "își închiderea cureaua de la pantaloni, iar, ulterior, în cadrul discuțiilor pe care le-a purtat cu acesta, a aflat că între susnumitul și jandarmi au avut loc unele "divergențe" generate de împrejurarea că aceștia din urmă au percheziționat persoana reclamantă, fapt de "a deranjat".
Împotriva ordonanței din 21 ianuarie 2009 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, în dosarul nr.885/P/2008, petentul a formulat plângere la procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, invocând, în esență, aceleași împrejurări pe care s-a sprijinit plângerea inițială.
Prin rezoluția nr. 397/II/2/2009 din 2 martie 2009 procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, a respins, ca neîntemeiată, plângerea petentului, însușind motivarea dată ordonanței de procurorul de caz.
Împotriva Ordonanței din 21 ianuarie 2009 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, în dosarul nr.885/P/2008, petentul a formulat plângere la Curtea de APEL CRAIOVA, prin care a solicitat să se ia act de actele medicale depuse la dosar, conform cărora, la această sunt este internat în spital și pentru o perioadă de cel puțin 4 luni, este în imposibilitate să se prezinte la proces, fiind bolnav; să fie suspendată judecarea cauzei pentru o perioadă nedeterminată, pentru motivele medicale invocate; să se ia act că dacă s-ar prezenta cu starea de sănătate dovedită, și-ar primejdui viața mai mult decât i-a fost primejduită până la această dată.
De asemenea, a solicitat să i se comunice dacă la nivel de conducere a curți sunt mulțumiți de efectul justiției înfăptuită la această instanță; refacerea încheierii din 12 mai 2009 și următoarele, prin soluționarea cererilor formulate la termenul din 7 aprilie, 12 mai 2009 și următoarele.
Conform prevederilor art. 301, 302, 305 Cod procedură penală și art. 104 din, să se dispute în lipsa acestuia introducerea în cauză și citarea făptuitorilor, împotriva cărora a formulat plângere și cu care înțelege să se judece cu ei ca făptuitori, nominalizați în plângerea judecătorului ce formează obiectul prezentului dosar.
În soluționarea cererii privind introducerea în cauză și citarea celor precizați, reiterează că dreptul cu cine se judecă îi aparține în exclusivitate, iar în cazul în care nu se va da curs celor cerute, să fie respectate și aplicate prevăzută art. 222 alin.7 Cod procedură penală și ca practică invocă cele dispuse prin sentința penală nr. 1611 din 19 iunie 2009 ÎCCJ.
Arată că își menține cele precizate în cererea de la termenele anterioare, iar încălcarea prevederilor precizate și nesoluționarea cererilor constituie erori și neglijențe grave în soluționarea cauzei.
În baza art. 304 alin.4 Cod procedură penală, a solicitat să i se comunice o copie a notelor grefierului d ședință.
În mod corect s-a dispus prin Ordonanța nr. 885/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA neînceperea urmăririi penale față de intimata,
Ca urmare a actelor premergătoare efectuate în cauză, s-a stabilit că prim procurorul parchetului nu a dispus percheziționarea petentului.
În declarațiile date la 6 ianuarie 2009, și, au arătat că sunt subofițeri din cadrul 0654 C, și că au fost planificați la data de 1 septembrie 2008, să execute serviciul de pază și protecție la Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova în postul punct control acces. Au mai declarat că au procedat la verificarea petentului cu detectorul de metale pentru că anterior a mai fost depistat având asupra sa un reportofon, pe care nu l-a declarat la punctul de control.
I s-a cerut petentului să lase telefonul la punctul de control, iar acesta a ripostat, dezbrăcându-se
Martorii au declarat că intimata nu le-a cerut să îl dezbrace pe petent și nici nu au purtat discuții cu intimata în acest sens.
Nici ceilalți martori audiați, respectiv și, nu au confirmat că jandarmii l-ar fi dezbrăcat pe petent.
Prin Ordonanța nr. 885/P/2008din 21 ianuarie 2009 Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, s-a constatat în mod corect că fapta sesizată nu există, dispunându-se neînceperea urmăririi penale pentru infracțiunea prevăzută de art. 246 cod penal.
Având în vedere considerentele de mai sus Curtea în temeiul art. 2781alin. 8 lit. a Cod procedură penală, va respinge plângerea formulată ca nefondată, iar în temeiul art. 192 alin.2 Cod procedură penală, va obliga petentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în sumă de 60 lei.
PENTRU ACESTE NMOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul, împotriva Ordonanței din 21 ianuarie 2009 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, în dosarul nr.885/P/2008, ca nefondată.
Obligă petentul la plata sumei de 60 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 18 2009.
- -
Grefier - -
Red.jud.GC
IB/06.01.2010
Președinte:George CiobanuJudecători:George Ciobanu
