Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 1285/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
ISTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 1285
Ședința publică de la 18 2009
PREȘEDINTE: Doru Filimon JUDECĂTOR 2: Membri Valentina Trifănescu
- - - - JUDECĂTOR 3: George
- - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror, din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, pronunțarea asupra rezultatului dezbaterilor din ședința publică de la 11 2009, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie privind recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, împotriva deciziei penale nr. 63 din 7 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
CURTEA,
Asupra recursului de față;
Prin sentința penală nr. 2914 din 04.12.2008 a Judecătoriei Craiovas -au dispus următoarele:
În baza art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 75 lit. c, art. 74 lit. a, art. 76 lit. c Cod penal, a fost condamnat inculpatul, fiul lui G și, născut la data de 7.06.1981, domiciliat în S, jud. O,-, fără forme legale în S, str. -,.10,.14, jud. O, la pedeapsa de 2 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a, b și art. 71 Cod penal.
În baza art. 81, art.82 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe termenul de încercare de 4 ani.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.
În baza art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. a, 76 lit. c Cod penal, a fost condamnată inculpata (fostă "", fostă ""), fiica lui și -ta, născută la data de 16.09.1980 în C, jud. D, cu domiciliul în B, șoseaua, nr. 10,. 20,. A,.55, sector 1 la pedeapsa de 1 an închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 64 alin. 1 lit. a teza II- a, lit. b și art. 71 Cod penal.
În baza art. 81, art. 82 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe termenul de încercare de 3 ani.
S-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.
În baza art. 26 Cod penal raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal, cu aplicarea art. 99 și urm. art.74 lit. a, art.76 lit. d Cod penal, a fost condamnat inculpatul Din, fiul lui și, născut la data de 26.09.1987 în municipiul S, jud. O, cu același domiciliu,-, -. A,.1, la pedeapsa de 6 luni închisoare.
A fost făcută aplicarea art. 64 alin. 1 lit. a teza a II- a,lit.b și art. 71 Cod penal, după împlinirea vârstei de 18 ani.
În baza art. 81, art. 82, art. 110 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe termenul de încercare de 1 an.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.
În baza art. 14 Cod proc. penală raportat la art. 346 Cod proc. penală, cu aplicarea art. 998 Cod civil, s-au admis acțiunile părților civile, domiciliată în 142 Poplar IL 60126, SUA, domiciliat în, Portugalia, domiciliat în 1458 Rd., Am, 76120, - adresa curentă - 10/436, 4000 Australia și, domiciliat în 115, 19701, SUA,adresa curenta 500 N, 19713.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 1600 USD către partea civilă și la plata sumei de 750 USD către partea civilă, prejudiciu nerecuperat; în solidar cu inculpatul minor Din (inculpatul minor solidar cu partea responsabilă civilmente Din ), la plata sumei de 1250 USD către partea civilă, reprezentând prejudiciu nerecuperat.
A fost obligată inculpata (fostă, fostă ) să plătească părții civile suma de 1230 euro, prejudiciu nerecuperat.
S-a reținut că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii aplicate inculpaților pe toată durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
A fost obligat fiecare inculpat (inculpatul minor solidar cu partea responsabilă civilmente) să plătească statului suma de 300 de lei, cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a constatat că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA nr. 480/P/2004 din 30 martie 2005, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpaților:
-, zis "", pentru infracțiunile prevăzute de art. 215 al. 1,2 și 3 Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 2 lit. a Cod penal și art. 75 lit. c Cod penal;
-, pentru infracțiunea de înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal;
- DIN, pentru infracțiunea prevăzută de art. 26 raportat la art. 215 alin. 1,2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod penal.
Totodată, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală pentru fapta prevăzută de art. 215 al.1, 2 și 3 Cod penal a învinuitului G.
În fapt, s-a reținut că, în cursul anului 2004, mai mulți cetățeni din străinătate au formulat plângeri către autoritățile române, arătând că au fost înșelați de mai multe persoane din România, cu ocazia achiziționării unor telefoane mobile, ca urmare a unor anunțuri publicate pe site-ulwww.eBay.com.
Din plângeri a rezultat că au fost expediate diverse sume de bani către părțile vătămate pe numele inculpaților, astfel:
- suma de 1600 USD, pe numele învinuitului de către din;
- suma de 650 USD, pe numele învinuitului către din ia;
- suma de 1250 USD, pe numele învinuitului Din de către din;
- suma de 1000 Euro pe numele învinuitei, de către din Portugalia;
- suma de 750 USD pe numele lui G de către din SUA.
În urma cercetărilor efectuate în baza plângerilor primite, s-au constatat că la începutul anului 2004, inculpatul, frecventând săli de internet din municipiul S și municipiul C și, aflând despre posibilitatea obținerii de sume de bani în mod ilegal prin utilizarea internetului, a hotărât organizarea unor licitații frauduloase prin vânzarea unor telefoane mobile de ultimă generație, ieftine, dar inexistente, prin intermediul site-uluiwww.eBay.com,specializat în vânzări on-line.
Frauda propriu-zisă a constatat prin faptul că, inculpatul posta anunțuri de vânzare telefoane mobile atractive, atât prin preț, cât și prin performanțele tehnice, telefoane pe care nu le deținea în realitate.
Adresele de e-mail folosite pe acest site, funcționează ca niște conturi de utilizatori, ceea ce conferă un anumit grad de anonimat, atât cumpărătorilor, cât și vânzătorilor.
Pentru perfectarea tranzacțiilor comerciale on-line, se uzează de alte adrese de e-mail, pe care se desfășoară negocierile.
În scopul de a crea și menține impresia că este un partener de afaceri serios, inculpatul le transmitea potențialilor cumpărători imagini prelucrate ale unor formulare tip, prin care le "certifica" faptul că, produsele reprezentând obiectul tranzacțiilor, fuseseră deja expediate, conform înțelegerilor încheiate.
De fapt, aceste produse nici nu existau în realitate în posesia inculpatului.
La început, inculpatul a folosit identitatea sa pentru primirea și ridicarea sumelor de bani obținute prin aceste licitații fictive, ulterior însă, a căutat și a găsit persoane care să accepte să primească banii rezultați din fraude, în schimbul unui procent de câștig de circa 10%.
Activitatea infracțională se desfășura, de obicei, de la cluburile de internet de pe raza municipiului S și C, pentru a face cât mai dificilă, dacă nu imposibilă, identificarea sa și a locației sale, atât prin utilizarea diverselor calculatoare, cât și prin fluxul de persoane care frecventau aceste săli și utilizau rețeaua Internet.
Ca modalitate de plată, inculpatul le sugera părților vătămate folosirea serviciului -, convenabil prin rapiditatea expedierii și ridicării banilor.
În luna ianuarie 2004, prin modul de operare descris mai sus, inculpatul a reușit să convingă cetățeanul american să expedieze prin -, pe numele său, suma de 1.600 USD, în schimbul a 21 telefoane mobile marca "Siemens ", telefoane pe care în realitate nu le deținea.
Inculpatul era înregistrat pe site-ul eBay cu adresa "-.com, iar ca nike-name (poreclă) folosea "".
Partea vătămată a purtat conversații pe e-mail prin intermediul adresei "vmw@ sscscs.com" având ca nik-name "".
Tot în luna ianuarie 2004, inculpatul a mai înșelat și cetățeanul cu suma de 650 USD.
De această dată, obiectul tranzacției fictive a constat în două telefoane mobile marca Sony Ericsson P 900, inculpatul folosind adresa de e-mail "- suntunsmeker.biz", cu nik-name-ul 2pastorbob", iar partea vătămată adresa de e-mail heinz-wu-tng--!eb.de și nik name-ul "wu-atng-master".
Suma de bani, de 650 USD, a fost ridicată de inculpatul de la serviciul din cadrul unui oficiu poștal din municipiul B, la data de 8 ianuarie 2004.
În luna iulie 2004, inculpatul a purtat conversații pe e-mail cu partea vătămată, cetățean american, în vederea vânzării către acesta a 20 telefoane mobile marca Motorola V 600, telefoane pe care nu le deținea.
Ca nume și adresă pentru expedierea banilor, inculpatul a comunicat părții vătămate datele de identificare ale martorului G, pe care l-a convins că banii provin de la prieteni de-ai săi din străinătate.
Partea vătămată a expediat, prin -, pe numele acestuia, în două tranșe, sumele de 600 USD, respectiv 150 USD.
Suma de 600 USD a fost ridicată de către martorul G, de la un oficiu poștal din municipiul C, la data de 12 iulie 2004.
Suma de 150 USD a fost ridicată tot de acesta, de la un oficiu poștal din municipiul B, la data de 26 iulie 2004.
Ambele sume de bani au fost predate inculpatului, care l-a răsplătit pentru acest serviciu, cumpărându-i o sticluță de parfum de aproximativ 500.000 lei, plătindu-i transportul și oferindu-i mici atenții: răcoritoare, pizza, etc.
Și în cazul părții vătămate, inculpatul insistat să se folosească serviciul, conversația dintre ei derulându-se între adresele de e-mail -.com, cu nik-name-ul "", aparținând părții vătămate și ebay--.org. cu nik-name-ul "", aparținând inculpatului.
La începutul verii 2004, inculpatul și inculpata s-au cunoscut și s-au înțeles să înșele pe partea vătămată, cetățean portughez, cu care inculpatul coresponda prin e-mail. Inculpata cunoștea limba portugheză, iar inculpatul îl convingea să-i expedieze suma de 1.000 Euro pe numele acestuia, cu titlul de plată a unor telefoane mobile, pe care în realitate nu le dețineau.
Banii au fost ridicați de inculpata de la un oficiu poștal din C, fără știrea inculpatului, suma respectivă oprind-o în totalitate aceasta, deși conveniseră anterior să o împartă în mod egal.
În luna aprilie 2004, inculpatul l-a contactat pe prietenul său, inculpatul Din, căruia i-a propus să ridice suma de 1.250 USD provenind din licitațiile fictive desfășurate de el pe Internet, în schimbul unei sume de aproximativ 1 milion de lei.
Inculpatul Din - a fost de acord să-i fie folosite datele personale pentru expedierea banilor și astfel, în data de 2 aprilie 2004 ridicat prin suma în cauză, din municipiul
Inculpatul Din cunoștea originea ilicită a banilor, mai ales că anterior fuseseră vecini, erau prieteni apropiați și de asemenea, cunoștea preocupările infracționale ale inculpatului.
Inculpații, și Din au recunoscut în totalitate săvârșirea faptelor pentru care au fost cercetați.
Inculpatul Gar ecunoscut că a ridicat bani de la diverse oficii poștale, susținând însă că nu cunoștea proveniența ilicită a acestora.
Cu ocazia verificărilor efectuate la unitățile bancare, au fost identificate mai multe formulare de tip - pentru primire și ridicare de bani pe numele inculpaților, fapt pentru care au fost înaintate adrese către Direcția Generală de Combatere a Crimei Organizate și Antidrog - B, în vederea obținerii de plângeri de la eventuale părți vătămate, însă până în prezent nu au mai fost formulate plângeri.
Prejudiciile menționate mai sus nu au fost recuperate.
Instanța de fond a reținut că starea de fapt expusă în rechizitoriu a fost corect stabilită și dovedită cu următoarele probatorii: plângerile și actele depuse de părțile vătămate, corespondența purtată prin e-mail cu părțile vătămate, cu documentele de primit și ridicat bani, cu procesele verbale de constatare întocmite de organele de poliție, precum și cu declarațiile martorilor audiați în cauză, declarațiile inculpaților și Din, care au recunoscut săvârșirea faptelor pentru care au fost trimiși în judecată.
Deși inculpata avea cunoștință de termen aceasta nu s-a mai prezentat ulterior pentru a fi interogată. Instanța a dispus și s-au efectuat mandate de aducere pentru inculpată, însă așa cum a rezultat din procesele-verbale de îndeplinire a procedurilor de căutare aceasta nu mai locuiește la adresa respectivă, întrucât părinții acesteia au vândut apartamentul de aproximativ 2 ani și nu i se cunoaște domiciliul actual.
De asemenea a fost audiat martorul care și-a menținut declarațiile date în faza inițială. S-a emis mandat de aducere și pentru martora care a fost în imposibilitate de a fi executat, întrucât martora se află în Spania.
Urmare a celor reținute, Judecătoria Craiova, prin sentința penală nr. 1645/04.05.2007 a hotărât următoarele:
"În baza art.215 al.1,2,3 Cp cu aplic. art.41 al.2 rap.la art.75 lit.c) Cp și la art.74-76 lit.c) Cp coroborat cu art.80 Cp, a condamnat pe inculpatul, fiul lui G și, născut la data de 7.06.1981 în S, jud. O, cu i domiciliu,- și fără forme legale în str. -,.10,.14, jud. O, la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.
În baza art.81 Cod Penal, s-a suspendat executarea pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani calculat conf. art.82 Cp.
S-a atras atenția asupra disp. art.83
Cod PenalÎn baza art.215 al.1, 2, 3 Cp cu aplic. art.74-76 lit. c Cp, a fost condamnată inculpata, fiica lui și -ta, născută la data de 16.09.1980 în C, jud. D, cu același domiciliu,-,. 8 E,.2,.8, jud. D, la 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.
În baza art.81 Cod Penal, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani calculat conform art.82
Cod PenalS-a atras atenția asupra disp. art. 83.
Cod PenalÎn baza art.11 pct.2 lit. a rap.la art.10 lit. d Cpp, a fost achitat inculpatul Din, fiul lui și, născut la data de 26.09.1987 în municipiul S, jud. O, cu același domiciliu,-, -. A,.1, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.26 rap. la art.215 al.1,2,3 Cp cu aplic. art.99 și următoarele
Cod PenalS-a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
S-au admis acțiunile civile ale părților civile, și.
S-a obligat inculpatul la plata către părțile civile, și, a sumelor de 1600 USD, 1250 USD, respectiv 750 USD.
A fost obligată inculpata la plata către partea civilă a sumei de 1230 Euro.
În baza art.118 lit.e Cp, s-a dispus confiscarea sumei de 560 Euro de la inculpatul.
Au fost obligați inculpații și la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 600 lei din care 400 lei inculpatul și 200 lei inculpata; onorariul avocatului din oficiu se va avansa din fondurile Ministerului Justiției."
Prin decizia penală nr. 78/27.11.2007, Tribunalul Dolja admis apelurile inculpaților și (, ) -, a desființat sentința menționată și a trimis cauza spre rejudecare la Judecătoria Craiova, cu motivarea că procedura de citare cu părțile vătămate nu a fost legal îndeplinită.
Prin decizia penală nr. 81/27.08.2008, Curtea de APEL CRAIOVAa admis recursul declarat de inculpata (, ) - împotriva deciziei penale nr. 78/2007 a Tribunalului Dolj și apelul aceleiași inculpate împotriva sentinței penale nr. 1645/2007 a Judecătoriei Craiova și a menținut restul dispozițiilor deciziei.
În considerente, s-a reținut că inculpata nu a fost legal citată și audiată, la fel și părțile vătămate.
Cu ocazia rejudecării, așa după cum a rezultat din considerentele sentinței apelate, instanța de fond a procedat la audierea inculpatei, care nu a recunoscut săvârșirea faptei.
Din coroborarea probelor administrate cu recunoașterea inculpatului, cu declarațiile martorilor audiați, cu plângerile și actele depuse de părțile vătămate, corespondența purtată cu părțile vătămate pe Internet, documentele de predare - primire a banilor, procesele - verbale de constatare întocmite de poliție și, ținând cont și de criteriile generale de individualizare a pedepselor prevăzute de art. 72 Cod penal, instanța a concluzionat că inculpații au săvârșit faptele reținute în sarcina lor prin actul de sesizare dispunând condamnarea acestora așa după cum s-a arătat anterior.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel inculpata (fostă, fostă ), criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de apel, apelanta inculpată a arătat că partea civilă nu a fost legal citată nici în faza de judecată și nici în faza de urmărire penală și nu s-a putut stabili dacă plângerea penală a fost formulată de o persoană reală sau virtuală. În consecință a solicitat admiterea apelului, desființarea hotărârii primei instanțe și rejudecarea cauzei de către prima instanță având în vedere că judecata a avut loc în lipsa unei părți nelegal citate.
În cuprinsul precizărilor depuse la dosar apelanta a mai arătat că invocă în susținerea căii de atac motivul de nulitate prevăzut de art. 197 alin. 4 Cod procedură penală, în speță fiind vorba de o nulitate relativă care este luată în considerare numai dacă a fost invocată de cel căruia i s-a produs o vătămare în drepturile sale procesuale. S-a mai arătat că și în situația în care, în apel, ar fi realizată procedura cu partea vătămată, întrucât acesta nu a fost legal citat la instanța de fond, toate părțile ar fi lipsite de judecarea în toate cele trei grade de jurisdicție.
Prin decizia penală nr. 63 din 7 iulie 2009, Tribunalul Dolja admite apelul inculpata (fostă, fostă ), a desființat în parte sentința sub aspectul laturii penale și laturii civile cu privire la inculpata (fostă, fostă ).
În baza art.11 pct.2 lit. a cod proc. pen. rap. la art.10 lit.d cod proc. pen. a achitat pe inculpata pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin.1, 2, 3 cod penal.
A constatat că cetățeanul portughez nu s-a constituit parte civilă în cauză și s-a înlăturat dispoziția privind obligarea inculpatei la plata sumei de 1250 EURO către partea civilă și dispoziția privind obligarea inculpatei la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Cheltuielile judiciare ocazionate de cercetarea și judecarea inculpatei la fond au rămas în sarcina statului.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale.
Cheltuielile judiciare din apel au rămas în sarcina statului.
Tribunalul a reținut următoarele:
Potrivit art. 197 alin. 1 Cod procedură penală, încălcarea dispozițiilor care reglementează desfășurarea procesului penal, inclusiv a celor care privesc citarea părților, atrage nulitatea actului numai atunci când s-a adus o vătămare părții și această vătămare nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului.
În speță din examinarea motivelor de apel formulate tribunalul a constatat că, în esență, apelanta a criticat hotărârea instanței de fond sub aspectul încălcării dreptului său la apărare, în sensul că nu a fost în măsură să poată să-și exercite acest drept prin adresarea de întrebări părții vătămate cu prilejul audierii sale în faza de judecată, iar acest lucru nu a fost posibil având în vedere că procedura de citare cu respectiva parte vătămată nu a fost îndeplinită corespunzător, nestabilindu-se cu certitudine dacă partea vătămată este o persoană reală sau virtuală.
Prin urmare, adevăratul motiv de apel, nu a constat în neîndeplinirea procedurii de citare cu respectiva parte vătămată, ci în greșita reținere a stării de fapt decurgând dintr-o eronată apreciere a materialului probator administrat în cauză, câtă vreme partea vătămată nu a fost audiată nici de organele de urmărire penală și nici de instanța de judecată, iar acest lucru nu a fost posibil întrucât nu s-a aflat adresa unde locuiește.
În rechizitoriu s-a reținut că una din adresele folosite de era "ebay. -.org." cu nickname-ul "valerie", iar această poreclă apare menționată în corespondența purtată de partea vătămată cu ofițerul de investigații atunci când face referire la persoana care l-a înșelat( filele 45, 46 dosar de urmărire penală). În continuare, deși partea vătămată a fost informată cu privire la posibilitatea de a formula o plângere în care să indice modul în care a fost înșelat, numele autorului, suma totală pierdută, adresa completă și dacă este sau nu de acord să fie reprezentat nu a înțeles să ofere datele solicitate sau să menționeze în mod explicit că dorește să formuleze plângere penală.
În plus, deși în corespondența purtată de partea vătămată s-a menționat că acesta ar fi fost înșelat cu suma de 1230 EURO pe ordinul de achitare transfer ( fila 114 dosar de urmărire penală ) apare menționată suma de 1159,57 USD, iar la numele expeditorului este menționat și localitatea Praia de, Portugalia.
Prin urmare, apărările inculpatei din fața instanței de judecată cu prilejul audierii sale și expuse și în concluziile scrise depuse la dosar înainte de pronunțarea hotărârii apelate, sunt susținute mai sus. Declarațiile inculpatului potrivit cu care fapta comisă în dauna părții vătămate ar fi comis-o împreună cu inculpata apelantă s-au constatat a fi conforme cu realitatea doar atunci când afirmă că la purtarea corespondenței cu cel înșelat a fost ajutat, în sensul că i s-a tradus de către inculpată o parte a corespondenței, dar sunt nesusținute de probele administrate atunci când i s-a afirmat că inculpata a ridicat suma de bani care în realitate îi era destinată lui și că l-ar fi indus în eroare pe partea vătămată, instigat și ajutat fiind de inculpată.
În plus, așa după cum rezultă din întreg materialul probator inculpatul a desfășurat o amplă activitate infracțională, a angrenat în această activitate și alte persoane pe care, în principiu le-a folosit pentru a îngreuna descoperirea activității infracționale, în vreme ce inculpata apelantă nu s-a implicat decât în corespondența cu partea vătămată. Ori, dacă cele susținute de inculpat ar fi adevărate, este greu de crezut că inculpata, în perioada de timp scursă de la data comiterii faptelor și până la data descoperirii nu s-ar mai fi implicat și în înșelarea altor persoane, cu atât mai mult cu cât era o bună cunoscătoare a limbii portugheze.
De asemenea, din cele menționate în referatul de evaluare a rezultat că apelanta nu este o persoană care să urmărească obținerea de venituri din activități ilicite, are un comportament normal în societate, are și a avut mijloacele materiale necesare unui trai decent pe care le procură prin muncă. A locuit o perioadă mai mare de timp în Portugalia întrucât tatăl său a lucrat în acea țară. Din fișa de cazier judiciar nu a rezultat că are antecedente penale sau că este cercetată în vreun dosar penal.
Având în vedere toate cele expuse tribunalul a reținut că faptele comise de inculpata apelantă și pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată nu au fost comise cu forma de vinovăție cerută de lege pentru existența infracțiunii de înșelăciune. Ajutorul dat inculpatului în traducerea corespondenței cu partea vătămată nu presupune că apelanta a urmărit să înșele cetățeanul portughez, câtă vreme nu ea a fost inițiatoarea acelei corespondențe, nu s-a dovedit că avea cunoștință de intenția inculpatului sau de activitatea desfășurată în acest sens în mod frecvent de și pe relația cu alte părți vătămate, nu ea a fost cea care a ridicat banii expediați de partea vătămată.
Instanța a constatat, potrivit actelor aflate la dosarul cauzei că cetățeanul portughez nu s-a constituit parte civilă în cauză și, având în vedere și soluția pronunțată în cauză cu privire la existența infracțiunii, a înlăturat din dispozitivul hotărârii apelate, mențiunea privind obligarea inculpatei la plata sumei de 1250 euro către partea civilă, dar și dispoziția privind obligarea inculpatei la plata cheltuielilor judiciare către stat, urmând ca, potrivit dispozițiilor art. 192 Cod procedură penală cheltuielile judiciare ocazionate de cercetarea și judecarea inculpatei în fața instanței de fond să rămână în sarcina statului.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, solicitând casarea deciziei.
S-a arătat că hotărârea pronunțată de instanța de apel este nelegală, întrucât în mod greșit s-a dispus achitarea inculpatei pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în forma calificată prev. de art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d Cod procedură penală.
Instanța de apel a avut în vedere numai declarația inculpatei dată în fața instanței de fond, fără a fi analizate declarațiile date în faza de urmărire penală, declarații în care inculpata a arătat în mod constant că avea cunoștință de activitatea infracțională a inculpatului, în sensul că acesta se ocupa cu înșelăciuni prin internet dând anunțuri pentru vânzarea de telefoane mobile sau produse electronice pe care nu le deținea, convingând cetățeni străini să trimită bani în Romania.
Declarațiile inculpatei se coroborează cu declarațiile inculpatului, care a relatat modul în care a acționat în cazul părții vătămate.
S-a mai arătat că decizia este nelegală în privința modalității de îndeplinire a procedurii de citare cu partea vătămată întrucât, citarea se face potrivit normelor de drept internațional penal iar în absența unor asemenea norme, prin scrisoare recomandată.
Recursul este fondat și urmează a fi admis pentru următoarele considerente.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că instanța de apel a apreciat în mod greșit că inculpata nu a săvârșit faptele pentru care a fost trimisă în judecată, cu forma de vinovăție cerută de lege pentru existența infracțiunii de înșelăciune.
În declarația dată de la data de 16 martie 2005(fila 173 dosar p) în cadrul urmăririi penale, acesta a arătat că a cunoscut-o pe (fostă, fostă ), care a insistat să o ajute să obțină bani.
Inculpatul a convins pe cetățeanul portughez să expedieze suma de 1000 euro pe numele inculpatei în schimbul unor telefoane mobile pe care nu le deținea, fiind o licitație fictivă.
Inculpata a insistat să-i posteze numărul de telefon pentru a purta discuții cu cetățeanul străin, întrucât anterior fusese în Portugalia și cunoștea foarte bine limba portugheză.
A mai arătat că suma de 1000 euro trimisă prin a fost ridicată de fără știrea acestuia deși, se înțeleseră anterior ca banii obținuți să fie împărțiși în mod egal.
În declarația dată la 26 februarie 2005 (fila 177 dosar ), inculpatul descrise modul în care a comis infracțiunea ți inică faptul că inculpata (fostă ), cunoștea modul de săvârșire a infracțiunii, insistând să fie folosită în activitatea infracțională cu scopul de a obține sume de bani.
În declarația dată la 4 martie 2005(fila 182 dosar p), inculpata a arătat că inculpatul a rugat-o să poarte o discuție cu portughezul pentru a-l determina să trimită bani în România pentru cumpărarea unor telefoane mobile.
Inculpata a mai declarat că, în realitate inculpatul nu avea nici un telefon, scopul fiind acela de a obține sume de bani și a arătat că ea a fost cea care a ridicat suma de bani trimisă de cetățeanul portughez, de la.
La data de 18 mai 2004 fost căutată de inculpatul care i-a cerut o parte din sumă, așa cum conveniseră inițial însă, inculpata a oprit întreaga sumă.
Ca urmare, în mod corect instanța de fond a apreciat că fapta inculpatei, de a determina pe partea vătămată, prin corespondența purtată în limba portugheză, să expedieze suma de 1000 euro în schimbul unor telefoane pe care inculpații nu le dețineau, sumă pe care inculpata și-a însușit-o, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 215 alin.1,2,3 cod penal.
Se asemenea, se constată că instanța de fond a făcut o justă individualizare a pedepsei în raport cu dispoz. art. 72 cod penal, respectiv gradul de pericol social al faptei, limitele de pedeapsă prevăzute, modul în care a fost săvârșită infracțiunea, astfel că pedeapsa aplicată este de natură să-și atingă scopul preventiv și educativ, prev.de art. 52 cod penal.
Având în vedere cele de mai sus, Curtea va admite recursul parchetului conform art. 38515pct. 2 lit. a Cod procedură penală, va casa decizia dată în apel și va menține sentințe primei instanțe, iar în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, va respinge recursul inculpatei.
Văzând și dispoz. art. 192 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, împotriva deciziei penale nr. 63 din 7 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
Respinge recursul formulat de inculpată.
Casează decizia și menține sentința.
Obligă recurenta inculpată la 260 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 200 lei onorariu apărător oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 2009.
- - - - -
Grefier,
Red.jud.GC.
Șt.
IB
Președinte:Doru FilimonJudecători:Doru Filimon, Membri Valentina Trifănescu, George
