Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 241/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 241/
Ședința publică din 9 martie 2009
PREȘEDINTE: G -
JUDECĂTOR 1: Gheorghe Bugarsky
JUDECĂTOR 2: Constantin Costea
GREFIER: - -
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de intimații și fostă împotriva sentinței penale nr. 511/PI din 27.06.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă recurentul, personal și asistat de avocat ales, care se prezintă și pentru recurenta ). ) -, lipsind petenții De și SC CONSTRUCȚII SRL T, pentru care se prezintă avocat ales, fiind totodată prezent și interpretul de limbă italiană.
Procedura legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor, s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care nemaifiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursurilor.
Avocat susține oral motivele de recurs depuse în scris la dosar și solicită admiterea recursului declarat de și ). ) -, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță. În motivare, arată că hotărârea atacată este nelegală și netemeinică, în mod greșit prima instanță dispunând desființarea rezoluției pronunțată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiș, soluția de scoatere de sub urmărire penală a celor doi recurenți fiind corectă, fiind incidente disp. art. 10 lit. d cu C.P.P. privire la săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin. 1, 3 și 5.Cod Penal De asemenea, mai arată că sentința a fost motivată de prima instanță numai referitor la faptul că ordonanța de scoatere de sub urmărire penală apare ca nelegală întrucât urmărirea penală era începută în cauză sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 214 alin.1, 2.Cod Penal, prin ordonanța nr. 85/P/2007, Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiș nedispunând nimic sub acest aspect, nepronunțându-se nici pe fond și nici sub aspectul disjungerii cauzei, însă a luat măsuri de desființare în întregime a ordonanței, fără aoa naliza sub toate aspectele. Referitor la aspectele de fapt, se arată că recurenții nu s-au înțeles cu petenții la împărțirea profitului, situație care a generat neînțelegerile acestora întrucât administratorul societății comerciale a încercat să evite împărțirea profitului realizat, prin introducerea plângerii penale împotriva celor doi recurenți. De asemenea, petentul De a formulat plângere împotriva rezoluției, solicitând instanței redeschiderea urmăririi penale față de cei doi recurenți pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin. 1, 3 și 5.Cod Penal iar prin sentința recurată, tribunalul a desființat ordonanța și rezoluția, trimițând cauza la parchet pentru redeschiderea urmăririi penale față de recurenți, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 214 alin. 1, 2.Cod Penal și art. 215 alin. 1-5.Cod Penal Apreciază așadar că soluția tribunalului este nelegală, întrucât petentul a formulat plângerea în cauză pe fondul nemulțumirii față de soluția procurorului de scoatere de sub urmărire penală a celor doi recurenți pentru infracțiunea prev. de art. 215 alin. 1, 3 și 5.Cod Penal Consideră că este cert faptul că soluția instanței de redeschidere a urmăririi penale și sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 214 alin. 1 și 2.Cod Penal este profund nelegală și contravine principiului garantării dreptului la apărare al acestora. Concluzionând, solicită ca în baza art. 38515pct. 2 lit. c C.P.P. să se dispună admiterea recursului și casarea acestei sentințe cu trimitere spre rejudecare la prima instanță.
Avocat, pentru petenții De și SC CONSTRUCȚII SRL T, solicită respingerea recursului, soluția pronunțată fiind legală și temeinică.
Procurorul pune concluzii de respingere, ca nefondat, a recursului declarat în cauză, hotărârea instanței de trimitere a cauzei la parchet fiind temeinică și legală.
A,
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 511/PI din 27.06.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în baza art. 2781alin 8 lit. b a C.P.P. fost admisă plângerea formulată de petenta SC CONSTRUCȚII SRL T împotriva ordonanței nr. 85/P/2007 din data de 12.12.2007 și rezoluției nr. 1035/II/2/2007 din data de 13.02.2008, ambele ale Parchetului de pe lângă Tribunalul Timiș, au fost desființate ordonanța și rezoluția atacate și s-a dispus trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiș în vederea redeschiderii urmăririi penale față de numiții și, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 214 alin. 1 și 2.Cod Penal și art. 215 alin. 1-5.
Cod PenalS-a dispus ca organele de urmărire penală să se pronunțe cu privire la existența atât a infracțiunii de înșelăciune, cât și cu privire la existența infracțiunii de gestiune frauduloasă.
În baza art. 192 alin. 3.C.P.P. cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin plângerea introdusă și înregistrată pe rolul Tribunalului Timiș sub nr-, la data de 04.03.2008, petenta SC CONSTRUCȚII SRL a solicitat desființarea ordonanței nr. 85/P/2007 din data de 12.12.2007 și rezoluției nr. 1035/II/2/2007 din data de 13.02.2008, ambele ale Parchetului de pe lângă Tribunalul Timiș.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că soluția de scoatere de sub urmărire penală este nelegală și netemeinică, având în vedere că din întregul probatoriu administrat în cauză rezultă că infracțiunea de înșelăciune este conturată din punctul de vedere al subiectului activ, al laturii obiective, a urmării socialmente periculoase și a prejudiciului creat. Totodată, petenta a precizat că învinuiții au acționat în permanență împreună, într-un mod concertat și premeditat.
În continuare, s-a mai arătat că din plângerile părții vătămate, declarațiile martorilor și confruntările efectuate în cauză, rezultă condițiile stipulate în convenția încheiată între părți, precum și modul organizat și premeditat de comitere a infracțiunii.
De asemenea, în motivarea plângerii s-a mai indicat faptul că procurorul a reținut în mod greșit că numitul nu avea obligația de a transfera dreptul de proprietate asupra terenurilor către SC Construcții SRL, deși în toate procurile notariale aflate la dosar se prevede această obligație, reținându-se eronat și că - și-a dat acordul pentru ca cei doi învinuiți să ridice sume de bani din contul SC Construcții SRL, deoarece - este doar un asociat în cadrul acestei societăți.
În probațiune, s-a atașat la dosarul cauzei dosarul nr.85/P/2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Timiș, probe din care s-au reținut următoarele:
La data de 11.07.2003, SC Construcții SRL, a adresat o plângere Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara, cu privire la săvârșirea de către numiții și a infracțiunii de gestiune frauduloasă, prevăzută de art.214 alin.2 Cauza Cod Penal a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Judecătoria Timișoara sub nr. 2995/P/2003, iar la data de 18.02.2004, printr-un proces verbal, organele de urmărire penală au dispus începerea urmăririi penale față de numiții și sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art.214 alin.1 și 2.
Cod PenalOrganele de urmărire penală au reținut că în cursul lunii martie 2001, SC Construcții SRL a luat hotărârea de a cumpăra terenuri pe raza județului În acest sens, administratorul societății, De, i-a cerut numitului să găsească persoane dispuse să vândă terenuri. Pentru plata acestor terenuri, învinuitul a fost împuternicit să facă retrageri de numerar din contul societății, o asemenea împuternicire primind și numita, care îl ajuta pe în actvitatea sa.
După identificarea persoanelor care doreau să înstrăineze dreptul de proprietate asupra unor terenuri, s-a constatat că multe dintre aceste persoane nu obținuseră titlul de proprietate și că, în toate cazurile, dreptul de proprietate nu era înscris în cartea funciară, motiv pentru care a fost împuternicit de aceste persoane să se ocupe de aceste formalități. Proprietarii terenurilor au semnat mai multe procuri prin care învinuitul era împuternicit să se ocupe de obținerea documentației necesare încheierii contractelor de vânzare-cumpărare, precum și de încheierea acestor contracte cu SC Construcții SRL. În același timp, persoanele în cauză au încheiat și mai multe promisiuni de vânzare-cumpărare, prin care s-au obligat ca, după obținerea documentației necesare de către, să vândă către SC Construcții SRL terenurile respective, la un preț pe care l-au primit la data semnării procurii.
Ulterior, în perioada iunie-septembrie 2003, la solicitarea învinuitului, toți proprietarii de terenuri s-au prezentat în fața unui notar public, unde au revocat în întregime procurile speciale date învinuitului și au vândut, în baza unor contracte de vânzare-cumpărare încheiate în formă autentică, către SC SRL, ai cărei mandatari erau tot numiții și, terenurile în cauză. Persoanele respective au restituit sumele primite ca preț al terenurilor, sumele fiind însă refuzate de către SC Construcții SRL.
Față de această situație de fapt, prin ordonanța nr. 2995/P/2003 din data de 07.10.2004, Parchetul de pe lângă Judecătoria Timișoaraa dispus scoaterea de sub urmărire penală a proprietarilor de terenuri sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 215 alin. 1 și 3.Cod Penal, precum și disjungerea cauzei și continuarea cercetărilor față de învinuiții și sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art.214 alin.1 și 2.
Cod PenalÎn consecință, la Parchetul de pe lângă Judecătoria Timișoaraa luat naștere dosarul nr. 7782/P/2004 având ca obiect săvârșirea de către cei doi învinuiți a infracțiunii de gestiune frauduloasă.
După continuarea cercetărilor, prin ordonanța nr. 7782/P/2004 din data de 07.02.2007, Parchetul de pe lângă Judecătoria Timișoaraa dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitei sub aspectul comiterii infracțiunii prevăzute de art. 214 alin. 1 și 2.Cod Penal și disjungerea cauzei față de învinuitul sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 214 alin. 1, 2.Cod Penal cu aplicarea art. 41 alin. 2.Cod Penal și art. 215 alin. 1, 3 și 5.Cod Penal cu aplicarea art. 41 alin. 2.Cod Penal Totodată, prin aceeași ordonanță, organele de urmărire penală au dispus declinarea cauzei în favoarea Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiș, dosarul fiind înregistrat aici sub nr. 85/P/2007.
Împotriva ordonanței Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara, a formulat o plângere la Prim-procurorul Parchetului, SC Construcții SRL, plângere care a fost admisă prin ordonanța nr. 387/II/2/2007 din data de 16.03.2007 a Prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara, care a dispus infirmarea parțială a ordonanței nr. 7782/P/2004 din data de 07.02.2007 și, în consecință, redeschiderea și reluarea urmăririi penale față de învinuita sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 214 alin. 1 și 2.Cod Penal, precum și extinderea cercetărilor față de aceasta și cu privire la săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 26.Cod Penal raportat la art. 215 alin. 1, 3 și 5.Cod Penal De asemenea, Prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoaraa dispus declinarea cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Timiș în vederea conexării la dosarul nr. 85/P/2007.
După efectuarea cercetărilor în cauză, prin ordonanța nr. 85/P/2007 din data de 12.12.2007, Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiș, în temeiul art. 10 lit. d C.P.P. a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuiților și sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 215 alin. 1, 3 și 5.Cod Penal, nepronunțându-se însă cu privire la existența infracțiunii prevăzute de art. 214.
Cod PenalÎmpotriva acestei soluții, în condițiile prevăzute de art. 278.C.P.P. petenta SC Construcții SRL a formulat o plângere la Prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Timiș, plângere care a fost soluționată prin rezoluția nr. 1035/II/2/2007 din data de 07.02.2008, în sensul respingerii ei ca nefondată. Soluția de respingere a plângerii nu a fost comunicată petentei, procedura nefiind îndeplinită, iar la data de 04.03.2008 petenta s-a adresat cu o plângere instanței de judecată.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța a constatat că ordonanța de scoatere de sub urmărire penală nr. 85/P/2007 din data de 12.12.2007 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Timiș este nelegală.
După cum s-a arătat mai sus, la data de 18.02.2004 împotriva învinuiților și s-a început urmărirea penală sub aspectul săvârșirii infracțiunii de gestiune frauduloasă prevăzută de art. 214 alin. 1 și 2.Cod Penal Prin ordonanțele Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara nr. 2995/P/2003 din data de 07.10.2004 și nr. 7782/P/2004 din data de 07.02.2007, completată cu ordonanța nr. 387/II/2/2007 din data de 16.03.2007, organele de urmărire penală nu s-au pronunțat cu privire la existența sau inexistența acestei infracțiuni, dispunând continuarea cercetărilor, sub acest aspect, de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiș în favoarea căruia fusese declinată competența.
Or, în ciuda faptului că urmărirea penală era începută în cauză sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 214 alin.1 și 2.Cod Penal, prin ordonanța nr. 85/P/2007 Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiș nu a dispus nimic în legătură cu acest aspect, nepronunțându-se nici pe fond și nici sub aspectul disjungerii cauzei, motiv pentru care ordonanța de scoatere de sub urmărire penală apare ca fiind nelegală.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 2781alin 8 lit. b instanța C.P.P. a admis plângerea formulată în cauză, a desființat ordonanța de scoatere de sub urmărire penală și a dispus trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiș în vederea redeschiderii urmăririi penale în cauză, urmând ca organele de urmărire penală să se pronunțe cu privire la existența tuturor infracțiunilor ce au format obiectul urmăririi penale.
Împotriva sentinței penale nr. 511/PI din 27.06.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș, au declarat recurs numiții și fostă, solicitându-se casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță, deoarece Tribunalul Timișs -a pronunțat numai cu privire la nelegalitatea ordonanței, nepronunțându-se pe fond sau sub aspectul disjungerii cauzei.
Recursurile sunt nefondate.
Analizând sentința penală recurată în raport cu solicitările formulate de către recurenți și din oficiu, în limitele dispozițiilor legale, se constată că hotărârea pronunțată de Tribunalul Timiș este temeinică și legală.
Astfel, s-a constatat, în mod corect, de către prima instanță că împotriva învinuiților și, la data de 18.02.2004 s-a început urmărirea penală sub aspectul săvârșirii infracțiunii de gestiune frauduloasă, faptă prev. de art. 214 alin. 1 și 2.
Cod PenalPrin ordonanța de scoatere de sub urmărire penală din data de 12.12.2007, Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiș nu a dispus nimic în legătură cu infracțiunea de gestiune frauduloasă, nici pe fond și nici sub aspectul disjungerii cauzei cu privire la această faptă.
Prin rezoluția nr. 85/P/2007, parchetul a dispus neînceperea urmăririi penale față de numiții și numai în privința infracțiunii prev. de art. 215 alin. 1, 3, 5.Cod Penal, omițând să se pronunțe și asupra infracțiunii de gestiune frauduloasă, infracțiune cu care au fost sesizați inițial.
În aceste condiții, se apreciază că în mod corect Tribunalul Timișa desființat ordonanța de scoatere de sub urmărire penală și a dispus trimiterea cauzei la parchet pentru ca organele de urmărire penală să se pronunțe cu privire la toate infracțiunile cu care a fost sesizat.
Așa fiind, în baza art. 38515pct. 1 lit. b C.P.P. recursurile declarate de către și urmează a fi respinse ca nefondate.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2.C.P.P. recurenții vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515pct. 1 lit. b respinge C.P.P. recursurile declarate de recurenții și, împotriva sentinței penale nr. 511/PI din27.06.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, ca nefondate.
În baza art. 192 alin. 2.C.P.P. obligă recurenții la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de câte 100 lei și dispune plata sumei de 200 lei către interpretul din fondurile
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 09.03.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 3: Victor Ionescu
G - - - - -
GREFIER,
- -
Red. /26.03.2009
Tehnored./2 ex./26.03.2009
Prima instanță:
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
MINUTA DECIZIEI PENALE NR. 241/
Ședința publică din 9 martie 2009
În baza art. 38515pct. 1 lit. b respinge C.P.P. recursurile declarate de recurenții și, împotriva sentinței penale nr. 511/PI din27.06.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, ca nefondate.
În baza art. 192 alin. 2.C.P.P. obligă recurenții la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de câte 100 lei și dispune plata sumei de 200 lei către interpretul din fondurile
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 09.03.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
G - - - - -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
CĂTRE,
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
- SERVICIUL contabilitate -
Vă trimitem alăturat copia deciziei penale nr. 241/R din 9 martie 2009, pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosarul cu numărul de mai sus, pentru a proceda la plata sumei de 200 lei, ce reprezintă onorariu interpret pentru dl-, care a efectuat traducerea în și din limba italiană în această cauză.
. -
PREȘEDINTE SECȚIE, GREFIER,
- -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
CĂTRE,
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
- SERVICIUL contabilitate -
Vă trimitem alăturat copia deciziei penale nr. 241/R din 9 martie 2009, pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosarul cu numărul de mai sus, pentru a proceda la plata sumei de 200 lei, ce reprezintă onorariu interpret pentru dl-, care a efectuat traducerea în și din limba italiană în această cauză.
. -
PREȘEDINTE SECȚIE, GREFIER,
- -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
CĂTRE,
PARCHETUL DE PE LÂNGĂ
TRIBUNALUL TIMIȘ
Vă facem cunoscut că prin sentința penală nr. 511/PI din 27.06.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-,
(definitivă prin decizia penală nr. 241/R din 9 martie 2009 Curții de APEL TIMIȘOARA, pronunțată în dosarul nr-, prin care au fost respinse recursurile declarate de recurenții și, împotriva sentinței penale nr. 511/PI din27.06.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, ca nefondate),
în baza art. 2781alin 8 lit. b a C.P.P. fost admisă plângerea formulată de petenta SC CONSTRUCȚII SRL T împotriva ordonanței nr. 85/P/2007 din data de 12.12.2007 și rezoluției nr. 1035/II/2/2007 din data de 13.02.2008, ambele ale Parchetului de pe lângă Tribunalul Timiș, au fost desființate ordonanța și rezoluția atacate și s-a dispus trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiș în vederea redeschiderii urmăririi penale față de numiții și, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 214 alin. 1 și 2.Cod Penal și art. 215 alin. 1-5.
Cod PenalS-a dispus ca organele de urmărire penală să se pronunțe cu privire la existența atât a infracțiunii de înșelăciune, cât și cu privire la existența infracțiunii de gestiune frauduloasă.
Vă trimitem alăturat dosarul nr. de mai sus, pentru a proceda conform celor dispuse prin sentința penală mai sus menționată.
Dosarul Curții de APEL TIMIȘOARA nr-, cusut și numerotat, conține 45 file.
Anexe:
- dosar nr- al Tribunalului Timiș - 46 file;
- dosar nr. 1035/II/2/2007 al Parchetului de pe lângă Trib.T - 5 file;
- dosar nr. 85/P/2007 al Parchetului de pe lângă Trib. T:
- vol. I - 385 file; vol. II - 283 file; vol. III - 34 file; vol. IV - 131 file; vol. V - 125 file; vol. VI - 408 file; vol. VII - 276 file.
PREȘEDINTE SECȚIE, GREFIER,
- -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
CĂTRE,
TRIBUNALUL TIMIȘ
- SECȚIA PENALĂ -
Vă facem cunoscut că prin decizia penală nr. 241/R din 9 martie 2009 Curții de APEL TIMIȘOARA, definitivă, pronunțată în dosarul nr-, au fost respinse recursurile declarate de petenții și ). ), împotriva sentinței penale nr. 511/PI din 27.06.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, ca nefondate.
Urmare acestor dispoziții, dosarul Curții de APEL TIMIȘOARAa fost înaintat Parchetului de pe lângă Tribunalul Timiș, pentru a proceda conform celor dispuse prin sentința penală nr. 511/PI din 27.06.2008 a Tribunalului Timiș, respectiv redeschiderea urmăririi penale față de numiții și, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 214 alin. 1 și 2.Cod Penal și art. 215 alin. 1-5.p, dispunându-se totodată ca organele de urmărire penală să se pronunțe cu privire la existența atât a infracțiunii de înșelăciune, cât și cu privire la existența infracțiunii de gestiune frauduloasă.
Dosarul nr- al Curții de APEL TIMIȘOARAa fost înaintat Parchetului de pe lângă Tribunalul Timiș împreună cu dosarul nr- al Tribunalului Timiș - 46 file; dosar nr. 1035/II/2/2007 al Parchetului de pe lângă Trib.T - 5 file; dosar nr. 85/P/2007 al Parchetului de pe lângă Trib. T (vol. I - 385 file; vol. II - 283 file; vol. III - 34 file; vol. IV - 131 file; vol. V - 125 file; vol. VI - 408 file; vol. VII - 276 file).
PREȘEDINTE SECȚIE, GREFIER,
- -
Președinte:Gheorghe BugarskyJudecători:Gheorghe Bugarsky, Constantin Costea, Victor Ionescu
