Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 335/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ nr. 335
Ședința publică din data de 07 mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Carmen Căliman vicepreședinte instanță
JUDECĂTORI: Carmen Căliman, Dumitru Pocovnicu Ecaterina Ene
- -
GREFIER: - -
***********
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău - legal reprezentat de - - procuror
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de petentul - prin procurator, împotriva sentinței penale nr. 20/P din data de 12 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care:
Recurentul petent - la solicitarea instanței se legitimează cu - CNP -, fiul lui și, precizează că nu a mai dat procură fratelui său și înțelege să susțină singur cauza.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri.
Recurentul petent - având cuvântul - susține că agentul de poliție a favorizat pe și că au dispărut acte din dosar. Solicită admiterea recursului.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate întrucât corect a fost respinsă plângerea, în cauză nefiind probe că agentul de poliție a săvârșit fapte de natură penală.
CURTEA
- Deliberând -
Asupra recursului penal de față,
Prin sentința penală nr. 20/P/12.02.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, în temeiul art.2781al.8 lit.a s C.P.P.-a respins ca nefondată plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale dată în dosarul nr. 1003/P/2007 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Neamț și a rezoluției prim - procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Neamț.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
La data de 9 noiembrie 2007, petentul a formulat o plângere împotriva agentului șef de poliție G pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 246 Cod penal, constând în aceea că în două dosare penale privind pe, cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de tulburare de posesie, amenințare și distrugere, lucrătorii Postului de Poliție au propus neînceperea urmăririi penale.
Prin rezoluția procurorului, din 5 martie 2008, dată în dosarul de urmărire penală nr. 1003/P/2007 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de G pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 246 Cod penal.
În motivarea rezoluției s-a reținut că, la data de 9 octombrie 2006 și 12 martie 2007, la Postul de Poliție au fost depuse de către petent două plângeri, împotriva numiților și, pentru comiterea infracțiunilor de tulburare de posesie, amenințare și distrugere. La Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgu Neamț, dosarele au fost înregistrate sub numerele 1490/P/2006 și 434/P/2007.
După înregistrarea plângerilor, lucrătorii de poliție au efectuat cercetări și, în dosarul nr. 1490/P/2006, la data de 14 noiembrie 2006, agentul de poliție Gaî ntocmit referat cu propunerea de neîncepere a urmăririi penale, dosarul fiind înaintat la Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgu Neamț.
Propunerea organelor de poliție a fost confirmată prin rezoluția procurorului din 15 noiembrie 2006.
În dosarul nr. 434/P/2007 s-a întocmit referat cu propunere de neîncepere a urmăririi penale, la data de 14 aprilie 2007, de către ajutorul șefului de post,. Și această propunere a fost confirmată de procuror, prin rezoluția din 8 mai 2007.
Fiind nemulțumit de soluțiile date în cauză, petentul a formulat plângere împotriva soluțiilor date de procuror la Judecătoria Târgu Neamț și, prin sentința penală nr. 379 din 25 noiembrie 2007, plângerea formulată a fost respinsă.
Propunerile făcute de organul de poliție s-au bazat în principal pe faptul că cei reclamați de petent că i-au furat o cantitate de lucernă, în valoare de 600 lei și l-au amenințat, deținea în coproprietate o suprafață de teren pe raza comunei, de la un moștenitor comun, în prezent decedat.
La această moștenire urma să aibă parte și, în prezent decedat, care este fratele petentului și în locul lui la moștenire a venit, care i-a dat procură petentului, să-l reprezinte în procesul de partaj succesoral.
Vinovăția penală a numiților și nu a putut fi stabilită, deoarece între părți nu s-a făcut un partaj succesoral, proprietatea fiind deținută în devălmășie. Petentului i s-a recomandat să se adreseze instanței de judecată, pentru a-și determina, pe calea unui partaj succesoral, dreptul său.
Raportat la aceste aspecte, s-a apreciat că intimatul G nu a comis infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, soluțiile propuse în cele două dosare penale bazându-se pe probe, fiind confirmate atât de procuror cât și de instanța de judecată, care a respins plângerea petentului.
Împotriva acestei rezoluții, petentul a formulat plângere la prim procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Neamț, plângere care a fost respinsă prin rezoluția nr. 281/II-2/2008 din 20 mai 2008.
Nemulțumit de soluțiile primite, petentul a formulat plângere la instanță, plângere care este neîntemeiată, motivat de următoarele:
Raportat la actele de urmărire penală efectuate în cauză, în mod corect s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimat. Astfel, din actele dosarului rezultă că actele de cercetare efectuate de intimat în plângerea formulată de petent împotriva lui, au fost confirmate de procuror, neimpunându-se administrarea de probatorii suplimentare pentru lămurirea cauzei. Mai mult decât atât, soluția dată în cauză a fost atacată în instanță și, prin sentința penală nr. 379 din 25 noiembrie 2007 Judecătoriei Târgu Neamțs -a respins plângerea formulată, reținându-se că în cauză nu au fost produse probe din care să rezulte că ar fi ocupat vreo suprafață de teren stăpânită anterior de petent, că i-ar fi distrus vreun bun sau l-ar fi amenințat, în realitate litigiul purtându-se între și, care este în prezent decedat. De asemenea, s-a mai reținut că petentul a formulat plângere în calitate de procurator al fratelui său, însă procura atașată la dosarul de urmărire penală este o procură specială, prin care îl împuternicește pe fratele său să îl reprezinte la judecătoria competentă, în acțiunea de partaj succesoral, cu privire la averea succesorală a defunctului; această procură este una specială și nu una generală, care să-l îndreptățească pe procurator să formuleze plângere împotriva soluției procurorului în numele mandantului, plângerea fiind făcută de o persoană care nu are calitatea de mandatar.
Și în prezenta cauză petentul a precizat că a formulat plângerea în calitate de procurator al fratelui său, fără însă a face dovada calității de procurator în prezenta cauză. Mai mult decât atât, în condițiile în care petentul este cel care a formulat plângere penală împotriva intimatului, el este persoana îndreptățită să critice soluția dată de procuror în cauză.
Împotriva sentinței a declarat recurs în termen legal, precizând că a exercitat calea de atac în calitate de procurator al fratelui, fără a face dovada acestei împuterniciri.
La termenul din 7 mai 2009, acesta din urmă s-a prezentat la instanța de recurs, susținând personal plângerea. Cu ocazia dezbaterilor a invocat că intimatul G, în calitate de șef de post l-a favorizat pe numitul.
Printr-un memoriu depus la același termen, petentul a formulat aceleași critici și în plus a susținut că hotărârea primei instanțe este nelegală deoarece la ultimele două termene de judecată intimații nu au fost prezenti.
De asemenea, a solicitat strămutarea cercetării cauzei la un organ de urmărire penal imparțial.
Verificând sentința pe baza lucrărilor dosarului, a motivelor invocate, dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea constată că recursul este nefondat, hotărârea primei instanțe fiind temeinică și legală.
Din examinarea lucrărilor dosarului rezultă că nemulțumirea petentului a fost generată de modul în care intimatul, în calitate de agent de poliție, a efectuat actele premergătoare, într-o altă cauză penală privind pe numitul, în urma cărora a făcut propunerea de neîncepere a urmăririi penale.
Susținând că intimatul nu a depus toate probele la dosar, petentul a apreciat că acesta a favorizat partea adversă și în această modalitate a adus atingere unor drepturi și interese ale petentului.
Toate nemulțumirile acestuia s-au materializat într-o plângere penală formulată împotriva intimatului, demers prin intermediul căruia petentul a vizat în primul rând soluția dată în cauza privind pe.
Este de reținut însă că în această din urmă cauză soluția de neîncepere a urmăririi penale propusă de intimat a fost confirmată de procuror și apoi menținută de instanțele judecătorești cu ocazia soluționării căilor de atac exercitate de petent.
plângerea penală împotriva intimatului, petentul a urmărit de fapt declanșarea unei noi verificări a soluției date în cauza privind pe, dar, așa cum s-a menționat, nu există niciun indiciu în cadrul actelor premergătoare că intimatul a comis infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor.
Din considerentele arătate, în temeiul art.38515pct.1 lit.b se C.P.P. va respinge recursul ca nefondat.
Pe temeiul culpei procesuale, va fi obligat recurentul să plătească statului cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.38515pct.1 lit.b C.P.P. respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul petent,prin procurator -, împotriva sentinței penale nr. 20/P/12.02.2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Neamț.
În temeiul art.192 al.2 C.P.P. obligă recurentul petent să plătească statului
suma de 80 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 07.05.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Carmen Căliman, Dumitru Pocovnicu Ecaterina Ene
GREFIER,
Red. -
Red. -
Tehnored. - - 2 ex.
20.05.2009
Președinte:Carmen CălimanJudecători:Carmen Căliman, Dumitru Pocovnicu Ecaterina Ene
