Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 61/2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - contestație în anulare -
MÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA Nr. 61
Ședința publică din 4 februarie 2008
PREȘEDINTE: Andrieș Maria
JUDECĂTOR 2: Andronic Tatiana Luisa
JUDECĂTOR 3: Samoilă Viorica
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror -
Pe rol, judecarea contestației în anulare formulată de contestatorul, domiciliat în comuna, Jud. S, împotriva sentinței penale nr. 10 din 23 februarie 2007 pronunțată de Curtea de APEL SUCEAVA, în dosar nr-.
La apelul nominal se prezintă contestatorul și avocat ales pentru intimatul, lipsă fiind acesta.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care
Contestatorul a solicitat a-i fi acordată asistență juridică de către un avocat desemnat din oficiu de instanță.
Avocat pentru intimat lăsat la aprecierea instanței soluționarea cererii formulată de contestator.
Reprezentantul Parchetului a arătat că nu se impune desemnarea unui avocat din oficiu pentru contestator.
Apreciind că acesta poate să-și facă singur apărarea, instanța respinge cererea formulată de contestator, pentru desemnare avocat oficiu.
S-a luat acestuia declarație, prin care a arătat că prezenta contestație vizează sentința pronunțată de Curtea de APEL SUCEAVA, prin care a fost respinsă plângerea formulată împotriva ordonanței procurorului și împotriva căreia nu a declarat recurs, susțineri consemnate în scris și atașate la dosar.
Instanța, față de susținerile contestatorului, pune în discuție excepția de inadmisibilitate contestației în anulare formulate.
Contestatorul a cerut respingerea excepției și pe fond admiterea contestației în sensul înlăturării obligației de plată a cheltuielilor judiciare. A mai precizat că este nemulțumit și de soluția de neîncepere a urmăririi penale față de intimatul. A depus la dosar un număr de 11 înscrisuri, solicitând a fi avute în vedere la soluționarea cauzei.
Avocat pentru intimat a solicitat admiterea excepției și respingerea contestației, ca inadmisibilă.
Reprezentantul Parchetului pus concluzii de respingerea contestației ca inadmisibilă.
Declarând închise dezbaterile, care au fost înregistrate în sistem audio,instanța a rămas în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra contestației în anulare de față, constată următoarele:
Prin cererea formulată, astfel cum fost precizată la termenul de judecată din data de 4.02.2008, și înregistrată pe rolul prezentei instanțe sub nr- din 10.10.2007, contestatorul formulat contestație în anulare împotriva sentinței penale nr. 10 din 23.02.2007, pronunțată de Curtea de APEL SUCEAVA în dosar nr-.
În motivarea cererii, acesta a arătat că greșit i-a fost respinsă plângerea împotriva ordonanței procurorului, întrucât se impunea trimiterea în judecată a intimatului pentru săvârșirea infracțiunii pentru care a fost cercetat. De asemenea greșit a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare.
În precizările consemnate în scris în declarația sa de la fila 35 dosar, contestatorul a arătat că nu a declarat recurs împotriva sentinței penale anterior menționate, prezenta cerere constituind-o contestație în anulare îndreptată împotriva acesteia.
Analizând contestația în anulare formulată, prin prisma motivelor invocate, Curtea constată că aceasta este inadmisibilă, pentru următoarele considerente:
Prin sentința penală nr. 10/23.02.2007, pronunțată de Curtea de APEL SUCEAVA în dosar nr-, în baza art. 2781alin.8 lit. a Cod pr.penală s-a respins plângerea formulată de petentul, ca nefondată și s-au menținut rezoluțiile cu nr. 83/P/2006 din 23.11.2006 și nr. 1/II/2 din 4.01.2007 emise de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA intimat fiind.
Pentru a hotărî astfel, a reținut că din actele premergătoare efectuate în cauză rezultă că intimatul, ca organ de cercetare penală, a efectuat actele de urmărire penală în lucrarea transmisă de Postul de Poliție, cu respectarea dispozițiilor legale, în vederea stabilirii adevărului și elucidării tuturor aspectelor legate de cauză.
Întrucât a fost investit cu lucrarea penală în care petentul invoca faptul că a fost victima unui accident rutier produs de numitul G și datorită unor aspecte contradictorii ivite pe parcursul efectuării probatoriilor, în mod corect intimatul a solicitat de la Dispensarul Comunal fișa de consultații medicale a petentului pentru ca împreună cu celelalte acte medicale să fie înaintate la SML S pentru efectuarea unei expertize medico-legale care să elucideze mecanismul de producere a leziunilor.
Solicitându-se o copie a fișei medicale a petentului în scopul anterior prezentat nu i s- adus acestuia nici o atingere intereselor legitime și nu i s-a creat nici un prejudiciu material sau moral.
Față de cele prezentate, în mod corect s-a apreciat că intimatul nu a săvârșit infracțiunea prev. de art. 246 Cod penal, soluțiile adoptate de procuror fiind legale și temeinice.
După cum rezultă din mențiunile înscrise în registrul de executări penale, împotriva acestei sentințe petentul a declarat recurs, respins ca nefondat prin decizia penală nr. 2913/31.05.2007 ÎCCJ (dosar nr-).
Împotriva acestei decizii, petentul formulat contestație în anulare, respinsă ca inadmisibilă prin decizia penală nr. 4284/18.09.2007 (ds. nr. 6312/1/07) ÎCCJ
Față de precizările orale ale petentului, instanța va analiza contestația în anulare în sensul că vizează sentința penală nr. 10/2007 a Curții de APEL SUCEAVA.
Potrivit art. 386 Cod pr.penală, împotriva unei hotărâri penale definitive poate fi formulată contestație în anulare în următoarele cazuri:
când procedura de citare a părții pentru termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs nu a fost îndeplinită conform legii;
când partea dovedește că la termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs fost în imposibilitate de se prezenta și de încunoștiința instanța despre această împiedicare;
când instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra unei cauze de încetare a procesului penal dintre cele prevăzute în art. 10 alin. (1) lit. f -1, cu privire la care existau probe în dosar;
când împotriva unei persoane s-au pronunțat două hotărâri definitive pentru aceeași faptă.
când la judecarea recursului sau la rejudecarea cauzei de către instanța de recurs, inculpatul prezent nu a fost ascultat, iar ascultarea acestuia este obligatorie potrivit art. 38514alin. (11) ori art. 38516alin. (1).
Cum cererea sa de contestație în anulare are ca obiect sentința penală pronunțată de Curtea de Apel ca primă instanță, nu pot fi reținute ca fiind date cazurile prevăzute de lit. a, b, c, ale textului de lege anterior pe larg redat.
De asemenea, condamnatul nu a făcut dovada existenței a două hotărâri definitive pentru aceeași faptă, pronunțate împotriva aceleiași persoane, pentru a fi dat cazul de contestație în anulare prev. de lit. textului de lege mai sus arătat.
Așa fiind și cum nu este dat în cauză niciunul din cazurile de admisibilitate a contestației în anulare expres și limitativ prevăzute de lege, Curtea, în conformitate cu disp. art. 391 și următoarele Cod pr.penală, va respinge ca inadmisibilă cererea formulată de contestatorul împotriva sentinței penale nr.10/2007 Curții de APEL SUCEAVA.
Văzând și disp. art. 192 al. 2 Cod pr.penală,
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE
Respinge, ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de contestatorul, fiul lui și, născut la data de 28.10.1945, domiciliat în com., jud. S, CNP. -, împotriva sentinței penale nr. 10 din 23.02.2007 a Curții de APEL SUCEAVA, pronunțată în dosar nr-.
Obligă contestatorul la plata sumei de 10 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 4.02.2008.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Dact.
2 ex./18.02.2008
Jud.recurs
Președinte:Andrieș MariaJudecători:Andrieș Maria, Andronic Tatiana Luisa, Samoilă Viorica
