Mărturia mincinoasă (art. 260 cod penal). Decizia 59/2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art. 260 Cod penal -
MÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA Nr. 59
Ședința publică din 4 februarie 2008
PREȘEDINTE: Andrieș Maria
JUDECĂTOR 2: Andronic Tatiana Luisa
JUDECĂTOR 3: Samoilă Viorica
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror -
Pe rol, judecarea recursului declarat de partea vătămată, domiciliat în S,-, -.81,.A,.1, împotriva deciziei penale nr. 481 din 3 decembrie 2007 a Tribunalului Suceava.
La apelul nominal se prezintă partea vătămată recurentă, asistată de avocat ales și inculpatul intimat, asistat de avocat ales .
Procedura completă.
S- făcut referatul cauzei, după care
Întrebat fiind, inculpatul intimat arătat că nu dorește să dea declarație în această fază procesuală.
Instanța, constatând recursul în stare de judecată, a dat cuvântul la dezbateri.
Avocat pentru partea vătămată recurentă a solicitat, în principal, admiterea recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de apel pentru suplimentarea probatoriului cu o expertiză care să stabilească dacă inculpatul în calitate de expert a stabilit altă suprafață a apartamentului în litigiu. În subsidiar, a cerut admiterea recursului, casarea deciziei și pe fond condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, apreciind că din probele administrate rezultă vinovăția acestuia. Cu cheltuieli judiciare.
Avocat pentru inculpatul intimat a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, apreciind că efectuarea unei noi expertize nu ar fi utilă, astfel încât nu se impune trimiterea cauzei spre rejudecare, iar cu privire la cererea subsidiară formulată, a arătat că inculpatul nu avut intenția să altereze valoarea unui bun, iar partea vătămată nu suferit nici un prejudiciu datorat expertizei efectuate. Fără cheltuieli judiciare.
Reprezentantul Parchetului a pus concluzii de respingere a recursului, ca nefondat, menținerea deciziei ca legală și temeinică, apreciind că soluția de achitare inculpatului este corectă.
Inculpatul intimat, având ultimul cuvânt, arătat că metoda folosită, cea a valorii de înlocuire, este una adecvată, recunoscută și agreată de Corpul experților tehnici, fiind și cea mai apropiată de valoarea de circulație a imobilelor, astfel încât se impune respingerea recursului și menținerea soluției de achitare.
Declarând închise dezbaterile, care au fost înregistrate în sistem audio,instanța a rămas în deliberare,
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 430 din 12.06.2007, Judecătoria Suceaval -a achitat pe inculpatul sub aspectul săvârșirii infracțiunii de mărturie mincinoasă prev. de art. 260 Cod penal, în temeiul disp. art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. Cod pr.penală.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rezoluția din data de 05.07.2006, dată în dosarul nr. 3510/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Suceavas -a dispus neînceperea urmăririi penale față de, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 260 Cod penal, întrucât fapta nu există, reținându-se că din cuprinsul actelor premergătoare efectuate în cauză nu rezultă că făptuitorul ar fi făcut mențiuni nereale în raportul de expertiză.
Prin rezoluția nr. 909/II/07.09.2006 a prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava a respins plângerea formulată împotriva rezoluției din 5.07.2006 emisă de Parchetul de pe lângă Judecătoria Suceava în ds. nr. 3510/P/2005.
Împotriva acestor rezoluții petentul a formulat plângere la Judecătoria Suceava, respinsă prin sentința penală nr. 956 din 16.11.2006.
Tribunalul, prin decizia penală nr. 48 din 01.02.2007 a casat în totalitate sentința penală nr. 956 din 16.11.2006 Judecătoriei Suceava, a desființat rezoluțiile Parchetului mai sus amintite, iar cauza a fost trimisă spre judecare instanței în vederea soluționării pricinii având ca obiect infracțiunea prev. de art. 260 Cod penal, inculpatul fiind, iar partea vătămată.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava la data de 7.03.2007 sub nr-.
În faza cercetării judecătorești au fost audiați inculpatul precum și martorii și.
Inculpatul a fost numit expert în construcții în dosarul nr. 3645/2006 al Judecătoriei Suceava, având ca obiect contestația la executare formulată de intimata în contradictoriu cu partea vătămată. Obiectivele stabilite de instanță și la care a trebuit să răspundă expertul au fost identificarea imobilului situat în S,-, - 81,. A, jud. S și stabilirea valorii de circulație a acestuia.
Prin raportul de expertiză întocmit în cauza respectivă expertul a stabilit suprafața desfășurată a imobilului ca fiind de 78,66. iar prețul de circulație al aceluiași imobil la data de 22.03.2004, a fost stabilit prin metoda valorii de înlocuire ce are în vedere suprafața desfășurată a imobilului la suma de 128 341,4 RON.
Partea vătămată formulat obiecțiuni la raportul de expertiză, iar prin suplimentul la raportul de expertiză întocmit în cauză expertul a arătat la stabilirea valorii de circulație a imobilului sus menționat expertul a folosit la bază metoda valorii de înlocuire având la bază și Decretul nr. 93/1977 privind prețurile de vânzare ale locuințelor din fondul locativ de stat. Decretul mai sus menționat a fost abrogat în parte prin Decretul-Lege nr. 61/1990, respectiv numai cu privire la prețuri, nu și cu privire la coeficienții de uzură.
În cuprinsul suplimentului la raportul de expertiză întocmit în acea cauză inculpatul a demonstrat că dacă ar fi folosit coeficientul de rezervă din Decretul-lege nr. 61/1990 prețul apartamentului ar fi fost apropiat de prețul stabilit inițial arătând că metoda și coeficienții folosiți determină o stabilire mult mai exactă a valorii imobilului expertizat.
Infracțiunea de mărturie mincinoasă se realizează sub aspectul elementului material ca și în forma sa tipică, printr-o acțiune de alterare a adevărului; alterarea adevărului se particularizează datorită situației specifice a expertului.
Astfel, în cazul acestuia, alterarea adevărului se poate face în conținutul unei expertize, fie prin afirmații, fie prin omisiuni.
In cauza dedusă judecății, după cum rezultă și din declarațiile martorilor audiați în cauză, inculpatul la întocmirea expertizei a folosit una dintre cele trei metode recunoscute și omologate, și anume metoda valorii de înlocuire.
S-a mai reținut că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de mărturie mincinoasă nici sub aspect subiectiv, lipsind intenția.
Împotriva aceste sentințe, în termenul legal, a declarat apel partea vătămată, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului său partea vătămată a arătat în esență că în mod greșit prima instanță l-a achitat pe inculpat în condițiile în care din probele administrate a rezultat că acesta a consemnat date contrare realității (privitoare la suprafața apartamentului) în raportul de expertiză întocmit.
Prin decizia penală nr. 481 din 3 decembrie 2007 Tribunalul Suceava respins apelul ca nefondat, reținând, în esență că soluția primei instanțe este cerută deoarece faptei imputate îi lipsește într-adevăr unul din elementele constitutive ale infracțiunii, respectiv sub aspectul laturii subiective, intenția.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs partea vătămată, în motivarea căruia a arătat că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de mărturie mincinoasă, inculpatul, prin alterarea adevărului, respectiv prin afirmațiile mincinoase făcute de acesta asupra suprafeței reale a apartamentului în litigiu, producându-i un grav prejudiciu, ce nu poate fi înlăturat decât prin condamnarea acestuia.
A arătat partea vătămată că la efectuarea expertizei, inculpatul constatat, în mod greșit, că suprafața apartamentului ar fi de 78,66 mp. în loc de 60,88 mp. iar răspunsurile inculpatului și motivarea instanței de fond au la bază premisă greșită, motivarea fiind făcută doar prin prisma faptului că apartamentul s-ar fi vândut sub prețul pieții, iar prețul stabilit de inculpat este cel corect, nici una dintre instanțe nefăcând referire la suprafața apartamentului, ci doar la preț.
Recursul a cărei motivare se circumscrie disp. art. 3859pct. 18 Cod pr.penală este nefondat.
Așa cum rezultă din actele și lucrările dosarului, la stabilirea prețului apartamentului inculpatul folosit metoda valorii de înlocuire, în cazul căreia unitatea de măsură este metru pătrat suprafață construită și un metru pătrat suprafață utilă.
Suprafața de 60,88 mp. la care face referire partea vătămată în motivarea recursului reprezintă suprafața utilă apartamentului, pe când suprafața de 78,66 mp. indicată de către inculpat în cuprinsul raportului de expertiză reprezintă suprafața desfășurată, care nu mai are în vedere zidurile, însă această metodă are la bază valori diferite pentru suprafețele rezultate, așa încât prețul tehnic al apartamentului nu are valoare foarte diferită față de prețul tehnic stabilit prin celelalte metode.
Pe de altă parte, așa cum au reținut instanțele de fond și cea de apel, infracțiunea de mărturie mincinoasă se săvârșește sub aspectul laturii subiective doar cu intenție directă sau indirectă.
Din analiza materialului probator administrat nu rezultă însă că inculpatul ar fi avut intenția de săvârși infracțiunea de mărturie mincinoasă, suprafața desfășurată apartamentului corespunzând celei indicate de către expert, ceea ce se reflectă și în valoarea apartamentului, mult mai apropiată de prețul de circulație.
Având în vedere aceste aspecte, Curtea, în temeiul disp. art. 38515pct. 1 lit. b Cod pr.penală, va respinge recursul ca nefondat.
Văzând și prevederile art. 192 al. 2 Cod pr.penală,
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de partea vătămată, domiciliat în S,-, -.81,.A,.1, jud. S, împotriva deciziei penale nr. 481 din data de 3.12.2007 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosar nr-.
Obligă partea vătămată recurentă să plătească statului suma de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 4.02.2008
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Dact.
2ex./21.02.2008
Jud. fond
Jud. apel
Președinte:Andrieș MariaJudecători:Andrieș Maria, Andronic Tatiana Luisa, Samoilă Viorica
