Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 63/2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art. 2781Cod pr.penală -
MÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA Nr. 63
Ședința publică din 4 februarie 2008
PREȘEDINTE: Andrieș Maria
JUDECĂTOR 2: Andronic Tatiana Luisa
JUDECĂTOR 3: Samoilă Viorica
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror -
Pe rol, judecarea recursului declarat de petentul, domiciliat în B, Calea Națională, nr. 47, -.2,.C,.3,.8, jud. B, împotriva sentinței penale nr. 317 din 28 octombrie 2007 Tribunalului Botoșani.
La apelul nominal se prezintă petentul recurent, lipsă fiind intimatul .
Procedura completă.
S- făcut referatul cauzei, după care instanța pune în discuție excepția de necompetență materială a Tribunalului Botoșani în soluționarea plângerii, având în vedere că inculpatul a fost cercetat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.215 al. 1 Cod penal, iar competența ar reveni Judecătoriei Botoșani.
Petentul recurent arătat că este de acord cu excepția invocată, iar prezenta cauză să fie trimisă spre competentă soluționare Judecătoriei Botoșani. Depune la dosar un număr de 7 înscrisuri.
Reprezentantul Parchetului a pus concluzii de admiterea recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei spre competentă soluționare Judecătoriei Botoșani.
Declarând închise dezbaterile, care au fost înregistrate în sistem audio,
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 317 din data de 18.10.2007 pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosar nr-, s-a respins ca nefondată plângerea formulată în temeiul art. 2781Cod procedură penală de petentul.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin plângerea înregistrată pe rolul Tribunalului Botoșani la data de 28 iunie 2007, petentul a solicitat infirmarea rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din 26 martie 2007 a prim procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani, menținută prin rezoluția din 01 iunie 2007 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA și trimiterea cauzei la parchet pentru continuarea cercetărilor față de făptuitorul pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin. 1 Cod penal.
Din materialul probator administrat de organele de urmărire penală rezultă că petentul l-a contactat pe în luna iunie 2006 în vederea construirii unei ciupercării și i-a achitat în avans suma de 15.000 (la 27.06.2006), iar la data de 03.07.2006 i-a mai achitat suma de 500 lei, valoarea totală a investiției fiind de 60.000 lei.
Pe parcursul derulării investiției, între părți au apărut neînțelegeri, iar făptuitorul a sistat lucrările de execuție.
Din lucrările efectuate de organele de cercetare penală a rezultat că banii primiți în avans de către făptuitorul au fost folosiți pentru achiziționarea materialelor de construcție necesare, iar din nota de constatare întocmită de comisari ai Gărzii Financiare B, rezultă că au fost constatate încălcări ale Legii nr. 241/2005.
S-a apreciat că între părți a existat un litigiu contractual și că fapta numitului nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune.
Prin urmare, prin rezoluția nr. 241/P/2007 din 26 martie 2007 s-a respins ca nefondată plângerea petentului .
Împotriva acestei rezoluții a formulat plângere petentul la procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În urma verificărilor efectuate s-a constatat că banii primiți în avans de făptuitorul au fost folosiți pentru achiziționarea de materiale, iar nota de constatare întocmită de comisarii Gărzii Financiare B evidențiază faptul că nu s-au constatat încălcări ale Legii nr. 241/2005.
S-a concluzionat că fapta numitului nu se încadrează în afara ilicitului penal, astfel încât soluția dispusă prin rezoluția atacată este legală și temeinică.
Prin rezoluția din 01 iunie 2007 nr. 125/II/2/2007 s-a respins ca nefondată plângerea petentului.
Împotriva acestor rezoluții petentul a formulat plângere, arătând că cercetările efectuate de organele de urmărire penală nu sunt complete, că se impunea efectuarea unei expertize care să confirme vinovăția făptuitorului pentru infracțiunea de înșelăciune.
Prima instanță, a apreciat că neînțelegerile dintre părți pot fi rezolvate pe calea unei acțiuni civile în instanță, din actele dosarului nerezultând indiciile săvârșirii vreunei infracțiuni, motiv pentru care a procedat în consecință.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petentul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. Arată că intimatul a prezentat Gărzii Financiare B un aviz de expediție care este fals, pentru a justifica banii primiți de la el și pentru a obține o soluție favorabilă, impunându-se astfel verificarea de scripte și sesizarea parchetului cu privire la infracțiunea de fals.
La termenul de judecată de astăzi, față de excepția invocată de instanță, petentul a arătat că se impune trimiterea plângerii instanței competente, respectiv Judecătoria Botoșani.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate, precum și cauza în conformitate cu art. 3856alin. 3 Cod procedură penală, curtea constată că recursul este întemeiat pentru următoarele considerente:
Prin rezoluția nr. 341/P/2007 din 26.03.2007 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani, în temeiul art. 10 lit. b Cod procedură penală s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1 Cod penal.
Plângerea petentului împotriva acestei soluții a fost respinsă prin rezoluția nr. 125/II/2/2007 din 01.06.2007 Parchetului de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA.
Potrivit art. 2781al. 1 Cod procedură penală după respingerea plângerii făcute conform art. 275-278 împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanței, ori după caz, a rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, date de procuror, persoana vătămată precum și orice alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate pot face plângere în termen de 20 zile de la data comunicării de către procuror modului de rezolvare, potrivit art. 277 și 278, la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță.
În speță, intimatul a fost cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 215 alin. 1 Cod penal, or potrivit art. 25 Cod procedură penală competența de soluționare a acestei infracțiuni revine judecătoriei, astfel încât hotărârea primei instanțe este lovită de nulitate absolută, fiind încălcate dispozițiile privind competența după materie.
Față de cele mai sus reținute, Curtea, în temeiul art. 38515pct. 2 lit. c rap. la art. 3859alin. 1 pct. 1 Cod procedură penală va admite recursul declarat de petent, va casa în tot sentința penală atacată și va trimite cauza spre competentă soluționare Judecătoriei Botoșani.
Văzând și disp. art. 192 al. 3 Cod pr.penală,
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
ECIDE:
Admite recursul declarat de petentul, fiul lui și -, născut la data de 17.08.1047, în mun. I, domiciliat în B, Calea Națională, nr.47, -.2,.C,.8, jud. B, CNP -, împotriva sentinței penale nr. 317 din data de 18.10.2007 pronunțată de Tribunalul Botoșani, în dosar nr-.
Casează în totalitate sentința penală mai sus menționată și trimite cauza spre competentă soluționare Judecătoriei Botoșani.
Cheltuielile judiciare din recurs rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 4.02.2008.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Dact.
3 ex./12.02.2008
Jud. fond
Președinte:Andrieș MariaJudecători:Andrieș Maria, Andronic Tatiana Luisa, Samoilă Viorica
