Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 54/2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - OUG 195/2002 -
MÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA Nr. 54
Ședința publică din 4 februarie 2008
PREȘEDINTE: Andrieș Maria
JUDECĂTOR 2: Andronic Tatiana Luiza
JUDECĂTOR 3: Samoilă Viorica
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror -
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul, domiciliat în D, str. - -, nr. 44, -.12,.2,.41, jud. B, împotriva deciziei penale nr. 71 A din 27 martie 2007 pronunțată de Tribunalul Botoșani.
La apelul nominal se prezintă avocat oficiu pentru inculpatul recurent, lipsă fiind acesta.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care avocat pentru inculpatul recurent a arătat că avocat a reziliat contractul de asistență juridică, astfel încât recurentul va fi reprezentat din oficiu conform delegației pentru asistență juridică obligatorie depusă la dosar.
Instanța constatând recursul în stare de judecată a dat cuvântul la dezbateri.
Avocat pentru inculpatul recurent a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei și pe fond redozarea pedepsei în sensul reducerii acesteia prin reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74, 76 Cod penal.
Reprezentantul Parchetului pus concluzii de respingerea recursului, ca nefondat, menținerea deciziei ca legală și temeinică, apreciind că la individualizarea pedepsei s-au avut în vedere disp. art. 37 lit. a Cod penal, făcându-se și aplicarea art. 74 Cod penal.
Declarând închise dezbaterile, care au fost înregistrate în sistem audio,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată
Prin sentința penală nr. 11 din 11 ianuarie 2007 a condamnat pe inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 86 al.1 din OUG. 195/2002, aprobată prin Legea nr. 49/2006 și actualizată prin OG. nr. 63 din 6 septembrie 2006 cu aplicarea art. 74 lit.c Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal, la pedeapsa de 5 luni închisoare.
A revocat, în baza art. 83 Cod penal, beneficiul suspendării condiționate a pedepsei de 7 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 230 din 10 mai 2005 Judecătoriei Dorohoi și dispus executarea acesteia în întregime alături de pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, urmând astfel ca inculpatul să execute 1 an închisoare.
A interzis inculpatului, în baza art. 71 Cod penal, exercițiul drepturilor civile arătate în art. 64 lit. a, și Cod penal și a obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru hotărî astfel, prima instanță a reținut că în ziua de 21 iunie 2006, ora 10,35, în timp ce conducea autoutilitara 1304 - pe B-dul -, din mun.D, inculpatul a fost oprit pentru control de un echipaj al Poliției Rutiere, ocazie cu care s-a constatat că acesta nu posedă permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule, aspect confirmat de către Serviciul Public Comunitar - Regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor, prin adresa nr. 86211 din 4 iulie 2006.
Situația de fapt fost dovedită cu procesul verbal de sesizare din oficiu, procesul verbal de constatare a infracțiunii, declarațiile martorilor și, coroborate cu declarațiile inculpatului, care atât la urmărirea penală cât și la instanță a recunoscut și regretat fapta comisă.
Împotriva acestei sentințe, a formulat în termen legal, apel inculpatul, criticând-o pentru netemeinicie sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate pe care o consideră prea mare față de gravitatea faptei comise.
Prin decizia penală nr. 71 A din 27.03.2007, Tribunalul Botoșania admis apelul inculpatului și desființat în parte sentința, în sensul că a interzis inculpatului apelant, pe durata executării pedepsei, exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. teza a II-a, b și c Cod penal, reținând că prin hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului, pronunțată în cauza Hirs vs. Regatul Unit, s-a stabilit că au fost încălcate prevederile art.3 al Protocolului nr. 1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului, prin aceea că petiționarul, condamnat la detențiune pe viață pentru săvârșirea unei omucideri,i s-a interzis dreptul de vot. În motivarea hotărârii, se reține că limitarea dreptului la vot, deși prevăzută de lege, trebuie să urmărească un scop legitim și să fie proporțională, iar excluderea unor grupuri sau categorii ale populației trebuie să corespundă cu principiile care se degajă din dispozițiile convenției privind dreptul la alegeri libere. Cu privire la cazul particular al deținuților, Curtea a subliniat că aceștia continuă în general să beneficieze de toate drepturile și libertățile fundamentale garantate de convenție, nefiind un motiv ca aceștia să fie decăzuți din aceste drepturi, doar pe motiv că sunt privați de libertate ca urmare a unei condamnări. Mai reține Curtea că, art. 3 al Protocolului nr.1, nu exclude aplicarea unor restricții ale drepturilor electorale unei persoane care, de exemplu, a comis grave abuzuri în exercitarea unei funcții publice, sau a cărui comportament a amenințat statul de drept sau fundamentale democrației. Prin urmare, o dispoziție care restrânge general, automat și nediferențiat respectivul drept prevăzut de convenție, depășește marja de apreciere acceptabilă, care este oferită statelor membre și este incompatibilă cu prevederile art. 3 al Protocolului nr.1.
Cum țara noastră este semnatară a Convenției Europene a Drepturilor Omolui, hotărârile CEDO sunt obligatorii și prevalează față de dispozițiile din dreptul intern.
Se constată că, în prezenta cauză, inculpatului i s-a interzis și dreptul de alege, conform art.64 lit. a teza Cod penal, aspect care nu este justificat față de durata pedepsei, natura și gravitatea infracțiunii săvârșite.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs condamnatul, arătând că pedeapsa aplicată este prea mare.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și în conformitate cu art. 3859al. 3 Cod pr.penală, Curtea constată că acesta este întmeiat numai în ceea ce privește pedeapsa accesorie prev. de art. 71 Cod penal.
Astfel, deși Tribunalul a reținut că față de jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului nu se impune interzicerea dreptului de a alege prev. de art. 64 lit. a teza a II-a Cod penal, cu toate că legiuitorul a stipulat în mod expres la art. 71 al. 2 Cod penal că, condamnarea la pedeapsa detențiunii pe viață sau a închisorii atrage de drept interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a -c Cod penal, în mod greșit interzis inculpatului și dreptul prev. de art. 64 lit. c Cod penal, întrucât inculpatul nu s-a folosit la săvârșirea infracțiunii în speță de o anumită funcție sau profesie.
Ca urmare, în temeiul disp. art. 3859pct. 14 rap. la art. 38515pct. 2 lit. Cod pr.penală, va admite recursul și va desființa în parte decizia și în rejudecare, va interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II- și art. 64 Cod pernal în condițiile prev. de art. 71 al. 2 Cod penal.
Văzând și prevederile art. 192 al. 3 Cod pr.penală,
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE
Admite recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 71 A din data de 27.03.2007 pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosar nr-.
Casează în parte decizia penală mai sus menționată în sensul că interzice inculpatului pe durata executării pedepsei exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II, b Cod penal (în loc de art. 64 lit. a teza II, b și c Cod penal).
Menține celelalte dispoziții ale deciziei care nu sunt contrare prezentei hotărâri.
Cheltuielile judiciare din recurs rămân în sarcina statului, din care suma de 100 lei reprezentând onorar avocat oficiu inculpat recurent se va avansa din fondurile MJ către BA
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 4 februarie 2008.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Dact.
3 ex./19.02.2008
Președinte:Andrieș MariaJudecători:Andrieș Maria, Andronic Tatiana Luiza, Samoilă Viorica
