Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 66/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 66/
Ședința publică de la 10 Aprilie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Liviu Herghelegiu JUDECĂTOR
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulate, potrivit disp.art.2781Cod procedură penală, de petentul împotriva rezoluției nr.191/P/2008 din 18.06.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, menținută prin Rezoluția nr.815/II/2/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul, personal, lipsă fiind intimatul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că este al doilea termen de judecată acordat în cauză; la data de 13.03.2009, petentul a depus la dosar, în copie, adresa nr.21/II/2/2009 din 09.02.2009 emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI și adresa nr. 6996/26A/18.12.2008 emisă de Curtea de APEL GALAȚI, după care;
Întrebat fiind, petentul arată că nu și-a angajat apărător urmând a se reprezenta singur. Precizează că, urmare actelor pe care le-a depus la dosar, fondul dosarului este justificat ca fiind în termen.
Susține că, mai întâi, a depus plângerea la Curtea de APEL GALAȚI, insă de la această s-a instituție s-a trimis adresă la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel.
Curtea pune în discuție respectarea termenului de 20 zile prevăzut de art.2781 Cod procedură penală, în condițiile în care rezoluția Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚIa fost comunicată petentului la 24.07.2008 iar plângerea a fost formulată de acesta la 17.12.2008.
Petentul precizează că nu a formulat o plângere împotriva unei rezoluții, conform art.2781Cod procedură penală, ci o plângere împotriva Prim-procurorului, de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăila, plângere pe care a depus-o la Curtea de APEL GALAȚI la 17.12.2008. Nu a contestat rezoluția ci pe domnul Prim-procuror pentru abuz în serviciu, deschizând o acțiune împotriva acestuia la Curtea de APEL GALAȚI. Pe fond, înțelege să depună la dosar, în copie, adresa nr.1601/P/2006 din 17.10.2008 emisă de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăila și adresa nr.485/II/2/07 din 19.11.2007 emisă de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăila. Susține că, prin actul depus domnul Prim-procuror spune că prin rezoluția dată s-a dat o soluție de neîncepere a urmăririi penale.
Pe cel de-al doilea document anexat de la Prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Brăila se precizează că împotriva rezoluției poate face plângere în termen de 20 zile. El a făcut plângere împotriva rezoluției.
Cu privire la excepția de tardivitate consideră că se află in termen.
Pe fondul cauzei, prin actele anexate face dovada că Prim-procurorul s-a pronunțat în anul 2007 cu privire la rezoluția procurorului, care a dat o rezoluție în dosarul 166/P/2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Brăila.
Primul-procuror în 2007 i-a precizat că s-a dat o rezoluție de neîncepere a urmăririi penale și nu se menționează în acea rezoluție că poate să conteste acea rezoluție, conform art.2781Cod procedură penală la Judecătoria Brăila.
Ulterior, după un an, ii este remisă o altă rezoluție de către Prim-procurorul, în care i se spune că în termen de 20 zile poate să se adreseze la Prim procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Brăila, conform art.2781Cod procedură penală.
Abuzul în serviciu pe care il reclamă constă în aceea că de la prima rezoluție din 2007 Prim-procurorul ar fi trebuit să ii semnaleze că, potrivit ar.2781Cod procedură penală, poate să facă plângere sau contestație la Judecătoria Brăila iar abia în anul 2008, după un an, i se aduce la cunoștință acest drept.
În dosarul respectiv a formulat în termenul de 20 zile plângere împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale, fiind un dosar pe rolul Judecătoriei Brăila.
Reprezentantul Ministerului Public precizează că nicio persoană nu poate fi cercetată și judecată de două prin pentru aceeași faptă. Astfel, în prezenta cauză, în mod corect, în condițiile în care procurorul a dispus o soluție în raport cu plângerea formulată de către petent, cea de-a doua plângere care face obiectul prezentei cauze în momentul în care a fost formulată tot la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, a fost calificată în mod corect ca și o plângere la soluție și nu o plângere separată pentru aceeași faptă împotriva aceleiași persoane.
În condițiile în care rezoluția nr.815/II/2/2008 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚIa fost comunicată petentului cu respectarea dispozițiilor legale în materie, această plângere a fost formulată cu depășirea termenului legal prevăzut de lege și se impune respingerea ei ca fiind tardivă.
Petentul, personal, reiterează precizarea în sensul că nu a depus o plângere conform art.2781Cod procedură penală împotriva unei rezoluții ci a formulat o acțiune în instanță împotriva Prim-procurorului.
Curtea rămâne în pronunțare.
Ulterior deliberării
CURTEA
Asupra procesului penal de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr-, petentul a formulat plângere, conform art.2781Cod procedură penală, împotriva rezoluției nr.191/P/2008 din 18.06.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, menținută prin rezoluția nr.815/II/2/2008 din 18.07.2008 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
Prin rezoluția nr.191/P/2008 din 18.06.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, s-a dispus în baza prev. art.228 alin.6 Cod procedură penală și art.10 lit.b Cod procedură penală neînceperea urmăririi penale față de, Prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Brăila, cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu, prev. de art.246 Cod penal.
Pentru a dispune astfel, procurorul de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚIa avut în vedere că persoana vătămată a formulat plângere penală împotriva Prim-procurorului, de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăila, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 Cod penal.
În motivarea plângerii, persoana vătămată a precizat că Prim-procurorul ar fi menționat în referatul nr.473/II/2/2007 din 05.10.2007 date nereale, în sensul că persoana vătămată ar fi fost contactată telefonic de organele de poliție, aspect care ar fi neadevărat.
Din actele premergătoare efectuate în cauză s-a stabilit că persoana vătămată a formulat o plângere la Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăila împotriva lui, înregistrată sub nr.166/P/2007.
Cauza a fost soluționată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăila și împotriva acestei soluții a formulat plângere.
Plângerea împotriva soluției, înregistrată sub nr.473/II/2/2007 a fost soluționată la data de 05.10.2007 de către Prim-procurorul, care a dispus respingerea motivat.
În cauză, persoana vătămată a fost nemulțumită că în motivarea acestui referat Prim-procurorul a menționat la alin.2 teza II că "a fost citat legal pentru audiere și contactat telefonic de organele de poliție însă a refuzat să se prezinte".
Persoana vătămată a afirmat că nu putea să se întâmple acest lucru întrucât i se sustrăsese telefonul în acea perioadă.
Din actele premergătoare a rezultat că aspectele sesizate de nu sunt prevăzute de legea penală.
Astfel, potrivit art.3 alin.1 din Legea nr.303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, procurorul se bucură de stabilitate și este independent în condițiile legii.
În speță, s-a reținut că Prim-procurorul a motivat un referat de respingere a plângerii, motivat de mijloacele de probă aflate la dosar.
În situația în care persoana vătămată considera că motivarea nu se sprijină pe probele existente sau probele nu reflectau realitatea, aceasta avea deschisă calea plângerii prevăzută de art.2781Cod procedură penală.
Astfel, s-a constatat că aspectele sesizate de nu sunt prevăzute de legea penală, motiv pentru care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de prim procurorul, în temeiul art.228 alin.4 raportat la art.10 lit.b Cod procedură penală.
Împotriva rezoluției nr.191/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, în termen legal, a formulat plângere, conform art.275 - 278 Cod procedură penală petentul.
Prin rezoluția nr.815/II/2/2008 din 18.07.2008 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, plângerea petentului a fost respinsă ca nefondată.
Conform dovezilor atașate la lucrarea nr.815/II/2/2008, rezoluția de respingere a plângerii a fost comunicată petentului la data de 24.07.2008.
În termen de 20 de zile de la primirea rezoluției, adică cel târziu până la data de 14.08.2008, data poștei, petentul putea formula plângere, conform art.2781Cod procedură penală, la instanța de judecată.
Petentul a formulat plângere abia la data de 17.12.2008, cu depășirea termenului de 20 de zile.
Curtea a pus în discuție excepția de tardivitate a plângerii la termenul din 11.03.2009 iar petentul a solicitat termen pentru a aduce dovezi că a formulat plângerea în termenul legal prevăzut de lege.
Dovezile prezentate nu se situează niciuna înăuntrul termenului de 14.08.2008, astfel încât să echivaleze cu o plângere legală, făcută în termen, fiind astfel tardiv formulată, cu încălcarea prevederilor art.2781alin.2 Cod procedură penală.
Considerăm că termenul de formulare a plângerii stabilit de art.2781alin.2 Cod procedură penală este un termen peremptoriu, depășirea acestuia fiind sancționată cu decăderea din dreptul de a mai face plângere la instanță, așa după cum rezultă și din interpretarea sistematică a prevederilor art.185 Cod procedură penală.
Această interpretare este în acord și cu practica Curții Constituționale, care a statuat că prevederile art.2781alin.2 Cod procedură penală reprezintă o concretizare a normelor constituționale ce consacră liberul acces la justiție, și anume art.21 din Constituție, cât și dreptul la un proces echitabil, reglementat de art.6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, fiind institute tocmai în vederea respectării exigenței termenului rezonabil, impusă de art.21 alin.3 din Constituție.
De altfel, o soluție contrară ar da naștere arbitrariului și ar crea premisa ca o persoană care nu a respectat termenul prevăzut de art.2781alin.2 Cod procedură penală, să obțină analizarea temeiniciei plângerii sale, deși nu a respectat prevederile legale care îi conferă acest drept.
Astfel, petentul care și-ar exercita în mod abuziv dreptul la petiție, ar fi încurajat la o asemenea conduită și pe viitor, iar dispozițiile legale ar fi lipsite de finalitate și de eficiență.
Așa fiind și văzând și prevederile art.2781alin.8 lit.a Cod procedură penală și art.192 alin.2 Cod procedură penală, Curtea va respinge, ca tardivă, plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției nr.191/P/2008 din 18.06.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, menținută prin rezoluția nr.815/II/2/2008 din 18.07.2008 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI și va obliga pe petentul la plata către stat a cheltuielilor judiciare ocazionate de judecarea prezentului proces penal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HotărĂȘTE:
În baza art.2781alin.8 lit.a Cod procedură penală respinge ca tardivă plângerea formulată de petentul (cu domiciliul în B,. nr.5, -uplex apart. 34, județul B, posesor al CI seria - nr.- ) împotriva rezoluției nr.191/P/2008 din 18.06.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, menținută prin rezoluția nr.815/II/2/2008 din 18.07.2008 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
În baza prev. art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă pe petentul la plata către stat a sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru petentul și de la comunicare pentru intimatul, la Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăila, în B,-, județul
Pronunțată în ședință publică azi, 10 aprilie 2009.
PREȘEDINTE,
- -
Grefier,
- -
Red. /16.04.2009
Tehnored. -/2 ex./21.04.2009
Președinte:Liviu HerghelegiuJudecători:Liviu Herghelegiu
