Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 67/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR.67/
Ședința publică din data de 10 Aprilie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Liviu Herghelegiu JUDECĂTOR
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulate, potrivit disp.art.2781Cod procedură penală, de petenta (cu domiciliul în B,- - 44, Cod postal -, sector 1, P 63 ) împotriva rezoluției nr.245/P/2008 din 19.12.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, menținută prin rezoluția nr.121/II/2/2009 din 20.02.2009 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit petenta Tanica și intimatul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că este primul termen de judecată, au fost atașate dosarul nr.245/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI și lucrare anr.121/II/2/2009 a aceluiași parchet, după care;
Reprezentantul Ministerului Public nu are alte cereri de formulat.
Curtea, nemaifiind alte cereri de formulat, constată cauza in stare de judecată și, potrivit disp.art.2781alin.6 Cod procedură penală, acordă cuvântul in dezbaterea acestuia.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că soluțiile dispuse în cauză de procuror sunt legale și temeinice si solicită respingerea plângerii ca nefondate.
Declarând închise dezbaterile, Curtea rămâne in pronunțare.
Ulterior deliberării
CURTEA
Asupra procesului penal de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr-, petenta Tanica a formulat plângere, conform art.2781Cod procedură penală, împotriva rezoluției nr.245/P/2008 din 19.12.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, menținută prin rezoluția nr.121/II/2/2009 din 20.02.2009 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
Prin rezoluția nr.245/P/2008 din 19.12.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚIs -a dispus, în baza prev. art.228 alin.4 Cod procedură penală și art.10 lit.b Cod procedură penală, neînceperea urmăririi penale față de executorul judecătoresc -, cercetat sub aspectul infracțiunilor prev. de art.246 Cod penal în referire la art.2481Cod penal, art.288 Cod penal, art.291 Cod penal, art.9 alin.1 lit.b din legea nr.241/2005 și art.271 alin.1 Cod penal.
Pentru a dispune astfel, procurorul de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚIa avut în vedere că la data de 27.06.2008, persoana vătămată Tanica a depus o plângere penală la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, prin care a solicitat efectuarea de cercetări față de făptuitorul -, executor judecătoresc, sub aspectul infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor în formă calificată, prevăzută de art.246 Cod penal în referire la art.2481Cod penal. Plângerea a fost înregistrată cu nr.245/P/2008.
În conținutul plângerii, persoana vătămată a susținut că, deși a încheiat dosarele de executare silită nr.111/2002, nr.52/2002, nr.112/2002, nr.46/2003 și nr.211/2005, făptuitorul nu a informat Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară G - Biroul de carte Funciară T pentru ridicarea comandamentelor și somațiilor transcrise în cartea funciară, cauzând un prejudiciu în valoare de 200.000 lei RON.
La data de 23.06.2008, persoana vătămată Tanica a depus o altă plângere penală la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, prin care a solicitat efectuarea de cercetări față de făptuitorul, sub aspectul infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor în formă calificată, fals material în înscrisuri oficiale, uz de fals și evaziune fiscală, prevăzute de art. 246 Cod penal în referire la art.2481Cod penal, art.288 Cod penal, art.291 Cod penal, și art.9 alin.1 din Legea nr.241/2005. Plângerea a fost înregistrată cu nr.246/P/2008.
În conținutul plângerii, persoana vătămată a susținut că, deși făptuitorul a întocmit 5 dosare de executare silită (nr.111/2002, nr.112/2002, nr.52/2002, nr.46/2003 și nr.211/2005), a încheiat contracte de executare silită numai pentru două dintre acestea (111/2002 și nr.46/2003).
În condițiile în care actele de executare silită emise în dosarul nr.46/2003 au fost anulate, executorul judecătoresc a prezentat Judecătoriei Tecuci, în dosarul nr.211/2005, chitanțele de plată a onorariului din dosarul nr.46/2003.
La data de 05.09.2008, persoana vătămată Tanica a depus o nouă plângere penală la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, prin care a solicitat efectuarea de cercetări față de făptuitorul -, sub aspectul infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, nerespectarea hotărârilor judecătorești, fals material în înscrisuri oficiale, prevăzute de art.246 Cod penal, art.271 alin.1 Cod penal și art.288 alin.1 Cod penal. Plângerea a fost înregistrată cu nr.352/P/2008.
În conținutul plângerii, persoana vătămată a arătat că prin încheierea de ședință din 15.03.2002, pronunțată de Judecătoria Tecuci în dosarul nr.1394/2002 s-a constatat că dreptul creditorului Credit Bank de a cere executarea silită s-a prescris.
Persoana vătămată a susținut că executorul judecătoresc nu a respectat hotărârea instanței de judecată deoarece a închis dosarul nr.112/2002 cu mențiunea a perimării executării silite.
Prin ordonanțele nr.246/P/2008 din data de 23.09.2008 și nr.352/P/2008 din data de 23.09.2008 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, dosarele nr.246/P/2008 și nr.352/P/2008 au fost conexate la dosarul nr.245/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
Deși citată în mod legal, persoana vătămată nu s-a prezentat pentru a fi audiată.
La data de 18.09.2008, persoana vătămată a depus la dosarul cauzei un memoriu, prin care și-a menținut plângerile formulate.
În finalul memoriului, persoana vătămată a susținut că, deși avea cunoștință că dreptul de a continua executarea silită s-a prescris, executorul judecătoresc a întocmit un nou dosar de executare nr.46/2003.
Actele de executare efectuate în dosarul nr.46/2003 au fost anulate de instanța de judecată. În mod nelegal, executorul judecătoresc a încheiat dosarul cu mențiunea "efectuat" și nu a restituit titlul executoriu creditorului.
Persoana vătămată a precizat că, făptuitorul a întocmit un alt dosar cu nr.211/2005, în care au fost urmărite bunurile sale, deși nu avea calitatea de debitor.
Din actele premergătoare începerii urmăririi penale administrate în cauză au rezultat următoarele:
La data de 16.02.1996, între Banca " Creditului Românesc" SA - Credit Bank - Sucursala V și SC SL, comuna, județul G, s-a încheiat contractul de împrumut nr.120A pentru suma de 300.000.000 lei. Împrumutul a fost garantat cu un imobil aparținând SC SRL, reprezentată de persoana vătămată Tanica, conform contractului de ipotecă nr.120A din 15.03.1996, acesta constituind o ipotecă de rangul
La data de 16.02.1006, între aceeași bancă și SC SRL T s-a încheiat contractul de împrumut nr.16B, în valoare de 60.000.000 lei ROL:
Împrumutul a fost garantat cu același imobil aparținând SC SRL, conform contratului de ipotecă nr.16B din 16.03.1996, fiind vorba despre o ipotecă de rangul II.
Prin Sentința civilă nr.151/10.02.1997, pronunțată în dosarul nr.5843/1996 al Tribunalului Galați, a fost admisă, în parte, acțiunea civilă în pretenții formulată de reclamanta Banca " Creditului Românesc" SA - Credit Bank - Sucursala V, în contradictoriu cu pârâții SC SRL, G, SC SRL și Tanica. Au fost obligați pârâții la plata sumei de 299.000.000 lei ROL cu titlu de credit restant, 171.875.698 lei ROL; cu titlu de dobânzi bancare, calculate până la data de 30.12.1996, în continuare până la achitarea integrală a debitului. Hotărârea a rămas irevocabilă prin Decizia nr.2289/29.03.2002 a Curții Supreme de Justiție.
Prin Sentința civilă nr.180/25.02.1997, pronunțată în dosarul nr.6842/1996 al Tribunalului Galați, a fost admisă acțiunea civilă a reclamantei Banca " Creditului Românesc" SA - Credit Bank - Sucursala V, în contradictoriu cu pârâții SC SRL T, SC SRL și Tanica. Au fost obligați pârâții la plata sumei de 82.892.152 lei ROL, credit restant.
La data de 27.02.2002, Banca " Creditului Românesc" SA - Credit Bank - Sucursala județului Bad epus o cerere de executare silită la Biroul Executorului Judecătoresc, împotriva debitoarei SC SRL T, în baza contractului de împrumut și a contractului de ipotecă nr.16/A/1996.
Prin încheierea de ședință din data de 15.03.2002, pronunțată de Judecătoria Tecuci în dosarul nr.1395/2002, s-a încuviințat executarea silită.
Între executorul judecătoresc și creditoare s-a încheiat contractul de executare silită nr.111/07.03.2002, având ca obiect executarea silită imobiliară a debitorilor SC SRL T și SC SRL:
Deoarece creditorul a lăsat să treacă mai mult de 6 luni de zile de la îndeplinirea oricărui act de executare, fără să solicite continuarea executării silite, la data de 04.10.2002, a fost închisă poziția în Registrul General al Biroului Executorului Judecătoresc -, constatându-se că a intervenit perimarea executării silite.
Ulterior, la cererea creditoarei, dosarul a fost repus pe rol, fiind înregistrat cu nr.52/2003.
În acest dosar a fost emisă somația nr.52/1395/23.12.2003, prin care s-a stabilit un termen de 15 zile pentru achitarea sumei datorate, în caz contrar urmând a fi vândut la licitație publică imobilul situat în comuna, sat, județul G, fost proprietatea SC SRL.
La data de 05.08.2003, a fost închisă poziția dosarului nr.52/2003 în Registrul General al Biroului Executorului Judecătoresc -, cu mențiunea "perimat".
La data de 06.03.2002, același creditor, Banca " Creditului Românesc" SA - Credit Bank - Sucursala județului Bad epus la Biroul Executorului Judecătoresc - o cerere de executare silită împotriva debitoarei SC SRL și a girantului SC IMpax SRL, în baza contractului de împrumut și a contractului de ipotecă nr.120/A/1996. Cererea a fost înregistrată cu nr.112/2002.
Prin încheierea de ședință din data de 15.03.2002, pronunțată de Judecătoria Tecuci în dosarul nr.1394/2002, fost respinsă cererea formulată de executorul judecătoresc - privind încuviințarea executării silite împotriva debitorului SC SRL. În motivarea hotărârii s-a avut în vedere că dreptul de a cere executarea silită s-a prescris.
La data de 04.10.2002, a fost închisă poziția în Registrul General al Biroului Executorului Judecătoresc -, constatându-se intervenită, de drept, perimarea executării silite.
La data de 05.03.2003, Banca " Creditului Românesc" SA - Credit Bank - Sucursala județului Bad epus la Biroul Executorului Judecătoresc o cerere de executare silită împotriva SC SRL, în baza Sentinței civile nr.151/10.02.1997 a Tribunalului Galați. S-a solicitat executarea silită imobiliară prin scoaterea la vânzare publică a imobilului debitorului-girant SC SRL. Cererea a fost înregistrată cu nr.46/2003.
Prin incheierea din 14.03.2003, pronunțată în dosarul nr.1064/2003 al Judecătoriei Tecuci, a fost încuviințată executarea silită a debitoarei SC SRL.
Executorul judecătoresc - a întocmit acte de executare silită și a constatat că imobilul nu mai este proprietatea SC SRL și aparține persoanei vătămate Tanica. Pentru acest motiv a emis o nouă somație imobiliară pe numele persoanei vătămate.
Prin Sentința civilă nr.702/09.05.2005 a Judecătoriei Tecuci au fost anulate formele de executare emise cu privire la persoana vătămată.
La data de 14.09.2005, Credit Bank a depus o cerere privind reluarea executării silite a Sentinței civile nr.151/1997 a Tribunalului Galați, dar a solicitat ca aceasta să fie îndreptată împotriva persoanei vătămate Tanica și numai cu privire la dobânzile neplătite din perioada 30.12.1996 - 11.12.2003.
Această cerere a fost înregistrată cu nr.211/2005.
Prin încheierea de ședință din data de 11.11.2005, pronunțată în dosarul nr.4693/2005 al Judecătoriei Tecucis -a dispus încuviințarea executării silite.
Având în vedere obiecțiunile formulate de persoana vătămată în legătură cu dispozitivul Sentinței civile nr.151/1997 a Tribunalului Galați, executorul judecătoresc a suspendat executarea silită până la soluționarea acestei situații.
Fiind audiat de procuror, la data de 04.11.2008, executorul judecătoresc - a declarat că, în dosarele de executare nr.111/2002, nr.112/2002 și nr.52/2003 nu s-au făcut acte de executare silită, în afara somației emise la data de 23.12.2003.
În legătură cu această somație, făptuitorul a precizat că dosarul nr.52/2003 era pe rol, fiind atașat la dosarul nr.46/2003 la momentul emiterii ei.
Datorită faptului că un exemplar al somației nu a rămas atașat la dosar, secretara biroului a făcut mențiunea în registru privind perimarea, calculând 6 luni de la ultimul act existent la dosar.
Făptuitorul a arătat că această somație nu a fost transcrisă în cartea funciară, deoarece procedura de executare silită a fost întocmită în continuare în dosarul nr.46/2003.
În continuare, făptuitorul a arătat că dispozițiile Codului d e procedură civilă nu prevăd obligativitatea încheierii contractelor de executare silită.
În ceea ce privește radierea somațiilor imobiliare emise în dosarele nr.46/2003 și nr.211/2005 și transcrise în carta funciară, aceasta trebuia solicitată de persoana vătămată, în conformitate cu dispozițiile art.371 alin.6 Cod procedură civilă, care trebuia să prezinte dovada achitării debitului sau prescripția titlului executoriu și să achite la Biroul de Carte Funciară T taxa de radiere.
Prin adresa nr.88674/1205/E/2008 din data de 04.08.2008, Ministerul Justiției a comunicat persoanei vătămate că legislația în materie nu prevede obligativitatea încheierii contractelor de executare silită, raporturile care se stabilesc intre părți în cursul executării fiind guvernate de prevederile Codului d e procedură civilă.
S-a menționat faptul că persoana vătămată Tanica a formulat numeroase plângeri în legătură cu dosarele de executare silită întocmite de executorul judecătoresc -.
Prin Rezoluția nr.111/P/2006 din data de 31.05.2006 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de executorul judecătoresc -, sub aspectul infracțiunilor prevăzute de art.246 Cod penal, art.323 Cod penal, art.271 Cod penal, art.263 Cod penal, art.265 Cod penal și art.220 Cod penal, în conformitate cu dispozițiile art.228 alin.4 Cod procedură penală raportat la art.10 lit.b,a, d Cod procedură penală. În motivarea soluției s-a reținut că executorul judecătoresc nu și-a încălcat atribuțiile de serviciu în dosarul de executare nr.211/2005.
Prin Rezoluția nr.315/P/2008 din data de 17.09.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚIs -a dispus neînceperea urmăririi penale față de executorul judecătoresc -, sub aspectul infracțiunii prevăzută de art.246 Cod penal raportat la art.2481Cod penal, în conformitate cu art.228 alin.4 Cod procedură penală raportat la art.10 lit.a și f Cod procedură penală.
S-a reținut că executorul judecătoresc a respectat dispozițiile Codului d e procedură civilă cu ocazia efectuării actelor de executare silită și că, atâta timp cât aceasta fusese încuviințată de instanța de judecată, făptuitorul era obligat să treacă la executare și să o continue, până la recuperarea integrală a debitului de către bancă.
Analizând actele premergătoare începerii urmăririi penale administrate în cauză, a rezultat că executorul judecătoresc - nu a săvârșit nicio faptă prevăzută de legea penală cu ocazia efectuării actelor de executare silită în dosarele nr.111/2002, nr.112/2002, nr.52/2003, nr.46/2003 și nr.211/2005.
Pentru acest considerent, în temeiul art.228 alin.4 Cod procedură penală raportat la art.10 lit.b Cod procedură penală, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de executorul judecătoresc -, sub aspectul infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor în formă calificată, prev. de art.246 Cod penal în referire la art.2481Cod penal, întrucât faptele sesizate nu sunt prevăzute de legea penală.
Împotriva rezoluție nr.245/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚIa formulat plângere, conform prev. art.275 - 278 Cod procedură penală, petenta Tanica.
Prin rezoluția nr.121/II/2/20098 din 20.02.2009 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, plângerea petentei Tanica a fost respinsă ca nefondată.
S-a arătat în rezoluția nr.121/II/2/2009 din 20.02.2009 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI că raporturile care se stabilesc între părți în cursul executării silite sunt guvernate de prevederile Codului d e procedură civilă, nefiind obligatorie încheierea contractelor de executare silită. În acest sens s-a avut în vedere și conținutul adresei nr.88674/1205/E/2008 din 4.08.2008 emisă de Ministerul Justiției.
Somația emisă la data de 23.12.2003 în dosarul de executare silită nr.52/2003 nu a fost transcrisă în cartea funciară deoarece procedura de executare silită nu a fost întocmită în continuare în dosarul de executare nr.46/2003.
Conform dispozițiilor art.371 alin.6 din Codul d e procedură civilă, radierea somațiilor imobiliare emise în dosarele nr.46/2003 și nr.211/2005 și transcrise în cartea funciară trebuia solicitată de persoana vătămată, care trebuia să prezinte dovada achitării debitului sau prescripția titlului executoriu și să achite taxa de radiere la Biroul de Carte Funciară
În dosarele de executare nr.111/2002, 112/2002 și 52/2003 nu s-au făcut acte de executare silită, cu excepția somației imobiliare emise în data de 23.12.2003.
Pe de altă parte, s-a constatat că Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚIa analizat și în alte cauze legalitatea actelor de executare silită efectuate de executorul judecătoresc în dosarele de executare silită nr.111/2002, nr.112/2002, nr.52/2002, nr.46/2003 și nr.211/2005.
Prin rezoluțiile nr.111/P/2006 din 31.05.2006 și nr.315/P/2008 din 17.09.2008, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚIa dispus neînceperea urmăririi penale față de executorul judecătoresc sub aspectul infracțiunilor prevăzute de art.246 Cod penal raportat la art.2481Cod penal, art.271 Cod penal, art.263 Cod penal, art.265 Cod penal, art.220 Cod penal, art.323 Cod penal, reținându-se că acesta a respectat dispozițiile Codului d e procedură civilă cu ocazia efectuării actelor de executare silită și că, atât timp cât aceasta fusese încuviințată de instanța de judecată, era obligat să treacă la executare și să o continue, până la recuperarea integrală a debitului de către creditor.
Împotriva ambelor rezoluții a formulat plângere petenta Tanica, conform art.2781Cod procedură penală, la instanța de judecată.
În plângerea formulată, petenta a considerat că executorul judecătoresc a comis fapte de natură penală și a solicitat admiterea plângerii, desființarea rezoluțiilor atacate și trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale și trimiterii în judecată a executorului judecătoresc.
Analizând plângerea formulată din prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, Curtea apreciază că aceasta este nefondată.
Materialul probator administrat până în prezent este complet, iar soluția dispusă de procuror este legală și temeinică.
Din materialul probator rezultă că executorul judecătoresc - a acționat cu respectarea dispozițiilor Codului d e procedură civilă, care reglementează materia executării silite, în cauză nefiind obligatorie încheierea contractelor de executare silită, așa după cum rezultă și din conținutul adresei nr.88674/1205/E/2008 din 04.08.2008 emisă de Ministerul Justiției.
Somația emisă la 23.12.2003 în dosarul de executare silită nr.52/2003 nu a fost transcrisă în cartea funciară deoarece procedura de executare silită a fost continuată în dosarul de executare silită nr.46/2003.
Radierea somațiilor imobiliare emise în dosarele de executare silită nr.46/2003 și nr.211/2005 și transcrise în cartea funciară trebuiau solicitate de persoana vătămată, așa cum prevăd dispozițiile art.371 alin.6 Cod procedură civilă, persoană vătămată care trebuia să prezinte dovada achitării debitului sau prescripția titlului executoriu și să achite taxa de radiere la Biroul de Carte Funciară
Pe de altă parte, se constată că în dosarele de executare nr.111/2002, 112/2002, 52/2003 executorul judecătoresc nu a făcut acte de executare silită, cu excepția somației imobiliare emise la data de 23.12.2003.
Așa fiind și văzând și prevederile art.2781alin.8 lit.a Cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondată, plângerea formulată de petenta Tanica împotriva rezoluției nr.245/P/2008 din 19.12.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, menținută prin rezoluția nr.121/II/2/2009 din 20.02.2009 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
Conform prevederilor art.192 alin.2 Cod procedură penală, petenta Tanica va fi obligată la cheltuieli judiciare către stat, ocazionate de judecarea prezentului proces penal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petenta (cu domiciliul în B,- - 44, Cod postal -, sector 1, P 63 ) împotriva rezoluției nr.245/P/2008 din 19.12.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, menținută prin rezoluția nr.121/II/2/2009 din 20.02.2009 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
În baza prev. art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă pe petenta Tanica la plata către stat a sumei de 25 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru petenta Tanica, în B,- - 44, Cod postal -, sector 1, P 63, și pentru intimatul - - executor judecătoresc, cu sediul în T,-, - apart.43, județul G, Cod poștal -.
Pronunțată în ședință publică azi, 10 aprilie 2009.
PREȘEDINTE,
- -
Grefier,
- -
Red. /14.04.2009
Tehnored. -/2 ex/21.04.2009
Președinte:Liviu HerghelegiuJudecători:Liviu Herghelegiu
