Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 74/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- art.2781pr.pen.
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA NR.74
Ședința publică din 16 februarie 2009
PREȘEDINTE: Motan Traian
JUDECĂTOR 2: Ilieș Titiana
JUDECĂTOR 3: Biciușcă Ovidiu
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea recursului declarat de petenta -, domiciliată în comuna Vulturești, sat, jud. S, împotriva sentinței penale nr.321 din 19 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Suceava.
La apelul nominal au răspuns petenta - și intimatul, lipsă fiind intimații și.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care
Petenta - a depus la dosarul cauzei precizări și o serie de înscrisuri în copie.
Instanța din oficiu, a pus în discuția părților excepția tardivității recursului declarat.
Petenta -, având cuvânt, a arătat că recursul a fost declarat în termenul prevăzut de lege.
Procurorul a pus concluzii de respingere a recursului ca tardiv introdus, întrucât recurenta a fost prezentă la dezbateri, respectiv la data de 12 noiembrie 2008 și față de disp. art.3853alin.1, 2 și 3.pr.pen. aceasta urma să se adreseze cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare. Ori, petenta s-a adresat instanței cu depășirea termenului de 10 zile, la data de 09 decembrie 2008.
Intimatul, având cuvântul, a solicitat respingerea recursului ca tardiv.
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursului de față, constată următoarele:
La data de 26.09.2007 numita -, din sat, com.Vulturești, jud. S, a formulat plângere penală împotriva agentului de Poliție din cadrul Postului de Poliție Vulturești, reclamând faptul că acesta ar fi efectuat cercetarea penală într-o cauză în care ea avea calitatea de învinuită, în mod abuziv și nu a dispus audierea unor martori propuși în apărare, precum și că a încercat să o transporte fără acordul său la Spitalul de Psihiatrie, pentru a fi expertizată din punct de vedere psihiatric în cauza respectivă. În același timp a solicitat tragerea la răspundere penală a numitelor:, întrucât aceasta ar fi afirmat față de un vecin că "a dus-o și a internat-o la pe nebună" și care ar fi făcut aceeași remarcă la data de 07.06.2007, fiind astfel expusă disprețului public.
Prin rezoluția nr.458/P/2007 din data de 10.06.2008, Parchetul de pe lângă Tribunalul Suceava, constatând că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art.246 Cod penal, în condițiile în care în raport de cercetările efectuate în cauză s-a stabilit că și-a îndeplinit în mod corespunzător atribuțiile de serviciu, aducând la îndeplinire cele dispuse de procuror în cauza în care a fost desemnat să efectueze cercetările penale, a dispus neînceperea urmăririi penale față de cel vizat. În același sens s-a dispus și sub aspectul comiterii infracțiunii de cercetare abuzivă, prev. de art.266 Cod penal, reținându-se că atitudinea agentului față de învinuita - a fost corespunzătoare, astfel că această infracțiune nu există.
Pentru infracțiunea de denunțare calomnioasă prev. de art.259 pr.pen. s-a considerat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acesteia, faptei lipsindu-i latura subiectivă, respectiv intenția, de vreme ce plângerea penală formulată de a avut finalitate, în sensul că prin ordonanța din 12.04.2008 dată în dosarul nr.824/P/2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Fălticenis -a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitei - și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ, constând în amendă. În atare situație, prin aceeași rezoluție sus-amintită față de s-a dispus neînceperea urmăririi penale sub aspectul comiterii infracțiunii în discuție.
Cum petenta a formulat plângere și față de și, pentru săvârșirea infracțiunilor de insultă și calomnie, prev. de art.205 Cod penal, respectiv art.206 Cod penal, care au fost abrogate, față de cele în cauză s-a dispus de asemenea, neînceperea urmăririi penale, întrucât faptele reclamate nu mai sunt prevăzute de legea penală.
Plângerea petentei îndreptată împotriva acestei soluții pe care a considerat-o nelegală și netemeinică, a fost respinsă prin rezoluția nr.715/II/2/2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava, întrucât din analiza dosarului rezultă că soluția dată în cauză este corectă. În motivare s-a argumentat că din materialul de urmărire penală rezultă că agentul a fost legal investit cu soluționarea unei cauze în care petenta a fost cercetată, iar soluția propusă a fost confirmată de procurorul care a supravegheat urmărirea penală. Așadar cel vizat și-a îndeplinit corespunzător atribuțiile de serviciu, nefiind lezate interesele unei persoane. S-a impus neînceperea urmăririi penale și cu privire la numitele și, întrucât faptele pentru care s-a solicitat tragerea lor la răspundere penală nu mai sunt prevăzute de legea penală, art.205 și art.206 Cod penal, fiind abrogate, aceeași soluție corectă adoptându-se și cu privire la cea dintâi sub aspectul săvârșirii infracțiunii de denunțare calomnioasă, întrucât probele au relevat că plângerea formulată de aceasta a avut drept finalitate aplicarea unei sancțiuni cu caracter, ce confirmă existența faptei și vinovăția, așadar nu a fost formulată cu intenția de a calomnia.
Împotriva soluțiilor date de Parchetul de pe lângă Tribunalul Suceava în temeiul disp. art.2781pr.pen. a formulat plângere petenta -, înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava sub nr- din 06.08.2008. Pe cale de excepție a invocat faptul că rezoluția nr.715/II/2/2008 din 9 iulie 2008 Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava este nulă, întrucât a fost dată cu încălcarea dispozițiilor imperative ale art.278 alin.1 pr.pen. prin care se limitează numărul persoanelor care au competența să soluționeze astfel de plângeri. În acest context a supus analizei faptul că rezoluția vizată a fost întocmită și semnată de procurorul șef de secție, la fel și adresa de comunicare, iar nu de către Prim procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava, astfel cum prevăd dispozițiile legale în materie. În raport de această situație, a solicitat în principal, restituirea dosarului la procuror pentru ca plângerea petentei să fie analizată conform legii.
În subsidiar, în situația în care instanța nu va împărtăși punctul de vedere exprimat, a solicitat desființarea rezoluțiilor criticate și restituirea dosarului la procuror pentru refacerea cercetărilor. critici motivării Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava, ce dă conținut rezoluției din 458/P/2007 din data de 10.06.2008 petenta a susținut că cele aici reținute nu sunt reale, precizând că în mod constant a insistat asupra martorilor și, o atare probă considerând-o esențială în stabilirea adevărului. Pe de altă parte, în același context a ținut să sublinieze că acea declarație tipizată despre care se face vorbire, nu constituie ultimul act de cercetare penală în baza căruia dosarul poate fi imediat soluționat, că administrarea probei testimoniale a fost solicitată înainte de a se întocmi această declarație și, mai mult decât atât, nu există o prevedere expresă în codul d e procedură penală cu privire la momentul în care se pot formula astfel de cereri de probe în faza de urmărire penală.
Deosebit de cele invocate, a mai arătat că învinuitul nu s-a limitat în a aduce doar la îndeplinire cele dispuse de procuror, cum greșit s-a reținut de Parchetul de pe lângă Tribunalul Suceava ci acesta în realitate, cu intenție, a dorit să favorizeze pe celelalte două învinuite, exercitându-și astfel în mod abuziv atribuțiile de serviciu, în forma prev. de art.246 Cod penal, fiind întrunite toate elementele constitutive ale infracțiuni. Astfel, arată petenta, ordonanța din 10.06.2007 a fost completată și semnată de învinuitul la care face referire, precum și adresa de înaintare la Spitalul de Psihiatrie, după ce în prealabil întocmise și un scurt istoric cu faptele reținute în sarcina sa.
Referindu-se la infracțiunea de denunțare calomnioasă prev. de art.259 Cod penal pusă în sarcina învinuitei a opinat că sunt întrunite și elementele constitutive ale acestei infracțiuni, argumentele prezentate în dovedirea unei situații contrare neputând fi primite, întrucât ordonanța din 12.04.2008 din dosarul nr.824/P/2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Fălticeni nu a avut finalitatea expusă, sancțiunea amenzii fiind anulată prin ordonanță de către Prim-procurorul aceluiași parchet, petenta susținând că la dosar sunt acte doveditoare în acest sens.
Tribunalul Suceava - secția penală - investit cu soluționarea prin sentința penală nr.321 din 19 noiembrie 2008 respins, ca nefondată plângerea formulată de petenta - împotriva rezoluțiilor nr.458/P/2007 din 10.06.2008 și nr.715/II/2/2008 din 9 iulie 2008 ale Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava.
Împotriva acestei hotărâri petenta a formulat recurs reiterând motivele din plângerea inițială și solicitând admiterea acesteia astfel cum a fost formulată.
Recursul este tardiv formulat.
Potrivit art.3853pr.pen. termenul de recurs este de 10 zile, dacă legea nu dispune astfel și curge de la pronunțarea pentru partea care a fost prezentă la dezbateri, cum este în cauza de față.
Astfel, sentința atacată a fost pronunțată la data de 19 noiembrie 2008, iar petenta a formulat recurs la data de 9 decembrie 2008, cu depășirea termenului prevăzut de lege.
Așa fiind în temeiul art.38515alin.1 pct.1 lit.a pr.pen. recursul declarat de petentă se va respinge ca tardiv formulat.
Văzând și disp. art.192 alin.2 pr.pen.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE
Respinge recursul declarat de petenta -, domiciliată în comuna Vulturești, sat, jud. S, împotriva sentinței penale nr.321 din 19 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Suceava, ca tardiv formulat.
Obligă recurenta să plătească statului suma de 50 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 16.02.2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Dact.
2 ex.
03.03.2009
Jud. -
Președinte:Motan TraianJudecători:Motan Traian, Ilieș Titiana, Biciușcă Ovidiu
