Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 77/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr. -
DECIZIA PENALĂ NR.77/R/2009
Ședința publică din 19 februarie 2009
Complet de judecată compus din:
PREȘEDINTE: Condrovici Adela
JUDECĂTOR 2: Pătrăuș Mihaela
JUDECĂTOR 3: Soane Laura
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, potrivit prevederilor art.304 alin.1 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL SATU MARE, împotriva sentinței penale nr. 496 din 14 noiembrie 2008, pronunțată de Judecătoria Satu Mare, având ca obiect plângere împotriva actelor procurorului, conform art. 278/1 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în cauză au lipsit intimații - 2000 S M și.
Ministerul Public este reprezentat de domnul procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul celor de mai sus, după care:
Nefiind excepții sau alte cereri prealabile, instanța acordă părților cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul parchetului susțin recursul, solicită admiterea acestuia, casarea hotărârii recurate și a se dispune respingerea plângerii formulată de petenta SC - 2000 împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din 11 august 2008, emisă de Parchetul de pe lângă Tribunalul Satu Mare, în dosar nr. 68/P/2008 și a rezoluției prim procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Satu Mare din 02 septembrie 2008 emisă în dosar 423/II/2/2008, ca fiind nefondată și a se menține ca legale și temeinice aceste rezoluții. Arată că latura obiectivă a infracțiunii de bancrută simplă prevăzută de articolul 143 aliniatul 2 litera a din Legea nr. 85/2006 vizează acte de falsificare, sustragere, distrugere a evidențelor ori ascundere a unei părți din activul societății. Întrucât în cauză nu a putut fi dovedită săvârșirea unor astfel de acte de către făptuitor, nu poate fi luată în considerare motivarea instanței, bazată pe ipoteze, că bunurile societății nu pot fi identificate și inventariate în lipsa actelor contabile. Din declarația făptuitorului rezultă că în urma notificărilor primite de la lichidator, acesta nu a refuzat predarea actelor, obligându-se să le depună.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 496 din 14 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, în baza art.278 indice 1 alin.8 lit. b Cod de procedură penală s-a admis plângerea petentei SC - 2000, cu sediul în S M,-, jud. S M, în contradictoriu cu intimatul,. în S M, str. - - -.28/26, jud. S M și în consecință s-a desființat rezoluția din 11 august 2008 dată în dosar nr.68/P/2008 și rezoluția din 2 septembrie 2008 dată în dosar nr.423/II/2008.
S-a dispus trimiterea cauzei procurorului în vederea începerii urmăririi penale față de numitul sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev.și ped.de art.143 alin.2 lit.a din Legea nr.85/2006 și art.147 din Legea nr.85/2006.
În baza art.192 alin.3 Cod de procedură penală cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond analizând actele si lucrările dosarului a reținut in fapt următoarele:
Petenta - 2000 a formulat plângere penala împotriva numitului pentru savarsirea infractiunilor prev.de art.143 alin.2 lit.a si art.147 din Lg.85/2006.
Prin rezolutia din 11 august 2008 data in dosar nr.68/P/2008, s-a confirmat propunerea de neincepere a urmaririi penale fata de numitul.
Impotriva acestei solutii petenta SC - 2000 a formulat plangere la prim-pocuror, plangere solutionata prin rezolutia din 2 septembrie 2008, data in dosar nr.423/II/2/2008, in sensul respingerii plangerii.
Impotriva solutiilor date in cursul urmaririi penale,petenta s-a adresat cu plangere instantei solicitand admiterea plangerii si in consecinta desființarea rezoluției și dispunerea începerii urmăririi penale.
Instanta de fond din analiza continutului celor doua rezolutii a constatat ca prin ambele solutii s-a dat un răspuns doar cu privire la savarsirea infractiunii prev.si pedep.de art.147 din.85/2006, desi petenta acuza savârsirea de cate numitul atât a acestei infractiuni cât si infractiunea prev.si pedep.de art.143 alin.2 din Lg.85/2006, infractiunea de bancruta frauduloasa arătând chiar si in motivarea plângerii acest aspect, respectiv ca din informatiile primite de la.- S M, ar rezulta faptul ca la data de 31.12.2006 societatea avea active imobilizate in suma de 21.869 lei, active circulante in suma de 45.080 lei si sume in casa si conturi de 37.022 lei, bunuri care nu pot fi identificate si inventariate din lipsa actelor contabile, cel mai probabil fiind ascunse si utilizate.
Cu privire la aceasta din urma fapta penala, nu numai ca nu s-au motivat cele doua soluții, in concret instanța a apreciat ca nu s-a dat soluție cu privire la infractiunea de bancruta simpla, dar nici nu s-a făcut nici un act de urmărire penala.
De altfel, instanța a apreciat ca nu s-a realizat urmărirea penala nici cu privire la săvârșirea infracțiunii prev. si pedep. de art.147 din Lg.85/2006, procurorul vis-a-vis de acesta fapta s-a rezumat la audierea numitului, concluzionând in urma declarației acestuia ca nu ar fi refuzat sa predea petentei actele contabile, întru-cât nu i s-a comunicat un termen de predare si nu a omis sa prezinte actele solicitate, ignorându-se adresa prin care se încunoștiințează administratorul SC SRL, predarea in10 zilea actelor cerute. Nu mai puțin chiar si textul de lege, respectiv art.35 din.85/2006, prevede ca in termen de 10 zile de la deschiderea procedurii, debitorul este obligat sa depună la dosarul cauzei actele și informațiile prevăzute la art. 28 alin. (1).
Pentru considerentele mai sus arătate instanța a reținut că plângerea petentei este întemeiată, drept pentru care in baza art.278 indice 1 alin.8 lit. b Cod de procedură penală a admis-o si în consecință a desființat rezoluția din 11 august 2008 dată în dosar nr.68/P/2008 și rezoluția din 2 septembrie 2008 dată în dosar nr.423/II/2008.
A dispus trimiterea cauzei procurorului în vederea începerii urmăririi penale față de numitul sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. și ped. de art.143 alin.2 lit. a din Legea nr.85/2006 și art.147 din Legea nr.85/2006, urmând ca procurorul facă acte de urmărire penala: sa verifice ce active avea societatea la data de 31.12.2006, active circulante, ce bunuri existau la acea data si daca mai pot fi identificate si sa dea o soluție si cu privire la infractiunea prev.si ped.de art.143 alin.2 din Lg.85/2006.
Reținând ca urmărirea penala este incompleta si cu privire la infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 147 din Lg.85/2006, procurorul urmează să facă acte de urmărire penala si cu privire la aceasta fapta penala, respectiv sa verifice actele societății debitoare, data la care numitul a fost încunoștiințat sa predea actele, motivul pentru care acesta nu a respectat termenul de 10 zile, si in acest sens se impune reaudierea acestuia.
Împotriva sentinței penale mai sus arătate a formulat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Satu Mare, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate și în consecință respingerea plângerii formulată de - 2000 împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din 11 august 2008 emisă de Parchetul de pe lângă Tribunalul Satu Mare în dosar nr. 68/P/2008.
În motivarea recursului s-a arătat că rezoluția de neîncepere a urmăririi penale a vizat ambele infracțiuni cu care a fost sesizat parchetul, respectiv atât cea prevăzută de articolul 143 aliniatul 2 litera a cât și cea prevăzută de articolul 147 din Legea nr. 85/2006, apreciindu-se că lipsește latura obiectivă și s-a confirmat propunerea de neîncepere a urmăririi penale.
În ceea ce privește infracțiunea prevăzută de articolul 143 aliniatul 2 litera a din Legea nr. 85/2006 s-a arătat că în cauză nu a putut fi dovedită săvârșirea de către făptuitorul a unor acte de falsificare, distrugere, sustragere a evidențelor ori ascunderea a unei părți din activul societății, motiv pentru care motivarea instanței (bazată pe ipoteze ) că bunurile societății " nu pot fi identificate și inventariate în lipsa actelor contabile, cel mai probabil fiind ascunse și utilizate" nu poate fi luată în considerare.
Cât privește infracțiunea prevăzută de articolul 147 din Legea nr. 85/2006 s-a arătat că făptuitorul nu a refuzat predarea actelor contabile în urma notificării primite de lichidator și s-a obligat să le depună, iar depășirea termenului prevăzut de articolul 35 din Legea nr. 85/2006, este justificată și de absența făptuitorului la soluționarea cererii de deschidere a procedurii insolvenței după cum rezultă din sentința comercială nr. 229/F/CC/2007 a Tribunalului Satu Mare.
Examinând hotărârea recurată, din oficiu și prin prisma motivelor invocate, curtea va reține că acesta este fondat având în vedere următoarele motive:
Prin rezoluția din 11 august 2008 dată în dosarul nr. 68/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Satu Mares -a confirmat propunerea de neîncepere a urmăririi penale față de numitul cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de articolul 143 lit. a și articolul 147 din Legea nr. 85/2006, rezoluție care a fost menținută prin rezoluția din 02 septembrie 2008 dată în dosarul 423/II/2/2008 prin care a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta - 2000 S
Din motivarea celor două rezoluții rezultă că soluția de neîncepere a urmăririi penale a fost dată apreciindu-se că lipsește latura subiectivă a celor două infracțiuni.
În mod corect au reținut organele de urmărire penală că în cauză nu a putut fi dovedită săvârșirea de către făptuitorul a unor acte de falsificare, sustragere, distrugere a evidențelor contabile ori ascundere a unei părți din activul societății, sens în care urmează a se da eficiență principiului " in dubio pro reo".
În ceea ce privește infracțiunea prevăzută de articolul 147 din Legea nr. 85/2006, în mod corect au reținut organele de urmărire penală că făptuitorul nu a refuzat predarea actelor contabile și s-a obligat să le depună, iar depășirea termenului depășit de articolul 35 din Legea nr. 85/2006 este justificată și de absența făptuitorului la soluționarea cererii de deschidere a procedurii insolvenței, așa cum rezultă din sentința comercială nr. 229/F/CC/2007.
Față de cele mai sus arătate, curtea va admite recursul penal declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Satu Mare împotriva sentinței penale nr. 496/2008 a Tribunalului Satu Mare pe care o casează și modifică în sensul că va respinge plângerea formulată de petenta C - 2000 în contradictoriu cu intimatul împotriva Rezoluției din 11 august 2008 dată în dosarul nr. 68/P/2008 și Rezoluției din 02 septembrie 2008 dată în dosarul nr. 423/II/2008, ca nefondată.
În baza articolului 192 aliniatul 2 Cod procedură penală va obliga petenta la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului la instanța de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515punctul 2 litera "d" Cod procedură penală,
ADMITE recursul penal declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL SATU MARE, împotriva sentinței penale nr. 496 din 14 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o casează și modifică în sensul că:
Respinge plângerea formulată de petenta C - 2000 în contradictoriu cu intimatul împotriva Rezoluției din 11 august 2008 dată în dosarul nr. 68/P/2008 și Rezoluției din 02 septembrie 2008 dată în dosarul nr. 423/II/2008.
Obligă petenta la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului la instanța de fond.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 19 februarie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
decizie - /09.03.2009.
Judecător fond -
2 ex./09.03.2009,
Președinte:Condrovici AdelaJudecători:Condrovici Adela, Pătrăuș Mihaela, Soane Laura
