Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 119/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-(967/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SECTIA A II A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.119A
Ședința publică de la 5 mai 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Niculina Alexandru
JUDECĂTOR 2: Francisca Maria Vasile
GREFIER - - -
* * * * * *
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București - a fost reprezentat de procuror -.
Pe rol urmează soluționarea apelului declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.346/31.03.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a II a Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul inculpat în stare de arest, asistat de avocat din oficiu împuternicire avocațială nr.-/29.04.2009.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Apelantul inculpat, întrebat fiind, arată că este de acord a fi asistat de avocat din oficiu.
Curtea ia act de declarațiile părților în sensul că nu mai sunt excepții de invocat sau cereri de formulat și constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul în apel.
Apărătorul din oficiu al apelantului inculpat, având cuvântul, arată că pedeapsă de 4 ani închisoare aplicată prin sentința atacată este prea mare și solicită redozarea acesteia, în sensul reducerii.
Menționează că inculpatul a avut o atitudine de cooperare încă din faza de urmărire penală și a recunoscut pe deplin comiterea faptei, arătând că este vorba de un procedeu uzual între consumatori, acela de a da una din dozele reținute pentru consumul propriu.
Concluzionând solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale și pe fond a se dispune reducerea cuantumului pedepsei aplicate inculpatului.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea apelului, ca nefondat.
Apreciază că pedeapsa aplicată a fost corect individualizată, în raport de pericolul social al faptei comise, aceea de distribuire de heroină pe fondul dependenței de droguri.
Consideră că circumstanțele personale ale inculpatului au fost avute în vedere dat fiind că instanța a aplicat o pedeapsă al cărei cuantum a fost orientat spre minimul prevăzut de art.76 lit.a cod penal
Totodată arată că instanțele au avut în vedere că inculpatul era de aproximativ 12 ani consumator de droguri și a perseverat pe calea infracțională.
Apelantul inculpat, având ultimul cuvânt, arată că este consumator de droguri și își asigura doza zilnică, nefiind un traficant. Solicită a i se reduce pedeapsa.
CURTEA,
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr. 346/31.03.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală, în dosarul nr- s-au hotărât următoarele:
In baza art.2 al. l si 2 din legea 143/2000 cu aplic. art. 74 lit. a,c Cp. art.76 Cp. a condamnat pe inculpatul-fiul lui si, ns.la data de 25.02.1978 in B - la o pedeapsa de 4 (patru) ani pentru săvârșirea infracțiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc.
In baza art.65 al.2 comb.C.P.P. cu art.2 din Legea 143/7000 a aplicat inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit. a teza II si lit.b Cp. pe o durata de 2 (doi) ani după executarea pedepsei principale.
In baza art.4 al. 1,2 din Legea 143/2000 cu aplic.art.75 lit.a,c, art.76 Cp. a condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu.
In baza art.33 lit. a, art.34 lit. b Cp. inculpatul a executat pedeapsa cea mai grea de 4 (patru) ani închisoare si 2 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 teza II, lit.b Cp. ca pedeapsa complementara.
A făcut aplic.art.71,64 lit.a teza II, lit.b Cp.
A computat timpul prevenției de la 15.01.2009 la zi si in baza art.350 și C.P.P. a menținut starea de arest a inculpatului.
In baza art.17 al.l din Legea 143/2000 a dispus confiscarea cantității de 0,12 grame heroina (dovada seria H nr.-/27.01.2009) si in baza art.17 al.2 din aceeași lege a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 60 lei consemnata la CEC Bank potrivit recipisei nr.-/1/22.01.2009.
In baza art.l 18 lit.b Cp. s-a dispus confiscarea de la inculpat a unui telefon mobil marca Nokia aflat la - IPJ I, potrivit dovezii seria - nr.-/29.01.2009.
In baza art.191 a C.P.P. obligat inculpatul la 1000 lei cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul apărătorului din oficiu a fost avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul a reținut următoarea situație de fapt:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lingă ICCJ - DIICOT întocmit la data de 10.02.2009 in dosarul nr.46/D/P/2009 s-a dispus trimiterea in judecata, in stare de arest preventiv a inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic de droguri de mare risc si deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu, fapte prev. de art.2 al.l si 2 din Legea 143/2000 si art.4 al. 1,2 din Legea 143/2000, cu aplic.art.33 lit.a Cp.
In fapt, prin actul de sesizare s-a reținut, in esența ca la data de 15.01.2009, in jurul orelor 14,oo, inculpatul a vindut unui martor denunțător doua doze, in cantitate de 0,21 grame heroina, pentru suma de 120 lei, bani inseriati ce au fost gasiti asupra sa la percheziția corporala, ocazie cu care tot asupra intr-un portofel a mai fost gasita o doza in cantitate de 0,11 grame heroina destinata consumului propriu si suma de 60 lei.
Au fost avute in vedere următoarele mijloace de proba: denunțuri, proces verbal de inseriere bani, procese verbale de percheziție corporala a martorului denunțător anterior si ulterior flagrantului, proces verbal de prindere in flagrant, depoziții martor denunțător, depoziții martor asistent, raport de constatare tehnico-stiintifica, recipisa consemnare bani la CEC, fisa medicala arest a inculpatului, in copie, declarații inculpat, proces verbal de prezentare a materialului de urmărire penala.
Cauza a fost inregistrata pe rolul TB - Secția a II a Penala sub nr. 5060/3/10.02.2009.
Analizând conținutul mijloacelor de proba administrate in cauza, atit in cursul urmăririi penale cit si in faza cercetării judecătorești, tribunalul retine următoarea situație de fapt:
La data de 15.01.2009 in jurul orelor 13,oo pornindu-se de la denunțurile formulate de numiții si G, la sediul politiei in prezenta martorului asistent, lucratorii de politie au procedat la consemnarea într-un proces verbal a seriilor bancnotelor ce compuneau suma de 120 lei (o bancnotă la cupiura de 50 lei, 6 bancnote la cupiura de 10 lei și două bancnote cu cupiura de 5 lei), bani cu care martorul denunțătorul G urma să cumpere de la " " 2 doze cu heroină.
In prezența aceluiași martor asistent, polițiștii i-au efectuat denunțătorului o percheziție corporală, ocazie asupra acestuia nu au fost găsite substanțe interzise de lege la deținere, bani, bunuri sau alte valori, asupra denunțătorului fiind lăsat doar telefonul mobil ce în prealabil a fost controlat, după care denunțătorului i-a fost înmânată suma de 120 lei anterior înseriată.
Ulterior denunțătorul însoțit de lucrătorii de poliție și de martorul asistent s-au deplasat pe Șos. - în zona blocului de la nr. 30, unde denunțătorul 1-a contactat telefonic pe " " la nr. de telefon 0762.34.37.45,1-a întrebat pe acesta dacă are " marfa", " " i-a spus că are și a fixat denunțătorului ca loc de întâlnire podul din Parcul situat în imediata apropiere a blocului nr.30.
Sub supravegherea lucrătorilor de poliție denunțătorul G s-a deplasat pe Șos. -, a intrat în Parcul și pe o alee parcului, pe o bancă, a fost observat așteptându-1 un individ de aprox. 30 ani, cu constituție astenică, îmbrăcat cu o geacă de fâș de culoare albastru, pantaloni și fâș de culoare albastru, având pe cap un fes de culoare maro, semnalmentele acestuia corespunzând cu semnalmentele descrise de denunțător ca fiind ale lui, " ", identificat în persoana inculpatului.
Polițiștii și martorul asistent au observat din locul în care se aflau poziționați sub supraveghere cum denunțătorul i-a înmânat "ceva" inculpatului, iar acesta i-a dat denunțătorului în schimb " altceva", după care cei doi s-au despărțit, denunțătorul G s-a îndreptat spre locul unde fusese supravegheat de polițiști și a predat acestora două pungulițe din plastic lipite la capăt prin ardere ce conținea o substanță pulverulentă de culoare brun-roșcat despre care a precizat verbal că reprezintă două doze de heroină pe care le-a cumpărat cu suma de 120 lei, anterior înseriată de la inc. zis " ".
Lucrătorii de poliție l-au percheziționat corporal pe martorul denunțător negăsind asupra acestuia, substanțe interzise la deținere, bani sau bunuri fiind găsit doar telefonul mobil ce a fost și acesta controlat.
După ce denunțătorul s-a despărțit de inculpat și a făcut semn polițiștilor precum că tranzacția a fost încheiată, lucrătorii de poliție au procedat la imobilizarea inc., cunoscut cu poreclele de "" sau "", iar cu ocazia percheziției corporale efectuată în prezența martorului asistent asupra inculpatului, în buzunarul stâng al gecii din fâș a fost găsită suma de 120 lei.
Procedându-se la compararea seriilor bancnotelor ce compuneau această sumă cu seriile bancnotelor consemnate anterior la poliție în procesul verbal s-a constatat că acestea sunt identice.
In buzunarul drept al gecii din fâș asupra inculpatului a fost găsit telefonul mobil marca NOKIA cu nr. de apel 0762.34.37.45, iar în buzunarul pantalonilor din fâș asupra inculpatului a fost găsit un portofel în care se afla suma de 60 lei și o punguliță din plastic lipită la capăt prin ardere ce conținea o substanță pulverulentă de culoare brun-roșcat.
Despre suma de 120 lei găsită asupra sa în buzunarul gecii de fâș inculpatul a precizat că aceasta provine din vânzarea a două doze cu heroină, iar despre punguliță din plastic conținând substanța pulverulentă de culoare brun-roșcat inculpatul a precizat că este o doză de heroină pe care o deține pentru consumul său propriu.
Cele două doze tip bilă conținând substanța pulverulentă de culoare brun-roșcat vândute de inc. denunțătorului cu suma de 120 lei și doza tip bilă conținând substanța pulverulentă de culoare brun-roșcat găsită asupra inculpatului au fost ridicate și sigilate în vederea expertizării științifice.
Au fost ridicate sumele de bani găsite asupra inculpatului și telefonul mobil în vederea continuării cercetărilor.
Ulterior lucrătorii de poliție au procedat la efectuarea percheziției domiciliare la domiciliul inculpatului situat în -,.30,.C,. 175, sector 2, ocazie cu care nu au fost găsite substanțe interzise de lege la deținere, bani, bunuri sau alte valon care sa intereseze prezenta cauza.
Raportul de constatare tehnico-științifică nr. -/16.01.2009 a concluzionat că probele înaintate în cauza privind pe inc. sunt constituite din:
- proba nr. 1 - 0,21 grame pulbere care conține heroină și cofeină;
- proba nr. 2 - 0,11 grame pulbere care conține heroină și cofeină; ( diacetilmorfina) face parte din tabelul anexă nr. 1 din Legea143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri.
Cantitatea de 0,12 grame pulbere care conține heroină și cofeină rămasă din probă nr. l după efectuarea analizelor de laborator, a fost sigilată cu sigiliul tip nr.50090 și predată organelor de cercetare penală și se află în prezent depusă la. - CJ. potrivit dovezii seria H nr.-/27.01.2009.
Faptele inculpatului astfel cum anterior au fost descrise întrunesc elementele de conținut constitutiv ale infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc si deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu, fapte prev. si ped. de art. 2 al. l si 2 si art.4 al. l si 2 din Legea 143/2000 pentru care se va dispune condamnarea inculpatului.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului au fost avute în vedere criteriile generale prev.de art.72 Cp. limitele de pedeapsa prevăzute de textele de lege incriminate, împrejurările concrete ale comiterii acestora.
Conduita anterioara buna a inculpatului relevată de lipsa antecedentelor penale precum si conduita sincera a acestuia pe tot parcursul procesului penal au fost calificate ca circumstanțe atenuante prev. de art.74 lit. a si c Cp. și li s-a dat eficiență in cadrul procesului de individualizare a pedepsei conform art.76 Cp.
Tribunalul a reținut că natura faptelor savârsite, urmările acestora conduc la concluzia existentei unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natura electorala prevăzute de art.64.a teza II si lit.b Cp. respectiv dreptul de a fi ales in autoritățile publice sau in funcții elective publice si dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, motiv pentru care exercițiul acestora va fi interzis pe perioada executării pedepsei.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul care a criticat-o pentru netemeinicie sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei, pe care o consideră nejustificat de mare având în vedere atitudinea sa de recunoaștere a faptei și de cooperare încă din faza de urmărire penală. Arată inculpatul că nu a făcut trafic de droguri, fiind vorba de un procedeu uzual între consumatori, acela de a da una din dozele reținute pentru consumul propriu.
Solicită admiterea apelului, desființarea în parte a sentinței și, în fond, reducerea pedepsei aplicate de prima instanță.
Examinând sentința apelată prin prisma criticii formulate de inculpat dar și din oficiu, conform art. 371 alin.2 pr. pen. Curtea apreciază că apelul nu este fondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Situația de fapt reținută de instanța de fond corespunde probelor administrate în cauză din care rezultă, fără nici un fel de dubiu, că în data de 15.01.2009, în jurul orelor 14,oo inculpatul a vândut martorului denunțător G două doze conținând 0,21 grame heroină, pentru suma de 120 lei, bani înseriați ce au fost găsiți asupra inculpatului cu ocazia efectuării percheziției corporale. Cu același prilej s-a găsit în portofelul inculpatului o doză ce conținea o,11 grame heroină destinată consumului propriu și suma de 60 lei, cu privire la care inculpatul a declarat că provenea dintr-o vânzare anterioară de droguri.
Pe parcursul procesului penal, inculpatul a recunoscut că este consumator de heroină injectabil de aprox. 12 ani și că a început să vândă heroină de aprox. o lună raportat la momentul prinderii sale în flagrant întrucât nu îi mai ajungeau banii pentru a-și asigura consumul propriu.
In declarațiile date inculpatul a recunoscut că la data de 15.01.2009, în jurul orelor 14:00, a vândut unui consumator pe care îl cunoaște cu porecla de " " două doze de heroină cu suma de 120 lei, după ce anterior fusese contactat de consumator la telefonul mobil 0762.34.37.45. și îi fixase acestuia ca loc de întâlnire Parcul.
De asemenea, inculpatul a recunoscut că doza de heroină găsită asupra sa la percheziția corporală efectuată de organele de poliție îi aparținea și era destinată consumului propriu, iar cu privire la suma de 60 lei găsită în portofelul său, a arătat că provenea dintr-o vânzare anterioară a unei doze de heroină.
Declarațiile inculpatului de recunoaștere a faptelor pentru care a fost trimis în judecată se coroborează pe deplin cu celelalte mijloace de probă aflate la dosarul cauzei, și anume: denunțul formulat de numitul G, procesul-verbal de prindere în flagrant, procesul-verbal de percheziție corporală, declarațiile martorului asistent, raportul de constatare tehnico-științifică, fișa medicală a inculpatului, care confirmă consumul de droguri.
Faptelor reținute în sarcina inculpatului li s-a dat o corectă încadrare juridică de către prima instanță, acestea întrunind, într-adevăr, atât sub aspectul laturii obiective cât și al celei subiective, elementele constitutive ale infracțiunilor de trafic ilicit de droguri de mare risc, respectiv deținere de droguri de mare risc, fără drept, în vederea consumului propriu, prevăzute de art. 2 alin.1,2 din Legea nr. 143/2000 și art. 4 alin.1,2 din aceeași lege.
Sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei, Curtea constată că prima instanță i-a aplicat inculpatului o pedeapsă de numai 4 ani închisoare, cu mult sub limita minimă specială prevăzută de lege, ca efect al acordării unei largi eficiențe circumstanțelor atenuante prevăzute de art.74 lit a și c cod penal.
Potrivit art. 76 lit.a cod penal, în situația reținerii în favoarea inculpatului a circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 cod penal, pedeapsa poate fi coborâtă sub minimul special dar nu mai jos de 3 ani închisoare. Așadar, pedeapsa aplicată inculpatului de instanța de fond este foarte apropiată de limita minimă prevăzută de lege în situația reținerii unor circumstanțe atenuante și, în opinia Curții, nu se justifică reducerea acesteia prin acordarea unei și mai largi eficiențe atitudinii sincere a acestuia, astfel cum se solicită în apel.
Este adevărat că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor dar nu trebuie ignorat contextul în care a avut această atitudine și anume, fiind prins în flagrant, după vânzarea a două doze de heroină, având asupra sa banii înseriați de organele de poliție precum și o altă doză de heroină, astfel că era greu să nege evidența faptelor.
Instanța de fond a avut în vedere în suficientă măsură și conduita bună pe care inculpatul a avut-o anterior săvârșirii faptelor, relevată de lipsa antecedentelor penale, de comportamentul corespunzător la domiciliu și la locurile de muncă în care, într-o perioadă sau alta, acesta a desfășurat diferite activități (zilier în sectorul construcții, transportor în cadrul SC SA).
Potrivit art. 72 cod penal, la stabilirea și aplicarea pedepselor instanța trebuie să țină seama nu numai de persoana infractorului ci și de gradul de pericol social al faptei săvârșite și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală. Or, faptele comise de inculpat au un grad ridicat de pericol social și au fost comise în concurs real prev de art. 33 lit.a cod penal. Împrejurarea că inculpatul vindea droguri pentru a-și asigura doza zilnică necesară consumului propriu nu atenuează pericolul social al faptei comise, el contribuind prin acțiunile sale la răspândirea acestui flagel al drogurilor, cu consecințe atât de nefaste asupra sănătății populației.
În consecință, Curtea apreciază că pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare cu executare prin privare de libertate reflectă atât gravitatea faptelor comise cât și circumstanțele personale ale inculpatului, fiind în măsură să asigure realizarea scopului educativ și de exemplaritate prevăzut de art. 52 cod penal, dând posibilitatea îndreptării atitudinii inculpatului în sensul respectării ordinii de drept și a regulilor de conviețuire socială.
Pentru aceste considerente, în baza art. 379 pct.1 lit.b pr. pen. Curtea va respinge ca nefondat apelul inculpatului.
În temeiul art. 383 alin.1/1 corob. cu art. 350. pr. pen se va menține starea de arest a inculpatului iar conform art. 381 alin.1 pr. pen se va computa prevenția acestuia la zi.
În conformitate du dispozițiile art. 192 alin.2 pr. pen. inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în acre se va include și plata onorariului apărătorului din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 346/31.03.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală, în dosarul nr-
Deduce prevenția de la 15.01.2009 la zi și menține starea de arest a inculpatului.
Obligă inculpatul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, se vor avansa din fondul Ministerului Justiției.
Cu recurs în 10 zile.
Pronunțată în ședință publică azi, 05.05.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact.
3 ex.-25.05.2009
-Secția a II-a Penală
Jud. fond:
11 Iunie 2009
Președinte:Niculina AlexandruJudecători:Niculina Alexandru, Francisca Maria Vasile
