Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 132/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr. -
DECIZIA PENALĂ nr.132/R/2008
Ședința publică din 13 martie 2008
PREȘEDINTE: Crișan Marinela vicepreședintele instanței
JUDECĂTOR 2: Condrovici Adela
JUDECĂTOR 3: Sotoc Daniela
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art. 304 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de petentul recurent, născut la 18.12.1968, fiul lui și, în prezent deținut în Penitenciarul Oradea, împotriva sentinței penale nr.32/P din 7 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Bihor, având ca obiect plângere împotriva actelor procurorului, potrivit art. 278/1 Cod de procedură penală.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă petentul recurent, în stare de arest și pentru intimatul G lipsă, reprezentantul acestuia avocat, în baza împuternicirii avocațiale din 13.03.2008, emisă de Baroul Bihor - Cabinet de Avocat.
Ministerul Publica fost reprezentat de doamna procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Petentul recurent învederează instanței că recuză pe toți membrii completului de judecată de azi.
Instanța, în baza art. 51 alin.3 Cod de procedură penală respinge ca inadmisibilă cererea de recuzare a prezentului complet de judecată ca fiind inadmisibilă, întrucât anterior a mai formulat o cerere de recuzare împotriva aceluiași complet și pentru același caz de incompatibilitate și nefiind alte cereri, acordă părților cuvântul asupra recursului.
Petentul recurent susține recursul solicitând admiterea acestuia, trimiterea cauzei la procuror pentru efectuarea de cercetări cu privire la intimatul G, întrucât are probe cu martori și înscrisuri cu privire la vinovăția intimatului, iar procurorul care a instrumentat cauza - Moțiu a făcut abuzuri în serviciu, a audiat martori care au depus mărturii mincinoase în favoarea intimatului.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere ca nefondat a recursului declarat de petent și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii atacate, din actele premergătoare urmăriri penale nu au fost reținute în sarcina intimatului infracțiunile reclamate de petent.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr.32 pronunțată la data de 7 decembrie 2007, Tribunalul Bihor, în baza art. 278 ind.1 pct. 8 lit."a"Cod procedură penală, a respins ca nefondată, plângerea formulată de petentul, născut la data de 18 decembrie 1968, fiul lui și, în prezent deținut în Penitenciarul Oradea, împotriva Rezoluției Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor din 31 iulie 2007 emisă în dos. 16/P/2007, păstrată prin Rezoluția Prim-procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor din 22 august 2007, din dosar nr317/VIII.1/2007, pe care a menținut- în totalitate ca temeinică și legală.
În baza art. 189 Cod procedură penală onorariul apărătorului din oficiu avocat în sumă de 100 lei conform delegației avocațiale nr. 4364 din 14 septembrie 2007 se avansează Baroului B din fondurile Ministerului Justiției.
În baza art. 192 al.2 Cod procedură penală a fost obligat petentul la 250 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
Prin plângerea înregistrată la această instanță la data de 4 septembrie 2007, sub nr. de mai sus, petentul a formulat plângere împotriva rezoluției Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor din 31 iulie 2007 emisă în dosar nr.16/P/2007 păstrată prin rezoluția Prim-procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor din 22 august 2007 în dosar nr. 317/VIII.1/2007 pe motiv că este nemulțumit de soluția dată și dorește ca dosarul să fie trimis înapoi la Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihor, el având probe noi cu martori și acte, că intimatului G i-a dat mită.
Prin plângerea adresată Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor, petentul a reclamat o serie de încălcări ale legii comise de agentul de poliție G în perioada în care avea funcția de șef al Postului de Poliție.
Printre altele, petentul afirmă că intimatul a primit în mod repetat sume de bani de la, și alții, deoarece aceștia nu aveau factură, buletin de analiză și aviz de expediție pentru combustibilul transportat.
Prin referatul din 17 ianuarie 2007 din dosar nr.4100/IV.5/2006 Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihora dispus efectuarea de cercetări penale sub aspectul comiterii infracțiunilor de abuz în serviciu și luare de mită prev. de art.146 și art. 254 Cod penal. În acest scop s-a luat declarația petentului (filele 7-9, 24-25, 29-30,32-33), declarația intimatului (fila 10), declarațiile martorilor (fila 11, 51), (fila 12, 45), (fila 13, 47-48), (fila 14, 49), (fila 15, 46), (fila 16, 50), (fila 52), (fila 53).
Pe baza probatoriului administrat, Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihora emis în dosarul nr.16/P/2007 rezoluția din 31 iulie 2007 prin care a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimat sub aspectul săvârșirii celor două infracțiuni, întrucât faptele nu au fost dovedite, această soluție fiind menținută prin rezoluția Prim procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor din 22 august 2007 din dosar nr.317/VIII.1/2007.
Din probele administrate în cauză, respectiv depozițiile martorilor audiați, rezultă că faptele reclamate de petent nu s-au dovedit, nici unul dintre martori necunoscând despre aceste fapte și neconfirmând starea de fapt expusă de petent în plângere, respectiv faptul că intimatul ar fi primit în mod repetat bani de la diferite persoane pentru a nu-și exercita atribuțiile de serviciu vis-a-vis de activitatea acestora.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat recurs petentul, solicitând admiterea acestuia, trimiterea cauzei la procuror pentru efectuarea de cercetări cu privire la intimatul G, întrucât are probe cu martori și înscrisuri cu privire la vinovăția intimatului, iar procurorul care a instrumentat cauza - Moțiu a făcut abuzuri în serviciu, a audiat martori care au depus mărturii mincinoase în favoarea intimatului.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs, cât și din oficiu, având în vedere actele și lucrările dosarului, se constată că recursul este nefondat, astfel că va fi respins ca atare, în baza art.385/15 pct. 1 lit. "b" Cod de procedură penală.
În mod corect, instanța de fond a apreciat că din probele administrate în cauză rezultă că faptele reclamate de petent nu s-au dovedit. Astfel, deși în cauză au fost audiați un număr mare de martori nici unul dintre aceștia nu au avut cunoștință despre faptele imputate de petent, în mod corect dispunându-se neînceperea urmării penale față de numitul G sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 254 Cod penal și art. 256 Cod penal.
În baza art.192 alin.2 Cod de procedură penală va obliga pe recurent să plătească statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 385/15 pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală,
RESPINGE ca nefondat recursul penal declarat de petentul recurent, împotriva sentinței penale nr. 32 din 07 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 100 lei, cheltuieli judiciare în recurs.
DEFINITIVA.
Pronunțată în ședința publică azi, 13 martie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
Red. decizie /24.03.2008
Jud. Fond
Tehonred. AS/24.03.2008
2 ex.
Președinte:Crișan MarinelaJudecători:Crișan Marinela, Condrovici Adela, Sotoc Daniela
