Vătămarea corporală (art. 181 cod penal). Decizia 135/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr. -
DECIZIA PENALĂ nr.135/R/2008
Ședința publică din 13 martie 2008
PREȘEDINTE: Crișan Marinela vicepreședintele instanței
JUDECĂTOR 2: Condrovici Adela
JUDECĂTOR 3: Sotoc Daniela
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art. 304 Cod procedură penală.
S-au luat în examinare recursurile penale declarate de inculpatul recurent, domiciliat în M nr.150, județul și partea vătămată recurentă, domiciliat în comuna Ip, com. de nr.96, județul S, împotriva deciziei penale nr.310/A din 5 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Bihor, care desființează în parte sentința penală nr.257 din 25 mai 2005, pronunțată de Judecătoria Marghita, în dosar nr.1629/2003, inculpatul fiind trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de vătămare corporală, faptă prevăzută și pedepsită de art.181 Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru inculpatul recurent lipsă, apărătorul acestuia av., în baza împuternicirii avocațiale nr.14/2008, emisă de Baroul Bihor - Cabinet Individual, pentru partea vătămată recurentă lipsă, apărătorul acesteia av., în baza împuternicirii avocațiale nr.40/2008, emisă de Baroul Bihor - Cabinet Individual, lipsă fiind partea civilă intimată Spitalul Clinic Județean
Ministerul Publica fost reprezentat de doamna procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Nefiind excepții sau alte cereri prealabile instanța acordă părților cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul părții vătămate recurente susține recursul solicitând admiterea acestuia, casarea și modificarea hotărârilor recurate și rejudecând cauza să se pronunțe o hotărâre de condamnare a inculpatului la o pedeapsă mai aspră, raportat la starea de fapt reținută de instanța de apel, înlăturarea prevederilor art. 73 lit. "b" Cod penal și obligarea inculpatului la plata despăgubirilor civile solicitate integral atât a despăgubirilor materiale cât și a daunelor morale. Consideră că pedeapsa aplicată inculpatului este prea blândă față de leziunile suferite de partea vătămată și numărul M de îngrijiri medicale necesare pentru vindecarea acesteia. Cu privire la despăgubirile civile, apreciază că față de numărul de zile de spitalizare și zilelor de îngrijiri medicale, raportat la cheltuielile efectuate pentru însănătoșirea părții vătămate se impune admiterea acțiunii civile integral la 5000 lei daune materiale și 12000 lei daune morale.
Apărătorul inculpatului recurent susține recursul solicitând admiterea acestuia, casarea și modificarea hotărârilor recurate și rejudecând cauza, a se dispune, în principal, achitarea inculpatului în temeiul art.11 pct.2 lit. "a" raportat la art.10 lit. "e" Cod de procedură penală, cu reținerea art.44 Cod penal și pe cale de consecință respingerea în totalitate a acțiunii civile, iar, în subsidiar, reținerea în favoarea inculpatului a circumstanțelor atenuante prevăzute de art.73 lit. "b" Cod penal, 74 lit. "a și c" Cod penal și drept urmare, suspendarea condiționată a executării pedepsei, iar pe latura civilă, respingerea cererii privind acordarea daunelor morale. Consideră că din probele administrate în cauză, declarațiile celor trei martori oculari, și, rezultă că inculpatul s-a aflat în legitimă apărare și pentru a se apăra de loviturile aplicate de partea vătămată i-a aplicat o singură lovitură, care a cauzat urmarea socialmente periculoasă. Trebuia avut în vedere la determinarea gravității pericolului intensitatea deosebită a atacului, posibilitățile reale de apărare ale inculpatului și starea psihică dezvoltată de acest atac, respectiv că inculpatul nu o cunoștea pe partea vătămată care era în stare de ebrietate și l-a trântit la pământ pe inculpat, aplicându-i o lovitură, care l-a umplut de sânge în câteva secunde. În cazul în care instanța de control judiciar va aprecia că nu sunt îndeplinite dispozițiile art.44 Cod penal solicită reținerea în favoarea inculpatului a circumstanțelor atenuante prevăzute de art.73 lit. "b" Cod penal și 74 lit. "a și c" Cod penal a se dispun menținerea pedepsei cu amenda penală aplicată și să se dispună suspendarea condiționată a executării acesteia în condițiile art.81 Cod penal. Cu privire la recursul declarat de partea vătămată recurentă solicită a fi respins ca nefondat, având în vedere împrejurările comiterii faptei, că vătămarea părții vătămate se datorează în cea mai M parte comportamentului acesteia.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere ca nefondate a ambelor recursuri și menținerea ca legale și temeinice a hotărârilor recurate. Apreciază că atât starea de fapt cât și încadrarea juridică a faptei, pedeapsa aplicată fiind just individualizată. Cu privire la latura civilă, în mod corect a fost soluționată, despăgubirile civile fiind just acordate.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursurilor penale de fața constată următoarele:
Prin decizia penală nr.351/22 iunie 2006 Curții de Apel Oradea din dosar nr.1158/P/2006 au fost admise recursurile penale declarate de partea civilă și de inculpatul împotriva deciziei penale nr.384 din 23 decembrie 2005 pronunțată de Tribunalul Bihor, care s-a casat și s-a dispus rejudecarea cauzei de către Tribunalul Bihor, întrucât motivarea instanței de apel contrazice dispozitivul hotărârii, prin aceea că deși a reținut culpa concurentă a victimei, acordând inculpatului beneficiul scuzei provocării prev. de art.73 lit. b Cod penal, argument invocat și în modul de soluționare a laturii civile a cauzei, în dispozitivul hotărârii dispune înlăturarea aplicării dispozițiilor art.73 lit. b Cod penal.
Prin sentința penală nr.257 din 25 mai 2005 pronunțată de Judecătoria Marghitas -a hotărât în temeiul art.181 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.73 lit. a și b cod penal condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 2.500.000 lei amendă penală.
În baza art.81 alin.2 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 1 an stabilit potrivit art.82 alin.2 Cod penal.
În baza art.346 Cod de procedură penală și art.998 cod civil inculpatul a fost obligat la 10.000.000 lei despăgubiri civile în favoarea părții civile.
S-a respins cererea de obligare a inculpatului la daune morale în favoarea părții civile.
În baza art.106 din OUG150/2002 inculpatul a fost obligat la 7.857.972 lei cheltuieli de spitalizare în favoarea Casei de Asigurări de Sănătate B.
În baza art.191 Cod de procedură penală inculpatul a fost obligat la 2.700.000 lei, cheltuieli judiciare în favoarea statului., iar în baza art.193 alin.1 Cod procedură penală inculpatul a mai fost obligat și la plata sumei de 3.000.000 lei în favoarea părții civile.
Pentru a pronunța această hotărâre apelată, prima instanță reținut următoarea stare de fapt:
În noaptea de 11/12 octombrie 2003, în jurul orelor 2,30 inculpatul s-a deplasat la restaurantul din împreună cu martorii, și. Aici după ce s-au așezat la o masă au comandat de mâncare. Ulterior a venit în local și partea civilă, care după ce l-a chemat la o parte pe martorul și au discutat separat a revenit la masă împreună cu martorul. La un moment dar când inculpatul stătea în picioare și intenționa să se așeze pe scaunul de la masă, partea civilă a tras cu mâna scaunul, astfel ca inculpatul să cadă. Din acest motiv s-a pornit un conflict între cei doi, la început verbal iar după ce partea civilă l-a lovit pe inculpat, astfel încât i-a spart arcada, inculpatul a ripostat aplicându-i o lovitură puternică în față părții civile prin care l-a doborât la pământ.
Depozițiile tuturor martorilor oculari au atestat că, incidentul a pornit de la gestul părții civile, care a tras scaunul de sub inculpat, după care l-a lovit cu pumnul în față, spărgându-i arcada.
S-a reținut că inculpatul i-a aplicat o singură lovitură părții civile, atât de puternică încât l-a doborât la pământ și i-a cauzat leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr de 45-50 zile de îngrijiri medicale.
Urmare acestui eveniment, partea civilă a fost și spitalizat la Spitalul Clinic Județean O în perioada 15-25 octombrie 2003.
Fapta inculpatului, de a exercita acte de agresiune asupra părții vătămate prin care i-a cauzat leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr de 45-50 zile îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală prevăzută de art.181 alin.1 Cod penal.
Așa cum a fost descrisă fapta, aceasta s-a comis pe fondul unei provocări din partea părții civile, care a tras scaunul de sub inculpat în timp ce se așeza la masă și l-a lovit cu pumnul în față, spărgându-i arcada.
Din acest motiv prima instanță a reținut în sarcina inculpatului, circumstanța atenuantă prevăzută de dispozițiile art.73 lit. b Cod penal "scuza provocării".
De asemenea, prima instanță a mai reținut că prin fapta sa inculpatul a depășit limitele legitimei apărări, fapt ce a impus reținerea circumstanței atenuante prevăzute de art.73 lit. a Cod penal.
În această situație, prima instanță l-a condamnat pe inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală cu reținerea celor două circumstanțe atenuante la o pedeapsă de 2.500.000 lei amendă penală.
La individualizarea pedepsei stabilită în sarcina inculpatului, prima instanță a avut în vedere, în principal modul și condițiile în care a fost săvârșită fapta, reținându-se circumstanțe atenuante, pericolul social concret al faptei, persoana inculpatului precum și atitudinea victimei față de agresor - care l-a provocat.
În speță s-a considerat de către prima instanță a fi îndeplinite condițiile pentru suspendarea condiționată a executării pedepsei, motiv pentru care a făcut aplicarea dispozițiilor art.81 alin.2 și art.82 alin.2 Cod penal.
Dispunând asupra laturii civile a cauzei, prima instanță a obligat pe inculpat la plata sumei de 10.000.000 lei despăgubiri civile în favoarea părții civile, aceasta incluzând incapacitatea de muncă pe timpul zilelor pentru care s-a eliberat certificat medical, cheltuielile efectuate de aparținători în perioada spitalizării lui.
S-a respins cererea privind obligarea inculpatului la daune morale întrucât acestea nu sunt justificate. Nu s-au acordat daune morale părții civile pentru o situație pe care el a provocat-
Potrivit art.105 din OUG150/2002, inculpatul a fost obligat la cheltuieli de spitalizare în favoarea Casei de Sănătate.
În baza art.191 Cod de procedură penală inculpatul a fost obligat de către prima instanță să plătească statului 2.700.000 lei cheltuieli judiciare iar potrivit art.193 Cod de procedură penală la plata sumei de 3.000.000 lei cheltuieli judiciare în favoarea părții civile.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal au declarat apel partea vătămată - și inculpatul -, solicitând admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate și pentru inculpat achitarea acestuia pe motiv că în cauză există legitimă apărare, săvârșind fapta pentru a se apăra de agresiunea părții vătămate, cu respingerea pretențiilor civile, iar pentru partea vătămată condamnarea inculpatului la o pedeapsă mai aspră, cu majorarea despăgubirilor civile și morale.
Prin decizia penală nr.384 din 23 decembrie 2005 din dosar nr.3225/2005 a Tribunalului Bihors -a respins ca nefondat apelul inculpatului.
În baza art.379 pct. 2 lit. a Cod proc. penală s-a admis apelul penal declarat de partea civilă împotriva sentinței penale nr.257 din 25 mai 2005 pronunțată de Judecătoria Marghita, care a fost modificată în sensul că s-a înlăturat aplicarea dispozițiilor art.73 lit. b Cod penal.
S-a majorat pedeapsa aplicată de la 2.500.000 lei la 30.000.000 lei amendă și s-a înlăturat aplicarea art.81 Cod penal.
S-a înlăturat dispoziția privind respingerea cererii de acordare de daune morale.
În baza art.14-346 Cod de procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 10.000.000 lei daune morale în favoarea părții civile.
S-au menținut restul dispozițiilor sentinței apelate.
În baza art.192 alkin.2,3, Cod de procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 150 RON cheltuieli judiciare în apel, restul cheltuielilor judiciare în apel rămânând în sarcina statului.
Onorariul apărătorului din oficiu, de 100 RON, a fost avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Această hotărâre s-a casat ca urmare a admiterii recursurilor penale declarate de partea civilă și de inculpatul -.
În rejudecarea cauzei, prin decizia penală 310/A din 5 noiembrie 2007 Tribunalul Bihora respinge ca nefondat apelul penal declarat de inculpatul - și a admis apelul penal declarat de partea vătămată apelantă împotriva sentinței penale nr.257 din 25 Mai 2005 pronunțată de Judecătoria Marghita, pe care o desființează în sensul că: a înlăturat aplicarea dispozițiilor art.73 lit. a Cod penal și a majorat pedeapsa aplicată inculpatului de la 2.500.000 lei la3.000 RON amendă penală.
A înlăturat aplicarea dispozițiilor art.81, 82, 83 Cod penal.
A majorat daunele morale la care a fost obligat inculpatul în favoarea părții civile de la 1.000 RON la2.500 RON.
A menținut restul dispozițiunilor sentinței apelate.
Obligă inculpatul la 300 RON cheltuieli judiciare în apel, restul cheltuielilor judiciare rămân în sarcina statului.
Pentru a pronunța această decizie tribunalul a apreciat că apelul declarat de către inculpat apare ca fiind nefondat, considerent pentru care în baza art.379 pct.2 lit. a Cod procedură penală l- respins.
Astfel, cu toate că inculpatul i-a aplicat o singură lovitură părții vătămate, aceasta a fost atât de puternică întrucât a doborât-o la pământ și ca urmare a actului de agresiune aceasta a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr de 45-50 zile, ceea ce denotă o vădită disproporție între lovitura aplicată și consecințele acesteia, ce trebuia să fie anticipată de inculpat.
Drept urmare, a admis apelul declarat de partea vătămată împotriva sentinței apelate, pe care a desființat-o în sensul că a înlăturat aplicarea dispozițiilor art.73 lit. a Cod penal și totodată a majorat pedeapsa aplicată acestuia de la 2.500.000 lei la 3.000 RON amendă penală, urmând a se înlătura dispozițiile art.81, 82 și 83 Cod penal pe motiv că doar prin executarea pedepsei respectiv prin plata amenzii penale, se va realiza scopul educativ al pedepsei.
În ce privește reținerea ca și circumstanță atenuantă a scuzei provocării, instanța de fond a procedat corect, fiind dovedit că fapta părții vătămate de a trage scaunul de sub inculpat în timp ce acesta încerca să se așeze și de a-l lovi cu pumnul în față spărgându-și arcada, de față cu mai multe persoane ce se aflau în local, este de natură să provoace o puternică tulburare inculpatului.
Având în vedere numărul M de îngrijiri medicale, ca urmare a leziunilor suferite de partea vătămată, instanța de apel va majora despăgubirile acordate acesteia de la 1.000 RON la 2.500 RON.
Împotriva acestei decizii penale, în termen, au declarat recurs inculpatul și partea civilă.
În motivelor sale de recurs partea civilă solicită admiterea acestuia, casarea și modificarea hotărârilor recurate și rejudecând cauza să se pronunțe o hotărâre de condamnare a inculpatului la o pedeapsă mai aspră, raportat la starea de fapt reținută de instanța de apel, înlăturarea prevederilor art. 73 lit. "b" Cod penal și obligarea inculpatului la plata despăgubirilor civile solicitate integral atât a despăgubirilor materiale cât și a daunelor morale.
Inculpatul solicită achitarea, în temeiul art.11 pct.2 lit. "a" raportat la art.10 lit. "e" Cod de procedură penală, cu reținerea art.44 Cod penal și pe cale de consecință respingerea în totalitate a acțiunii civile, iar, în subsidiar, reținerea în favoarea inculpatului a circumstanțelor atenuante prevăzute de art.73 lit. "b" Cod penal, 74 lit. "a și c" Cod penal și drept urmare, suspendarea condiționată a executării pedepsei, iar pe latura civilă, respingerea cererii privind acordarea daunelor morale.
Examinând decizia atacată cu recurs, din oficiu și potrivit motivelor invocate, raportat la toate cazurile de nelegalitate și netemeinicie, prevăzute de art.385/9 Cod de procedură penală, curtea constată că hotărârile atacate sunt legale și temeinice, iar recursurile declarate de inculpatul și partea civilă fiind neîntemeiate, urmează a fi respinse în baza art.385/15 pct. 1 lit. "b" Cod de procedură penală.
Ambele instanțe au stabilit o stare de fapt reală, rezultând din probe certe și minuțios administrate și interpretate.
Astfel, a rezultat că inculpatul a aplicat o lovitură atât de puternică părții vătămate încât a doborât-o la pământ și ca urmare agresiunii exercitate, aceasta a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr de 45-50 zile îngrijiri medicale.
Criticile apărătorului inculpatului cu privire la reținerea stării de legitimă apărare nu poate fi primită pentru următoarele:
Prevederile art.44 alin.3 Cod penal sunt aplicabile în situația în care autorul depășește limitele unei apărări proporționale cu gravitatea pericolului și cu împrejurările în care s-a produs atacul din cauza tulburării sau temerii, iar cele ale art. 73 lit. "a" din același cod, când autorul depășește limitele respective fără a se afla într-o stare de tulburare sau temere. Prin urmare, în ambele situații trebuie îndeplinite condițiile legitimei apărări; în prima situație există o cauză care înlătură caracterul penal al faptei, iar în cea de-a doua o circumstanță atenuantă legală.
Potrivit art.44 alin.2 Cod penal este în stare de legitimă apărare acela care săvârșește fapta pentru a înlătura un atac material direct, imediat și injust îndreptat împotriva sa, a altuia sau împotriva unui interes obștesc și care pune în pericol grav persoana sau drepturile celui atacat ori interesul obștesc.
În speță, lipsind una din condițiile legitimei apărări și anume, acela că atacul victimei să fi pus în pericol grav persoana inculpatului, prevederile art. 44 alin.3 Cod de procedură penală și ale art. 73 lit. "a" din același cod ( a se vedea Dreptul nr.4/90, pag.76, Codul penal adnotat C-tin ).
Totodată, în mod argumentat a rezultat din probe și reținerea ca și circumstanță atenuantă a scuzei provocării, rezultând fapta părții vătămate de a trage scaunul de sub inculpat în timp ce acesta încerca să se așeze și de a-l lovi cu pumnul în față, spărgându-i arcada de față cu mai multe persoane ce se aflau în local.
De menționat că s-au respectat criteriile de individualizare a pedepsei, aplicându-se inculpatului o pedeapsă a amenzii în cuantum de 3000 lei, cu înlăturarea suspendarea condiționată a executării ei.
În recursul său partea civilă a arătat că față de numărul de zile de spitalizare și în raport de cheltuielile efectuate pentru însănătoșirea acesteia se impune acordarea în totalitate a acestora. De asemenea, a solicitat acordarea integrală a daunelor morale în sumă de 12000 lei.
Instanța de recurs constată că daunele morale au fost majorate în favoarea părții civile de la 1000 lei la 2500 lei.
Curtea de Apel reține cu privire la cuantumul daunelor morale că este o chestiune de apreciere, atribut exclusiv al primei instanțe și a celei de apel ce nu poate fi cenzurat de instanța de recurs, întrucât cazurile de casare sunt prevăzute limitativ, nefiind incident nici unul dintre acestea atunci când recursul privește greșita apreciere a cuantumului daunelor morale acordate ( Curtea de Apel - Secția II Penală, decizia penală nr.1815/1999, Cod de procedură penală ed., pag.372).
Față de acestea, văzând că decizia penală atacată se circumscrie întrutotul legalității și temeiniciei, urmează a fi păstrată în totul, iar recursurile inculpatului și a părții civile se vor respinge ca neîntemeiate.
În baza art. 192 alin.2 Cod de procedură penală va obliga pe inculpatul recurent și partea civilă recurentă să plătească statului suma de câte 100 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 385/15 pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală,
RESPINGE ca nefondate recursurile penale declarate de inculpatul recurent și partea civilă recurentă, împotriva deciziei penale nr. 310/A din 05 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Obligă pe recurenți să plătească statului suma de câte 100 lei fiecare, cheltuieli judiciare în recurs.
DEFINITIVA.
Pronunțată în ședință publică azi, 13 martie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
Red. decizie /19.03.2008
Jud.apel -
Jud. fond
Tehnored. /20.03.2008
2 ex.
Președinte:Crișan MarinelaJudecători:Crișan Marinela, Condrovici Adela, Sotoc Daniela
