Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 14/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR. 2019/42/207
SENTINȚA PENAL NR. 14
Ședința publică din data de 01 februarie 2008
PREȘEDINTE: Elena Zăinescu
GREFIER - - -
Ministerul publica fost reprezentat de procuror, din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulată în temeiul art. 2781Cod procedură penală de petentul, domiciliat în Câmpina,-, județul P împotriva rezoluției nr. 225/P/2007 Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI și nr.1575/II/2/2007 din 26 noiembrie 2007 Procurorului General al Parchetului.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit petentul precum și intimații și.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Curtea declară terminată cercetarea judecătorească și trece la dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingerea plângerii ca nefondate, menținerea rezoluției nr. 225/P/2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, probele administrate în cauză evidențiază inexistența abuzului în serviciu pretins comis de cei doi magistrați.
CURTEA,
Asupra cauzei penale de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele;
Prin cererea înregistrată sub nr-, numitul a formulat plângere în temeiul art.278/1 Cod procedură penală, împotriva rezoluțiilor nr.225/P/30 octombrie 2007 și nr.1575/II/2/2007 din 26 noiembrie 2007 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
În motivarea plângerii, petiționarul critică pentru nelegalitate și netemeinicie rezoluțiile de neîncepere a urmăririi penale dispuse față de magistrații și, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev.de art.246 Cod penal, susținând că făptuitoarele și-au încălcat atribuțiile de serviciu cu ocazia judecării cauzei ce a format obiectul dosarului civil nr-, întrucât au admis de mai multe ori amânarea cauzei și, deși la dosar nu exista împuternicirea avocațială a avocatului, completul de judecată a fost de acord ca acesta să pună concluzii în favoarea intimatului.
Se solicită admiterea plângerii, desființarea rezoluțiilor și reținerea cauzei spre judecare.
Pentru soluționarea plângerii, s-a atașat dosarul nr.225/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Având în vedere că din eroare plângerea petentului a fost repartizată aleatoriu de două ori, prin încheierea din data de 17 ianuarie 2008 s-a dispus în temeiul art.34 Cod procedură penală, conexarea dosarului nr- la prezenta cauză.
Examinând plângerea formulată în raport de actele premergătoare efectuate în cauză, Curtea reține următoarele:
Prin rezoluția nr.225/P/30 octombrie 2007 Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, s-a dispus în temeiul art.228 alin.4 și art.10 lit.a Cod procedură penală, neînceperea urmăririi penale față de intimații și, magistrați la Tribunalul Prahova, pentru infracțiunea prev.de art.246 Cod penal, întrucât faptele reclamate de petent nu există.
S-a reținut că dosarul nr- al Tribunalului Prahovaa fost repartizat în mod aleatoriu completului de judecată format din judecătorii și, că primul termen de judecată a fost la data de 26 martie 2007 când s-a admis cererea de amânare formulată de intimatul pârât pentru data de 11 aprilie 2007 și la acest termen fiind lipsă de procedură cu apelantele reclamante s-a acordat termen la data de 07 mai 2007 când s-a soluționat, pronunțarea fiind amânată pentru data de 09 mai 2007.
La dosar se află atât împuternicirea avocațială cât și chitanța pentru apărătorul ales al intimatului și la soluționarea cauzei completul de judecată a respectat întocmai normele de procedură civilă și nu s-a cauzat vreo vătămare intereselor legale ale petentului, care avea calitate de reclamant în dosarul sus arătat.
Împotriva acestei rezoluții petentul a formulat conform art.278 Cod procedură penală, plângere la Procurorul General și prin Rezoluția nr.1575/II/2/2007 din 26 noiembrie 2007 respins plângerea ca nefondată.
Analizând critica formulată de petent împotriva rezoluțiilor de neîncepere a urmăririi penale, Curtea constată că în principal, petentul a solicitat tragerea la răspundere penală a magistraților, fiind nemulțumit de soluția dată în dosarul nr- în care petentul a avut calitatea de reclamant-apelant, întrucât prin decizia nr.325/09 mai 2007 apelul a fost respins ca nefondat.
Or, din actele premergătoare efectuate, se constată că în soluționarea cauzei care a format obiectul dosarului nr- al Tribunalului Prahova, magistrații au respectat normele de procedură civilă, au dat dovadă de bună credință în aplicarea dispozițiilor legale și nu au cauzat nicio vătămare intereselor legale ale petentului.
Susținerea petentului că s-a acordat cuvântul apărătorului ales al intimatului - pârât fără să existe împuternicire avocațială este, întrucât la fila 42 dosar parchet se află această împuternicire, iar la fila 43 chitanța privind plata onorariului pentru apărătorul ales.
În lipsa unor argumente temeinice și a unor probe că magistrații ar fi acționat cu rea credință în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu, nu se putea dispune decât soluția de neîncepere a urmăririi penale pentru infracțiunea reclamată.
De altfel, petentul a atacat cu recurs decizia pronunțată de cei doi magistrați și recursul a fost respins ca nefondat prin decizia nr.806 din 14 septembrie 2007 Curții de APEL PLOIEȘTI (fila 38) ori, dacă s-ar fi constatat încălcarea normelor de procedură, hotărârea ar fi fost reformată.
Așa fiind, Curtea constată că soluția de neîncepere a urmăririi penale este legală și temeinică, drept urmare, criticile petentului fiind neîntemeiate, plângerea acestuia va fi respinsă ca nefondată, în temeiul art.278/1 pct.8 lit.a Cod procedură penală, cu obligarea la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform art.192 alin.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată, plîngerea formulată de petentul, domiciliat în Câmpina,-, județul P, împotriva rezoluțiilor nr.225/P/2007 din 30 octombrie 2007 și nr.1575/II/2/2007 din 26 noiembrie 2007 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Menține rezoluțiile atacate.
Obligă petentul la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen în termen de 10 zile de la pronunțare, iar pentru părțile lipsă de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 01 februarie 2008.
Președinte,
Grefier,
Red.EZ
Tehnored.EV
2 ex./14.02.2008
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3113/2006
Președinte:Elena ZăinescuJudecători:Elena Zăinescu
