Revocarea măsurii preventive (art. 139 c.p.p.). Decizia 139/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA NR. 139
Ședința publică din data de 1 februarie 2008
PREȘEDINTE: Gabriela Diaconu
JUDECĂTOR 2: Elena Zainescu
JUDECĂTOR 3: Ioana Nonea
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de inculpații A, fiul lui și,născut la 04.11.1980 și, fiul lui G și, născut la 05.04.1984, în prezent deținuți în Penitenciarul Ploiești, împotriva încheierii din data de 22.01.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care s-au respins cererile de revocare a măsurii arestării preventive și înlocuirea acesteia cu o măsură neprivativă de libertate, ca fiind neîntemeiată.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenții - inculpați, aflat în stare de arest personal și asistat de apărătorul desemnat din oficiu din Baroul Prahova, conform delegației nr. 865/2008 aflată la fila 15 dosar și A aflat în stare de arest personal, asistat de avocat ales, din Baroul Prahova.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorii părților, cu acordul instanței au luat legătura cu inculpații arestați, arătând că aceștia nu mai cereri de formulat.
Curtea, ia act că nu sunt cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul invocă excepția de inadmisibilitate a recursurilor formulate de inculpați, arătând că potrivit deciziei în interesul legii nr. XII/2005 a ÎCCJ încheierea prin care s-a respins cererea de revocare a măsurii arestării preventive nu este supusă recursului.
Avocat având cuvântul pentru inculpat, pe excepția invocată de reprezentantul parchetului nu se opune, fiind o dispoziție imperativă a legii.
Avocat având cuvântul pentru inculpat A, pe excepția invocată de reprezentantul parchetului nu se opune, fiind o dispoziție imperativă a legii.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul pe recursul declarat de inculpat pune concluzii de respingere a acestuia ca inadmisibil.
Recurentul inculpat A având ultimul cuvânt, solicită judecarea sa în stare de libertate.
Recurentul inculpat având ultimul cuvânt, solicită judecarea sa în stare de libertate.
CURTEA,
Asupra recursurilor penale de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin încheierea de ședință din 22.01.2008 Tribunalul Prahovaa respins, ca neîntemeiate, cererile de revocare a măsurii arestării preventive și înlocuirea acestei măsuri cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara formulate de inculpații, A, și .
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut că din materialul probator administrat în cauză rezultă indicii temeinice că inculpații au comis infacțiunile pentru care sunt cercetați, iar temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive nu s-au schimbat, în sensul că sunt indicii temeinice și probe verosimile că inculpații au săvârșit infracțiunile prevăzute de Legea nr. 143/2000, pentru care s-a dispus trimiterea acestora în judecată.
De asemenea, s-a reținut că în cauză sunt îndeplintie și condițiile prev de art. 148 alin. 1 lit. f C.P.P. întrucât infracțiunile pentru care inculpații sunt cercetați sunt sancționate cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, martorii nu au fost audiați și există probe certe că lăsarea lor în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Referitor la pericolul concret pentru ordinea publică, tribunalul a reținut că acesta rezultă din modalitatea concretă de comitere a faptelor, gravitatea și amploarea acestui gen de infracțiuni, iar lăsarea în libertat ar crea un sentiment de insecuritate pentru ceilalți membrii ai societății, precum și prin crearea unei reacții negative în rândul populației în cazul în care împotriva unor astfel de făptuitori organele abilitate nu ar reacționa în mod eficient.
Concluzionând prima instanță a apreciat că temeiurile care au determinat luarea măsuii arestării preventive nu s-au schimbat și impun în continuarea privarea de libertate, motive pentru care a respins cererile de revocare a măsurii arestării preventive și înlocuirea acesteia cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara, ca neîntemeiate.
Împotriva încheierii din 22.01.2008 au declarat recurs, în termen legal, inculpații A și, fără a arăta în scris motivele pentru care au promovat calea de atac.
În ședința publică din 1.02.2008, procurorul de ședință a invocat excepția inadmisibilității recursurilor declarate de inculpați, întrucât prin încheierea recurată au fost respinse cererile de revocare a măsurii preventive și acestă hotărâre nu este supusă nici unei căi de atac, așa cum s-a stabilit prin Decizia nr. XII/2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Curtea, examinând excepția invocată, în raport de actele și lucrările dosarului și textele de lege incidente în soluționarea cauzei, respectiv disp. art.141 C.P.P. și decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr.XII/2005, precum și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept potrivit art. 3856alin.3 C.P.P. constată că recursurile sunt inadmisibile, așa cum se va arăta în continuare.
Prin încheierea din 22.01.2008 Tribunalul Prahovaa dispus, printre altele, respingerea cererii de revocare a măsurii arestării preventive și înlocuirea acesteia cu măsura obligării de a nu părăsi țara sau localitatea formulată de inculpații A și, ca neîntemeiată.
Din actele și lucrările cauzei, rezultă că inculpații au fost trimiși în judecată în stare de arest preventiv, prin rechizitoriul nr.7/D/P/2007 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție-Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism-Biroul Teritorial Prahova pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.7 din Lgea nr.39/2003, art.2 alin.1 și 2 și art.3 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000, cauza formează obiectul dosarului - al Tribunalului Prahova și este în curs de soluționare.
Potrivit disp. art. 141 alin. 1 teza a II a din Codul d e procedură penală, astfel cum a fost modificat și completat prin Legea nr. 356/2006 " încheierea prin care prima instanță sau instanța de apel, respinge cererea de revocare, înlocuire sau încetare de drept a măsurii preventive nu este supusă nici unei căi de atac".
De asemenea, prevederile constituționale înscrise în art.129 arată că părțile interesate și Ministerul Public pot exercita căile de atac împotriva hotărârilor judecătorești, în condițiile prevăzute de lege.
Decizia nr.XII din 21.11.2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție statuează că lipsa posibilității de a ataca, separat, cu recurs o astfel de încheiere nu contravine art.5 paragraful 4 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertărilor fundamentale.
Așa fiind, încheierea prin care instanța de fond a respins cererile inculpaților privind revocarea măsurii arestării preventive și înlocuirea acestei măsuri cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara nu este supusă nici unei căi de atac, și pe cale de consecință, excepția invocată de Parchet, fiind întemeiată, recursurile declarate de inculpați vor fi respinse ca inadmisibile, în temeiul art.38515pct.1 lit. C.P.P. cu obligarea recurenților la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform art.192 alin.2
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibile, recursurile declarate de inculpații A și, ambii deținut în Penitenciarul Ploiești, jud.P, împotriva încheierii de ședință din data de 22.01.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în dosarul nr. -.
Obligă pe inculpatul A la plata sumei de 30 lei cheltuieli judiciare către stat, iar pe inculpatul la 70 lei, cu același titlu, din care suma de 40 lei reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 1 februarie 2008.
Președinte, Judecători,
Fiind în concediu Fiind în concediu
de odihnă semnează de odihnă semnează
președinte instanței președinte instanței
Grefier,
4 ex/4.02.2008
Red.
Tehnored.
- Tribunalul Prahova
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3113/2006
Președinte:Gabriela DiaconuJudecători:Gabriela Diaconu, Elena Zainescu, Ioana Nonea
