Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 135/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA PENAL NR. 135
Ședința publică din data de 01 februarie 2008
PREȘEDINTE: Gabriela Diaconu
JUDECĂTORI: Gabriela Diaconu, Elena Zăinescu Ioana Nonea
- - -
GREFIER - - -
Ministerul publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fii nd soluționarea recursurilor declarate de inculpatele - domiciliată în C,- și domiciliată în C,- A împotriva deciziei penale nr. 153 din 5 iulie 2007 pronunțată de Tribunalul Buzău,prin care au fost admise apelurile declarate de inculpate împotriva sentinței penale nr. 108 din 29.03.2007, pronunțată de Judecătoria Râmnicu Sărat, pe care o desființează în parte în latură penală, în sensul că reduce pedeapsa aplicată inculpatelor de la 1 an la 5 luni înhisoare.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta inculpată,asistată de apărător ales conform împuternicirii aflată la fila 34 dosar, lipsind recurenta-inculpată, pentru aceasta s-a prezentat avocat ales G din Baroul, precum și intimata parte civilă Lukoil România SRL
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se depune la dosarul cauzei de apărătorul recurentei-inculpat o caracterizare și un bilet de ieșire din spital, în copie xerox.
Curtea a procedat la legitimarea inculpatei, după care s-a luat declarație inculpatei, răspunsurile date fiind consemnate în proces - verbal și atașat la dosarul cauzei. S-a luat act că inculpata nu știe carte, dar știe să semneze, citindu-i-se declarația de către domnul avocat.
Apărătorii recurentelor-inculpate și reprezentantul Ministerului Public având pe rând cuvântul arată că nu mai au alte probe de administrat și solicită cuvântul în dezbateri.
Curtea a luat act de declarațiile părților, declară terminată cercetarea judecătorească și trece la dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru recurenta-inculpată solicită admiterea recursului, casarea ambelor soluții pronunțate în cauză, constatându-se în mod greșit de instsanța de fond și de apel vinovăția inculpatei.
Așa cum aceasta a precizat și în declarația dată la acest termen, nu a avut nici un moment intenția să sustragă baxul de băuturi carbogazoase. Aceasta a luat baxul cu băuturi, după care s-a îndreptat spre casa de marcat, pentru a plăti o cutie de suc.
În principal solicită admiterea recursului, casarea ambelor soluții pronunțate în cauză și în baza art. 11 pct.2 lit. a rap. la art. 10 lit. b și C.P.P. achitarea inculpatei.
În subsidiar solicită admiterea recursului, casarea ambelor soluții în sensul aplicării dispozițiilor art. 861
C.P.P.Într-un alt subsidiar solicită reducerea pedepsei sub limita minimă prevăzută de lege, având în vedere că inculpata are patru copii și este încadrată în muncă.
Avocat G având cuvântul pentru recurenta-inculpată u în principal solicită admiterea recursului, casarea ambelor soluții pronunțate în cauză și în baza art. 11 pct.2 lit. a rap. la art. 10 lit. b și C.P.P. achitarea inculpatei.
Probele administrate în cauză nu sunt concludente, din materialul probator administrat în cauză nerezultând vinovăția acesteia, declarațiile martorilor fiind contradictorii. Inculpata nu a părăsit incinta magazinului cu bax-ul de bături carbogazoase.
În subsidiar solicită reducerea pedepsei sub limita minimă prevăzută de lege, având în vedere că inculpata are patru copii și este încadrată în muncă.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul pune concluzii de respingerea ambelor recusuri ca nefondate, menținerea deciziei pronunțată de Tribunalul Buzău, ca fiind legală și temeinică.
Din întreg materialul probator administrat în cauză, respectiv din declarațiile vânzătoarelor de la stația și declarațiile martorilor audiați în cauză,rezultă vinovăția inculpatelor. Acestea au fost surprinse de camerele de supraveghere când au încercat să sustragă baxul cu băuturi carbogazoase, acțiunea acestora fiind întreruptă de vigilența vânzătoarelor, care au blocat ieșirea din magazin până la sosirea organelor de poliție.
Recurenta-inculpata având ultimul cuvânt arată că este nevinovată de fapta reținută în sarcina sa.
CURTEA,
Asupra recursurilor penale de față:
Examinând actele și lcurările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr.108/29.03.2007, Judecătoria Râmnicu Sărata condamant pe inculpata -, fiica lui și, născută la data de 22.04.1980 în C, cu același domiciliu-, jud.D, neșcolarizată, necăsătorită, recidivistă, CNP -, la pedeapsa de un an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 - 209 lit.a, e cu aplicarea art.37 lit. și art.74 și 76
În baza art.83 s-a dispus revocarea suspendării condiționate a pedepsei de un an închisoare aplicată inculpatei prin sentința penală nr.159/03.03.2005 a Tribunalului Cluj și executarea acesteia alături de pedeapsa aplicată în cauză, urmând ca inculpata să execute în total 2 ani închisoare.
În baza art.71 s-au interzis inculpatei drepturile prev. de art.64 lit. a,
Prin aceeași sentință a fost condamnată și incupata, fiica lui și, născută la data de 25.11.1970 în C, cu același domiciliu,-, și C,-, jud.D, neșcolarizată, necăsătorită, fără copii, fără antecedente penale, CNP -, la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208-209 lit. a, e cu aplic. Art.74 și 76
În baza art.81 s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani, atrăgându-se atenția asupra disp. at.359
C.P.P.În latură civilă, s-a luat act că prejudiciul în cuantum de 151,2 lei RON fost recuperat.
Inculpatele au fost obligate la câte 275 RON cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut vinpvăția inculpatelor pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat și următoarea situație de fapt:
La data de 15 iunie 2006 un grup de 7 femei din care făceau parte și inculpatele și s-au deplasat cu microbuzul din municipiul C cu intenția de a ajunge în localitatea
În jurul orelor 9,00 microbuzul a oprit la stația Lukoil Râmnicu S și cele două inculpate împreună cu alte două persoane au intrat în stație, una dintre femei din grupul inculpatelor a mers la vânzătoare, martora și cerut un pachet de țigări moment în care inculpatele s-au apropiat de locul unde erau depozitate mai multe baxuri cu băuturi răcoritoare și bere. Cele două inculpate au sustras un bax cu red-bull pe care inculpata l-a ascuns sub fustă, fiind observată de vânzătoare în timp ce își aranja îmbrăcămintea. A fost anunțat șeful stației, martorul, care a blocat ușile de ieșire împiedicând astfel inculpatele să iasă din magazin.
Activitarea infracțională a inculpatelor a fost înregistrată de camera video de supraveghere.
După ce martora s-a sesizat că incupatele au sustras bunuri din incinta stației, în apropierea acestora au venit celelalte două persoane încercând să o ascundă pe inculpata pentru ca aceasta să aibă posibilitatea de abandonna baxul, fapt pe care l-a și făcut, astfel că bunul sustras a fost descoperit în alt loc decât acela unde era depozitat.
Apărarea inculpatelor, în sensul că baxul de red-bull pe care l-au luat urma să-l ducă la vânzător pentru a întreba cât costă și a cumpăra o cutie de băutură răcoritoare, a fost înlăturată fiind infirmată de declarațiile martorei, care a arătat că în stația există vitrine frigorifice unde sunt expuse spre vânzare diferite sortimente de băuturi răcoritoare și alcoolice și de unde inculpata ar fi putut să ia o cutie cu red-bull și să o achite la casă nefiind necesar să transporte întregul bax și de înregistrarea video, unde se poate observa că baxul sustras nu a fost transportat la vedere.
La individualizarea pedepsei prima instanță a reținut că inculpata a săvârșit infracțiunea în stare de recidivă postcondamnatorie, fiind anterior condamnată la pedeapsa de 1 an închisoare cu suspendarea condiționată, prin sentința penală nr.159/2005 a Tribunalului Cluj, pericolul social al faptei, valoarea mică a prejudiciului, precum și împrejurarea că aceasta are patru minori în întreținere, apreciindu-se că scopul pedepsei se poate realiza și prin aplicarea unei pedepse sub minimul special prevăzut de textul incriminator, urmare a circumstanțelor personale reținute în favoarea acesteia.
Fapta fiind săvârșită în termenul de încercare stabilit prin hotărârea de condamnare anterioară s-a dispus conform art.83 revocarea suspendării și executarea pedepselor cumulate, în regim privativ de libertate.
Față de inculpata s-a reținut că aceasta este la prima încălcare a legii penale și chiar dacă nu a recunoscut săvârșirea faptei, scopul preventiv educativ al pedepsei se poate realiza și fără executarea acesteia, fiind îndeplinite cerințele prev. de art.81
Împotriva acestei hotărâri inculpatele au declarat apel pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că nu sunt vinovate de comiterea infracțiunii pentru care au fost condamnate, iar în subsidiar au solicitat schimbarea încadrării juridice din infracțiunea consumată de furt în tentativă la furt calificat și reducerea pedepselor.
Tribunalul Buzău, prin decizia nr.153 din 5.07.2007, a admis apelurile declarate de inculpate, a desființat în parte sentința în latură penală și a redus pedepselor aplicate, pentru fiecare, de la 1 an la 5 luni închisoare.
S-a menținut revocarea suspendării condiționate pentru pedeapsa de 1 an închisoare, urmând ca inculpata să execute 1 an și 5 luni închisoare, iar pentru inculpata s-a redus termenul de încercare la 2 ani și 6 luni.
În considerentele deciziei se arată că situația de fapt și vinovăția inculpatelor a fost dovedită cu probele administrate în cauză, care au fost analizate și interpretate corespunzător, încadrarea juridică este legală, întrucât inculpatele au intrat în stăpânirea de fapt a bunului sustras și chiar dacă acestea nu au reușit să păstreze bunul, fiind prinse imediat după luarea acestuia, fapta întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt și nu tentativă, literatura și practica judiciară au statuat, potrivit teoriei a propațiuni că o faptă constituie tentativă sau furt consumat după cum începerea acțiunii de luare a fost sau nu urmată de realizarea faptului.
În ceea ce privește individualizarea pedepselor Tribunalul a apreciat că scopul preventiv educativ al pedeselor se poate realiza și prin aplicarea unor sancțiuni orientate către minimul general, având în vedere valoarea mică a prejudiciului, faptul că inculpata are patru copii minori în întreținere iar inculpata se află la prima încălcare a legii penale, și în consecință a redus pedepsele la câte 5 luni închisoare pentru fiecare, menținând dispozițiile art.83 față de inculpata, urmând ca aceasta să execute cumulul aritmetic al pedepselor în regim de detenție.
Împotriva acstei decizii inculpatele și au declarat recurs în termen legal, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Recurentele au reiterat critica din apel referitoare la nevinovăția lor pentru comiterea infracțiunii de furt calificat reținută în sarcina lor, susținând că probele administrate în cauză nu sunt concludente, nu fac dovada vinovăției lor iar declarațiile martorilor sunt contradictorii.
Se solicită, în principal, achitarea în baza art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit. C.P.P. nefiind întrunită latura subiectivă a infracțiunii, iar în subsidiar, inculpata a cerut schimbarea modalității de executare și suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei potrivit dispozițiilor art.861C.P.P.
Curtea, examinînd decizia recurată pe baza actelor și lucrărilor dosarului, a criticilor invocate și din oficiu în limitele prev. de art.3859alin.3 C.P.P. constată că recursurile sunt nefondate pentru următoarele considerente:
Probele administrate în cauză respectiv procesul verbal de constatare, procesul verbal de cercetare la fața locului, planșele fotografice, CD-ul privind înregistrarea comiterii infracțiunii de către una din camerele de luat vederi din magazinul stației -Râmnicu S, declarațiile martorilor, și au fost corect analizate și interpretate de cele două instanțe atunci când au reținut vinovăția inculpatelor pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
Astfel, situația de fapt este confirmată de mijloacele de probă sus-arătate, în sensul că în dimineața zilei de 15 iunie 2006, inculpatele și însoțite de alte două persoane au intrat în stația Lukoil- Râmnicu S și profitând de faptul că vânzătoarea, martora, încasa prețul unui pachet de țigări, recurentele au sustras un bax de red-bull pe care u l-a ascuns sub fusta lui și au încercat să se îndepărteze de raft, respectiv să iasă afară din magazin.
Vânzătoarea le-a observat și a anunțat imediat pe șeful stației, martorul, iar acesta a blocat ieșirea din magazin.
Camera video aflată în magazin a înregistrat furtul comis de inculpate.
Recurenta recunoscut în declarația dată la urmărea penală (11 dos. ) că nu avea bani asupra sa decât 50.000 lei vechi cu care nu putea cumpăra o cutie de red-bull, arătând totodată că așezat baxul lângă fusta lungă cu care era îmbrăcată și apoi cu mâna prins și fusta și baxul, cu intenția de a-l sustrage.
Inculpata nu a recunoscut săvârșirea faptei, însă susținerile acesteia au fost infirmate de coinculpata, care menționează în declarația de la fila 14-15 dos că "baxul a fost băgat sub fusta mea de către "și că nici una nu avea bani suficienți să cumpere o astfel de băutură.
Drept urmare, Curtea constată că vinovăția inculpatelor a fost dovedită pe deplin cu probele administrate în cauză, motiv pentru care nu subzistă cazul de casare prev. de art.3859pct.18 C.P.P. hotărârea de condamnare fiind legală iar probele administrate în cauză fost analizate și interpretate potrivit dispozițiilor legale.
Poziția inculpatei de a reveni în instanță asupra declarațiilor date, susținând că nu a avut intenția să sustragă baxul de red-bull, că nu a părăsit incinta magazinului și că urma să-l prezinte vânzătoarei pentru a cumpăra o cutie de red-bull, nu poate duce la concluzia că aceasta nu se face vinovată de săvârșirea infracțiunii de furt calificat, atâta vreme cât întregul material probator administrat în cauză și înregistrarea video atestă că inculpatele au sustras bunul, l-au ascuns sub fustă cu intenția de a și-l însuși, însă acțiunea lor a fost sesizată de vânzătoare, astfel că baxul a fost recuperat.
La individualizarea pedepsei se constată că prima instanță de control a redus pedesele aplicate inculpatelor la câte 5 luni închisoare, apreciind că valoarea bunului sustras este modică, că inculpata are patru copii minori în întreținere, iar coinculpata este infractor primar.
Modalitatea de săvârșire a infracțiunii, poziția oscilantă a inculpatelor de negare a faptelor comise în pofida probelor doveditoare administrate în cauză, frecvența acestui gen de infracțiune, respectiv furturi din magazine, precum și starea de recidivă a inculpatei, care a săvârșit fapta în termenul de încercare stabilit de hotărârea de condamnare anterioară pentru o infracțiune de acest gen (fișa de cazier juridiciar - 37 dos. ) nu justifică reducerea pedeselor la minimul general.
De altfel, pedeapsa de 5 luni închisoare, orientată către minimul general (3 luni închisoare), este o sancțiune blândă în raport de frecvența acestui gen de infracțiune, însă în calea de atac a inculpatelor nu li se poate înrăutăți situația juridică, potrivit art.3858C.P.P.
Și modalitatea de executare a pedepsei stabilită pentru inculpata este legală, având în vedere statutul de recidivist al acesteia și perseverența infracțională în comiterea faptelor penale de aceeași natură, cu atât mai mult cu cât inculpata nu a înțeles clemența legii și în termenul de încercare a săvârșit o nouă infracțiune, ceea ce demonstrează că scopul preventiv educativ al pedepsei se poate realiza cu executare în detenție.
Drept urmare, și critica referitoare la neteminicia deciziei recurate este neîntemeiată, nefiind incident cazul de casare prev. de art.3859pct.14
C.P.P.În raport de considerentele arătate, Curtea constată că decizia recurată este legală și temeinică sub toate aspectele și pe cale de consecință criticile inculpatelor fiind neîntemeiate, recursurile declarate vor fi respinse, ca nefondate, în temeiul art.38515pct.1 lit.b C.P.P. cu obligarea acestora la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform art.192 alin.2.
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpatele - domiciliată în C,-, județul D, și domiciliată în C,- A, județul D, împotriva deciziei penale nr. 153 din 5 iulie 2007 pronunțată de Tribunalul Buzău.
Obligă recurenții la câte 100 lei fiecare,cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 01 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Gabriela Diaconu, Elena Zăinescu Ioana Nonea
Fiind plecat în Fiind plecat în
semnează președintele semnează președintele
instanței instanței
GREFIER
4 ex/5.02.2008
Red.
Tehnored.
2219/2006 Jud. Râmnicu
a- Tb.
,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3113/2006
Președinte:Gabriela DiaconuJudecători:Gabriela Diaconu, Elena Zăinescu Ioana Nonea
