Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Încheierea /2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR.7830/2/2009
1966/2009
ÎNCHEIERE
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 11.11.2009
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Cristina Rotaru
GREFIER - - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL B - a fost reprezentat prin procuror.
Pe rol judecarea plângerii formulata de petenta împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din data 22.06.2009 pronunțată în dosarul nr. 1831/P/2008 și a rezoluției din 23 iulie 2009 procurorului ierarhic superior, pronunțată în dosarul nr. 1039/II/2/2009 al PARCHETULUI DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI privind pe intimații,.
La apelul nominal făcut în ședință publică răspunde petenta personal și asistată de avocat ales, lipsind intimații,.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Constatând ca nu sunt excepții de invocat, cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată încheiată cercetarea judecătoreasca și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Apărătorul ales al petentei solicită admiterea plângerii formulate in temeiul disp.art.278/1 pct.8 lit.b Cpp, infirmare rezoluțiilor dispuse si trimiterea cauzei la procuror pentru începerea urmăririi penale fata de intimatul, subcomisarul care a dispus efectuarea unei constatare tehnico-științifice grafoscopice asupra unor înscrisuri in copii xerox, pentru a se verifica dac semnătura aparține sau nu petentei. Petemta a solicitat subcomisarului sa-i prezinte originalul pentru a verifica semnătura si eventual, a solicita efectuarea unei expertize grafologice, dar acesta nu a răspuns acestei solicitări, astfel ca a comis un abuz in serviciu si a zadarnici aflarea adevărului, deși procurorul de caz dispusese la 18.09.2009 efectuarea unei expertize grafoscopice. Depune copie de pe sentința penala nr.1238/2009 pronunțata de Judecătoria Sector 5 in care s-a admis plângerea petentei si s-a dispus înaintarea dosarului pentru începerea urmăririi penale fata de intimata, persoana favorizata de polițist.
Reprezentanta parchetului pune concluzii de respingere a plângerii, ca neîntemeiate, rezoluția din 22 iunie 2009 fiind legală si temeinica, pertinent motivata, in nod corect dispunându-se neînceperea urmăririi penale fata de intimați.
CURTEA
In temeiul disp.art.306 Cpp, având nevoie de timp pentru a delibera,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la 18.11.2009.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 11.11.2009.
PREȘEDINTE GREFIER
ÎNCHEIEIRE
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 18.11.2009
CURTEA
In temeiul disp.art.306 Cpp, având nevoie de timp pentru a delibera,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la 25.11.2009.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 18.11.2009.
PREȘEDINTE GREFIER
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR.7830/2/2009
1966/2009
SENTINȚA PENALĂ NR. 345
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 25.11.2009
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE - - -
GREFIER - - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL B - a fost reprezentat prin procuror.
Pe rol pronunțarea asupra plângerii formulata de petenta împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din data de 22.06.2009 pronunțată în dosarul nr. 1831/P/2008 și rezoluția din 23 iulie 2009 procurorului ierarhic superior, pronunțată în dosarul nr. 1039/II/2/2009al PARCHETULUI DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI privind pe intimații,.
Dezbaterile au avut loc in ședința publică de la 11.11.2009, au fost consemnate in încheierea de ședința de la acea dată, încheiere care face parte integranta din prezenta sentință penala, dată la care Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea la 18.11.2009, si, respectiv 25.11.2009, când a hotărât următoarele:
CURTEA:
Asupra recursului penal de față:
Prin cererea înregistrată la 11.08.2009 pe rolul acestei instanțe sub nr- s-a formulat plângere întemeiată pe art. 2781Cod procedură penală soluției date prin Rezoluția din 22.06.2009 pronunțată în dosarul nr. 1831/P/2008 și prin Rezoluția din 23 iulie 2009 procurorului ierarhic superior, pronunțată în dosarul nr. 1039/II/2/2009.
Analizând actele și lucrările dosarului Curtea constată următoarele:
Prin Rezoluția din 22 iunie 2009 pronunțată în dosarul nr. 1831/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de subcomisar, comisarul și inspectorul, faptele nefiind prevăzute de legea penală.
Pentru a pronunța această soluție Parchetul a reținut că etenta p. a solicitat, în cuprinsul mai multor plângeri ce constituie dosarul cu numărul de mai sus, cercetarea lucrătorilor de poliție din cadrul Secției 17 Poliție, printre aceștia nominalizând pe subcomisarul, comisarul și inspectorul .
In esență, a reținut Parchetul că petenta îi acuză pe lucrătorii de poliție că în cauzele în care aceasta este implicată ca parte vătămată sau învinuită aceștia nu ar fi efectuat cercetări în mod obiectiv și complet, că i-ar fi respins nejustificat cereri de probatorii formulate fie în apărare fie în susținerea acuzațiilor, creându-i în acest mod serioase prejudicii.
Din verificările efectuate s-a reținut că petenta a formulat numeroase plângeri penale împotriva unor persoane, solicitând cercetarea lor pentru infracțiunile prevăzute de art.215 Cp. art.208 Cp. art.180 Cp. urmare a faptului că împotriva ei aceste persoane formulaseră, anterior o plângere pentru o faptă de furt.
Toate aceste cauze penale sunt grefate pe împrejurarea că petenta a locuit cu chirie într-un imobil al numitei, iar la părăsirea locuinței ar fi sustras mai multe bunuri aparținând proprietarului.
Această faptă a făcut obiectul dosarului nr.3689/P/2007, instrumentat de inspectorul, în care organele de poliție au propus trimiterea în judecată a petentei.
Prin ordonanța din 20.02.2008 procurorul a dispus scoaterea de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ, soluție menținută în final și de instanță, prin hotărâre definitivă.
Urmare acestei cauze, petenta a formulat, la rândul ei mai mute plângeri penale împotriva persoanelor care au reclamat-o, așa cum rezultă din procesul verbal întocmit la data de 18.06.2009.
Astfel, s-au format dosarele penale nr.2829/P/2007, nr.3541/P/2008 nr.3180/P/2008 și nr.8330/P/2008 în care Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 Bac onfirmat propunerea organelor de poliție de neîncepere a urmăririi penale. În toate aceste cauze petenta a formulat plângere împotriva soluției potrivit art.278 și C.P.P. art.2781C.P.P. dosarele nr.3541/P/2008 și nr.3180/P/2C aflându-se, în prezent pe rolul Judecătoriei Sector 5 B (dosar nr- și respectiv nr.6832/302/20O8 ale acestei instanțe).
In ce privește obiectul plângerii formulate de și care vizează modalitatea în care lucrătorii de poliție au efectuat cercetările în cauză sunt de precizat câteva aspecte.
Pe de o parte organele de cercetare penală instrumentează o cauză penală în scopul stabilirii corecte a situației de fapt, a stabilirii autorului faptei și vinovăției acestuia, sens în care administrează acele probe pe care le apreciază pertinente, concludente și utile. Modalitatea în care acesta cenzurează cererile de probatorii formulate de părți ține de subiectivitatea aprecierii și nu se poate circumscrie în sfera ilicitului penal câtă vreme nu se face dovada comiterii unei infracțiuni.
Pe de altă parte, pe parcursul urmăririi penale partea nemulțumită de modalitatea în care se desfășoară cercetările și de măsurile dispuse de organul de cercetare penală sau de procuror are la dispoziție calea conferită de art.275 și urm.
C.P.P.În această situația petenta putea să se adreseze cu plângeri împotriva actelor dispuse de lucrătorii de poliție, adresate procurorului care supraveghea cercetările și care are abilitatea legală de a verifica, cenzura, controla și dispune cu privire la orice probă care se administrează în cauză.
Ori, din verificările efectuate s-a constatat că petenta nu a folosit instituția plângerii prevăzute de art.275 Cp. ci a preferat, a ales calea plângerilor penale formulate împotriva lucrătorilor de poliție și care nu poate rezolva fondul cauzei.
Mai mult, așa cum rezultă din verificările efectuate cu privire la situația tuturor dosarelor la care petenta face referire, după finalizarea cercetărilor propunerile organelor de poliție au fost însușite și confirmate de procuror - ceea ce înseamnă că o primă cenzură a legalității activității acestora a fost realizată.
Urmează ca mai departe, legalitatea soluției dispuse și implicit a modului în care lucrătorii de poliție au administrat probatoriile să fie realizate de instanță, potrivit normelor procedurale, două din cauze aflându-se pe rolul Judecătoriei Sector 5
Cu privire la dosarul nr.3689/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sector 5 B la care se referă petenta atunci când afirmă că nelegal a fost trimisă în judecată pentru infracțiunea prevăzută de art.208 Cp, urmare a subiectivități și relei credințe cu care inspectorul a efectuat cercetările se constată că, în primul rând afirmația petentului este de vreme ce față de acesta s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ.
Urmare plângerii formulate de petenta potrivit art.278 instanța C.P.P. a admis plângerea, a reținut ea însăși cauza spre judecare și a menținut soluția dispusă de procuror, iar hotărârea este definitivă.
Ca atare, tot ceea ce s-a realizat în această cauză, sub aspectul actelor efectuate de lucrătorii de poliție față de care s-a formulat plângere a fost verificate sub aspectul legalității de către organele jurisdicționale competente, potrivit normelor procedurale, instanța confirmând - indirect - legalitatea acestor șu acte activități desfășurate pe parcursul urmăririi penali.
Ca atare, s-a apreciat că în cauză lucrătorii de poliție care au instrumentat dosarele menționate de petentă în plângere și-au îndeplinit în mod corect atribuțiile profesionale, iar faptul că aceștia nu au administrat toate probatoriile solicitate petentă nu se constituie în fapt penal, nu intră în sfera ilicitului penal ci reprezintă aprecierea acestora cu privire la utilitatea probelor.
Împotriva acestei soluții a formulat plângere petenta la procurorul ierarhic superior.
Prin Rezoluția nr. 1039/II/2/2009 din 23 iulie 2009 Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTIs -a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de împotriva rezoluției din 22.06.2009 cu motivarea că în mod corect procurorul a reținut în motivarea rezoluției de neîncepere a urmăririi penale că în cursul cercetării penale partea nemulțumită de modalitatea în care se desfășoară cercetările și de măsurile dispuse de organul de cercetare penală sau de procuror, are la dispoziție calea prevăzută de art. 275 Cod procedură penală pe care petenta însă nu a folosit-o și chiar în măsura în care polițiștii nu au administrat toate probatoriile solicitate, fapta nu intră în sfera ilicitului penal.
Curtea, analizând plângerea formulată de petentă și întemeiată pe dispozițiile art. 2781Cod procedură penală constată că aceastaeste nefondată.
Petenta a formulat plângere împotriva subcomisarului, a comisarului și a inspectorului, acuzând "grave abuzuri în serviciu" și pe care aceștia le-au făcut cu ocazia instrumentării cauzei 3180/P/2008 pentru "fals în acte publice".
Verificând actele întocmite în cauza penală 3180/P/2008 în care petenta avea calitatea de parte vătămată, cauză instrumentată de subcomisarul, constată că nu s-au făcut toate demersurile necesare aflării adevărului, din punctul de vedere al instanței ce soluționează prezenta cauză.
De altfel, aceste aspecte au fost sesizate și prin sentința penală nr. 1238/5.08.2009 a Judecătoriei sector 5 B, dosarul nr- prin care s-a soluționat plângerea formulată de petenta, întemeiată pe dispozițiile art. 2781alin. 8 lit. b Cod procedură penală în sensul admiterii ei în parte și înaintării dosarului procurorului pentru începerea urmăririi penale împotriva intimatei sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 290, 292, 215 alin. 1 și "in rem" sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 249 Cod penal.
Din probele efectuate în prezenta cauză nu rezultă însă dovezi că activitatea celor 3 intimați cu prilejul instrumentării cauzei penale 3180/P/2008 îmbracă aspecte penale, neexistând indicii nici cu privire la săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu, nici a vreunei infracțiuni de fals.
Este adevărat că deși petenta a insistat în efectuarea unei expertize grafoscopice, petentul nu a dat curs acestei cereri dispunând doar o constatare tehnico-științifică asupra unui act a cărei veridicitate a fost contestată. Însă modul în care este instrumentată o cauză penală rămâne la latitudinea organelor de anchetă penală, simplul fapt al neadministrării unei probe solicitate de părți neputând constitui abuz în serviciu.
Dacă în urma începerii urmăririi penale în cauza 3180/P/2008 se dovedește că înscrisul pentru care s-a dispus constatarea tehnico-științifică este fals, curtea apreciază că se poate vorbi despre fapte sau împrejurări noi ce nu au fost cunoscute organului de urmărire penală și care să permită petentei formularea unei noi plângeri împotriva intimaților din prezenta cauză (art. 2781alin. 11 Cod procedură penală), pentru a se stabili dacă aceștia au cunoscut că înscrisul a cărei expertizare era cerută de petentă nu era real și dacă acesta a fost motivul pentru care au refuzat să dispună expertizarea lui.
Până la dovedirea aspectului că acel înscris este falsificat nu poate fi vorba însă decât de presupuneri pe care Curtea le-ar putea face cu privire la activitatea desfășurată de intimați în cauza 3180/P/2008, probatoriul efectuat până în prezent neoferind indicii pentru săvârșirea vreunei fapte penale de către cei trei polițiști care au instrumentat respectiva cauză.
De aceea Curtea va respinge, ca nefondată plângerea petentei, conform dispozițiilor art. 2781alin. 8 lit. a Cod procedură penală, menținând rezoluția atacată.
Conform dispozițiilor art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, va obliga petenta la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca nefondată plângerea formulată de petenta împotriva rezoluției din 22.06.2009 pronunțată în dosarul nr. 1831/P/2008 și rezoluția din 23 iulie 2009 procurorului ierarhic superior, pronunțată în dosarul nr. 1039/II/2/2009.
Obligă petenta la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică azi, 25.11.2009.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.
Dact.
4 ex.-20.01.2010
Președinte:Cristina RotaruJudecători:Cristina Rotaru
