Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp.
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
(1501/2009)
PENALĂ NR. 1629/
Ședința publică de la data de 05 noiembrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Adriana Elena Băjan
JUDECĂTOR 2: Iuliana Ciolcă
JUDECĂTOR 3: Dumitru
GREFIER -
.-.-.-.-.-.-.-
MINISTERULPUBLIC - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI reprezentat de procuror .
Pe rol soluționarea recursului declarat de către petentul, împotriva sentinței penale nr. 573 din 25 mai 2009, pronunțată de către Tribunalul București - Secția I Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit recuren petent și intimații, G, și.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Curtea ia act că nu mai sunt excepții de invocat sau cereri de formulat și constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul reprezentantului Parchetului pe fondul recursului.
Reprezentantul Ministerului Public,formulează concluzii de respingere a recursului petentului, ca fiind nefondat și de menținere a sentinței penale pronunțată de Tribunalul București. Consideră că, instanța de fond în mod corect a constatat că plângerea formulată de către petent este tardivă, raportându-se la alineatul 2 al art. 278/1 Cod procedură penală, în sensul că prim - procurorul de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureștia soluționat această plângere cu depășirea termenului de 20 zile, astfel încât, petentul trebuia să formuleze la rândul său plângere în fața instanței de judecată într-un nou termen de 20 de zile care a fost depășit.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față.
Prin sentința penală nr.573 din 25.05.2009 s-a dispus admiterea excepției tardivității, iar în baza art.2781alin.8 lit.a Cod procedură penală, s-a respins, ca tardiv formulată plângerea formulată de.
În baza art.2781alin.8 lit.a Cod procedură penală s-a menținut rezoluția nr.3219/P/2007 din 28.03.2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul București și rezoluția nr.1133/II-2/2008 din 4.07.2008 a prim-procurorului adjunct al Parchetului de pe lângă Tribunalul București.
A fost obligat petentul la 50 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată inițial sub nr. 513/II-2/2009 la Parchetul de pe lângă Tribunalul București, petentul a criticat rezoluțiile nr. 3219/P/2007 din data de 28.03.2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul București și nr.1133/11-2/2008 din data de 04.07.2008 a Prim Procurorului Adjunct al Parchetului de pe lângă Tribunalul București.
In motivare, a criticat, în esență, faptul că cercetările sunt tergiversate în dosarul având ca obiect plângerea sa penală.
Cu adresa nr. 513/II-2/2009, Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureștia înaintat instanței plângerea petentului care s-a înregistrat sub numărul - la data de 17.03.2009 pe rolul Tribunalului București Secția a I-a Penala.
Au fost atașate dosarele nr. 3219/P/2007 și nr. 1133/II-2/2008 ale Parchetului de pe lângă Tribunalul București.
Au fost depuse la dosar următoarele înscrisuri solicitate Parchetului de pe lângă Tribunalul București: borderourile de comunicare ale rezoluțiilor nr. 3219/P/2007 din data de 28.03.2008 și nr. 1133/II-2/2008 din data de 04.07.2008.
La termenul din data de 03.04.2009, întrebat în mod expres, petentul a precizat că a înțeles să formuleze plângere împotriva celor doua rezoluții menționate mai sus.
La termenul din data de 25.05.2009, instanța a pus în discuția părților excepția tardivității plângerii.
Din analiza probelor administrate în cauză, instanța a constatat următoarele:
Prinrezoluția nr. 3219/P/2007 din data de 28.03.2008,Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureștia dispus neînceperea urmăririi penale față de intimații, G, și pentru săvârșirea infr.prev. de art. 267/1 Cod penal, pe motiv că fapta nu există în materialitatea sa.
Această soluție a fost comunicată petentului la data de 11.04.2008, astfel cum rezulta din copia borderoului de comunicare transmis de unitatea de parchet.
Petentul a formulat plângere împotriva acestei rezoluții, înregistrată la
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI la data de 14.05.2008 sub nr.
845/II-2/2008, așa cum rezultă din ștampila aplicată de această instituție pe
plângere (fila 4, dosar nr. 1133/II-2/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul București ).
Cu adresa nr. 845/II-2/2008 Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI înaintat plângerea petentului spre competenta soluționare
Parchetului de pe lângă Tribunalul București unde s-a înregistrat sub nr. 1133/11-2/2008 la data de 26.05.2008 potrivit vizei, respectiv 28.05.2008 potrivit ștampilei aplicate.
Prinrezoluția nr. 1I33/II-2/2008 din data de 04.07.2008,Prim Procurorul Adjunct al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bucureștia respins plângerea formulată, soluția fiind comunicată petentului la data de 09.07.2008 așa cum rezultă din borderoul de comunicare.
Prezenta plângere care a fost adresată de către petent Parchetului de pe lângă Tribunalul București fiind ulterior înaintată instanței poarta ca dată de înregistrare data de 12.01.2009, care este aceeași cu data înscrisă de însuși petent la finalul cererii sale.
În cauză, așa cum s-a arătat mai sus, deși plângerea petentului a fost înregistrată la unitatea de parchet competentă să o soluționeze în termen, procurorul a pronunțat soluția de respingere cu depășirea termenului de 20 zile prevăzut de art.277 Cod procedură penală, în sarcina sa.
Împotriva hotărârii a declarat recurs petentul, solicitând casarea hotărârii instanței de fond.
Analizând, în raport de exigențele art.3856alin.3 Cod procedură penală, Curtea constată că recursul este nefondat și-l va respinge ca atare pentru următoarele considerente:
Potrivit art.185 Cod procedură penală: "Când pentru exercitarea unui drept procesual legea prevede un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercițiul dreptului și nulitatea actului făcut peste termen.
Când o măsură procesuală nu poate fi luată decât pe un anumit termen, expirarea acestuia atrage drept încetarea efectului măsurii.
Pentru celelalte termene procedurale se aplică, în caz de nerespectare, dispozițiile privitoare la nulități".
În baza art.2781Cod procedură penală a fost stabilit un termen de 20 de zile pentru formularea plângerii împotriva soluției procurorului de netrimitere în judecată, care curge de la data comunicării soluției de respingere a plângerii făcute potrivit art.275-278 din același cod sau, în cazul nesoluționării în termen a acesteia din urmă plângeri, de la expirarea termenului de 20 de zile în care procurorul ierarhic superior avea obligația de aor ezolva.
Or, petentul a sesizat instanța de judecată cu depășirea termenului de 20 de zile în care procurorul ierarhic superior avea obligația de aor ezolva.
Prin urmare, respingând plângerea ca tardiv introdusă, instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și, în consecință în baza art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală cu referire la art.2781alin.10 Cod procedură penală, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.573 din 25.05.2009 pronunțată de Tribunalul București - secția I penală.
Obligă recurentul inculpat la 100 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 5 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact. 2 ex./9.11.09
- - jud.:
Președinte:Adriana Elena BăjanJudecători:Adriana Elena Băjan, Iuliana Ciolcă, Dumitru
