Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 206/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
(1426/2009)
SENTINȚA PENALĂ NR. 206F
Ședința publică de la 04 august 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Florică Duță
GREFIER - - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - reprezentat de procuror.
Pe rol, soluționarea cauzei penale de față, având ca obiect plângerea formulată de către petenta SC ROMÂNIA SRL, împotriva Ordonanței procurorului adoptată la data de 29.04.2008 în dosarul de urmărire penală nr. 142/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI și a Rezoluției Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI în dosarul nr. 979/II/2/2009, fond după casare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a lipsit petenta pentru care a răspuns apărător ales, în baza împuternicirii avocațiale nr. -/25.06.2009 (fila 9/dosar) și intimații, și.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat ori probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea plângerii.
Apărătorul petenteSC ROMÂNIA SRL,având cuvântul, solicită în temeiul art. 278/1 lit. bCod procedură penală admiterea plângerii, arătând că petenta a formulat critici cu privire la modalitatea de soluționare a celor trei plângeri succesiv formulate in faza de urmărire penală, întrucât ele contravin sub un aspect esențial în raport de probele administrate în cauză dispozițiilor legale, în sensul de a se dispune tragerea la răspundere penală. Este evident că modalitatea de acțiune fost una ilicită din partea făptuitorilor și că în aceeași măsură au acționat cu intenție și au încălcat reglementările care reglementează profesia dar și reglementările penale în materie, respectiv aplicarea nelegală de sigilii, abuzul în serviciu coroborat cu dispozițiile Legii 85/2006. Aceste aspecte au fost supuse cenzurii procurorului și procurorului ierarhic superior, însă din probele administrate rezultă contradicții între actele dosarului și ceea ce se susține în motivarea celor două soluții emise de către procuror. Sub acest aspect, în opinia apărării se impune trimiterea cauzei la parchet pentru completarea cercetărilor și pentru începerea urmăririi penale sub aspectul infracțiunilor menționate anterior.
De asemenea, apreciază că se impune efectuarea unei expertize contabile pentru a se stabili ce s-a întâmplat cu suma de 1 miliard lei vechi pe care intimata, după ce își pierduse calitatea de lichidator judiciar și avea cunoștință de acesta aspect, efectuat transferul într-o altă parte acestei sume de bani în interes propriu.
Reprezentantul Ministerului Public,având cuvântul, solicită respingerea plângerii, ca nefondate, considerând că soluția dată de procuror este legală și temeinică, întrucât din actele premergătoare efectuate în cauză nu au rezultat indicii de săvârșire a infracțiunilor menționate în plângerea penală formulată de către petentă, respectiv abuz în serviciu, aplicare de sigilii în mod ilegal, gestiune frauduloasa sau delapidare.
Din actele premergătoare rezultă că inculpații au acționat în conformitate cu atribuțiile de serviciu conferite de Legea nr.85/2006 și de judecătorul sindic. Astfel, s-a procedat la sigilarea bunurilor în conformitate cu încheierile pronunțate de instanță și cu participarea organelor de poliție în exercitarea atribuțiilor de administrator judiciar. Din aceleași acte rezultă că persoana aflată în depozit se afla în acea locație din dispoziția petentei pentru a-și îndeplini atribuțiile de serviciu iar suma care i-a revenit numitei a contribuit la cheltuielile efectuate cu plata activităților de insolvență.
Pentru aceste considerente, solicită respingerea plângerii ca nefondată și menținerea soluției procurorului ca legală și temeinică.
CURTEA,
Cu privire la cauza penală de față constată următoarele:
Prin decizia penală nr. 4080 din 9.12.2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție a fost admis recursul declarat de petiționara SC ROMANIA SRL împotriva sentinței penale nr. 257 din 17.10.2008 a Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a Ii-a Penală, a casat sentința și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Pentru a dispune astfel Înalta Curte de Casație și Justiție a reținut că, prin sentința penală nr. 257 nr. 17.10.2008, Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a II-a Penală și pentru Cauze cu Minori și de Familie, a respins ca tardivă plângerea formulată de petenta SC SRL.
Pentru a pronunța această sentința prima instanță a reținut că petenta a formulat în temeiul art. 278 Cod procedură penală, plângere la instanță împotriva ordonanței emisă la data de 29.04.2008 în dosarul nr. 142/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimații, și.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că a formulat mai multe plângeri penale, care s-au conexat, iar procurorul nu s-a pronunțat cu privire la fiecare dintre ele, nu a audiat nici un reprezentant al său, nu a motivat soluția dată, motive pentru care a solicitat admiterea plângerii, desființarea ordonanței și trimiterea cauzei la parchet în vederea începerii urmăririi penale față de intimați.
Instanța a pus în discuția părților, la prima zi de înfățișare, excepția tardivității formulării plângerii, pe care a și admis-o, motivat de faptul că ordonanța atacată a fost emisă la data de 29.04.2008 și comunicată petentei la data de 05.05.2008, iar după ce petenta s-a adresat cu plângere procurorului ierarhic superior, acesta a dispus respingerea plângerii, prin rezoluție dată la data de 11.06.2008.
Ulterior, petenta a sesizat instanța de judecată la data de 04.07.2008, după termenul legal de 40 zile cumulat prevăzut de art.2781alin.2 pr.pen.
Împotriva hotărârii a formulat recurs petenta, fără a indica în scris vreun motiv de nelegalitate sau netemeinicie a sentinței recurate.
În ședința publică de astăzi, petenta a susținut că prima instanță a soluționat în mod greșit plângerea, încălcând prevederile Convenției Europene a Drepturilor Omului privind protecția dreptului de sesizare a autorităților publice.
Se arată în continuare, că rezoluția procurorului de caz, ca și rezoluția procurorului ierarhic superior trebuie să fie comunicate, iar dacă nu s-a răspuns în termenul de 20 zile, partea nu trebuie decăzută din dreptul de a ataca rezoluția atâta timp cât procurorul ierarhic superior nu primește nici o sancțiune pentru nesoluționarea în termen a plângerii
Examinând hotărârea în raport de criticile recurentului, ca și sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art.3856alin.3 C.pr.pen. Înalta Curte constată că recursul este fondat pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Potrivit art.2781alin.l pr.pen. după respingerea plângerii formulate conform art.275 - 278.pr.pen. împotriva rezoluției sau ordonanței de netrimitere în judecată, persoana vătămată poate face plângere în termen de 20 zile de la data comunicării, la judecătorul de la instanța competentă să judece cauza în primă instanță.
În situația în care procurorul ierarhic superior nu a soluționat plângerea în termenul de 20 zile de la înregistrarea ei, termenul de sesizare a instanței curge de la data expirării termenului inițial de 20 zile în care procurorul ierarhic superior era obligat să soluționeze plângerea.
Această ultimă prevedere legală este menită să protejeze persoanele nemulțumite de actele procurorului de netrimitere în judecată, de neglijența sau lăsarea în nelucrare a plângerilor formulate, de către procurorul ierarhic superior și nu poate constitui o sancțiune aplicată persoanei vătămate pentru lipsa de diligentă a organului judiciar.
Nu se poate deduce că termenul curge în mod absolut în defavoarea persoanei vătămate, atâta timp cât aceasta a formulat plângere în termen, iar procurorul ierarhic superior a depășit timpul acordat de lege pentru rezolvarea plângerii.
S-ar ajunge, într-o opinie contrară, la situația inadmisibilă ca procurorul ierarhic superior, chiar peste termenul de 20 zile, să rezolve plângerea într-un mod nefavorabil petentei, iar această soluționare să nu mai poată fi supusă controlului judiciar al instanței, pentru că judecătorul nu poate interveni în activitatea de urmărire penală în afara cadrului procesual oferit de lege
că interpretarea dată de instanța de fond dispozițiilor legale amintite limitează în mod absurd drepturile procedurale ale persoanelor participante la activitatea de urmărire penală și favorizează lipsa de diligentă a organelor de urmărire penală în îndeplinirea obligațiilor procedurale
În cauză, s-a constatată că petenta a formulat în termen plângere împotriva soluției de netrimitere în judecată, la procurorul ierarhic superior, și că în raport de data comunicării soluției date de acesta, s-a adresat în termen instanței de judecată cu plângere conform art.2781pr.penală.
Ca urmare, apreciind ca nelegală hotărârea primei instanțe, în baza art.38515pct.2 lit.c pr.penală, instanța a admite recursul, a casat sentința și a trimis cauza pentru rejudecare la Curtea de APEL BUCUREȘTI.
Cauza penală a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 15.06.2009 sub nr-.
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Prin ordonanța din 29.04.2008 dispusă de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI în dosarul nr. 142/P/2008 s-a dispus:
1. Neînceperea urmăririi penale față de numiții, și sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și lipsire de libertate în mod ilegal, prevăzut de art. 246 Cod penal și art. 189 alin. 2 Cod penal.
2. Neînceperea urmăririi penale față de numita sub aspectul săvârșirii infracțiunii de delapidare și gestiune frauduloasă prevăzută de art. 145 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 raportat la art. 2151alin. 1 Cod penal și art. 144 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 raportat la art. 214 alin. 2 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
3. Disjungerea cauzei față de numiții G, și și alte persoane neidentificate în vederea continuării cercetărilor sub aspectul comiterii infracțiunii prevăzute de art. 246 Cod penal; art. 271 Cod penal, art. 243 Cod penal, art. 208-209 alin. 1 lit. i Cod penal și art. 271 alin. 1 Cod penal și declinarea competenței de soluționare în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria sector 4
Pentru a dispune astfel în fapt s-a reținut că, prin ordonanța nr. 6090/P/2007, din data de 21.01.2008 Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 Bad ispus, în temeiul art. 45 al. 1 și 12.C.P.P. art. 42.C.P.P. art. 281pct. 1 lit. b C.P.P. art. 30 lit. a C.P.P. declinarea competenței de soluționare a cauzei privind pe reprezentanții SC "C Consult" B în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI.
In motivarea acestei soluții, s-a arătat că numita (unul dintre făptuitori) are calitatea de avocat în cadrul Baroului
Din examinarea materialului cauzei, a rezultat că prin plângerea formulată la data de 22.06.2007 și înregistrată la Secția 26 Poliție la data de 25.06.2007, numitul G - în calitate de administrator special al SC România SRL B - a solicitat efectuarea de cercetări față de reprezentanții SC "C Consult" B sub aspectul comiterii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 Cp.
În fapt, în plângere se arată că, la data de 22.06.2007, reprezentanții societății menționate anterior au procedat în mod abuziv la sigilarea unui depozit aparținând SC " România" SRL B, amplasat în incinta, deși fuseseră încunoștințați despre împrejurarea că prin încheierea pronunțată la data de 20.06.2007 în dosarul nr- Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția Comercială dispusese suspendarea judecării cauzei privind procedura insolvenței deschisă asupra SC România SRL
La data de 02.07.2007, la Secția 26 Poliție a fost înregistrată plângerea prin care SC România SRL B, reprezentată de G - în calitate de administrator special, solicita tragerea la răspundere penală a avocatului pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 Cp. constând în aceea că, la data de 22.06.2007, sus-numita și-a depășit atribuțiile conferite de art. 20 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței și a procedat în mod nelegal la sigilarea unui depozit aparținând SC " România" SRL B situat în B,-, sector 4, cauzând prin aceasta prejudicierea intereselor societății menționate.
Prin plângerea adresată Secției 26 Poliție și înregistrată la data de 28.06.2007, SC "C Consult" B, reprezentată de numitul, a solicitat efectuarea de cercetări față de G, și pentru comiterea infracțiunilor de nerespectarea hotărârilor judecătorești și abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 271 Cp. și art. 246 Cp. constând în faptul că aceștia au împiedicat, la data de 22.06.2007, punerea în executare a unei încheieri pronunțate de Tribunalului București - Secția a-VII-a Comercială la data de 13.06.2007.
Prin plângerea adresată Secției 26 Poliție și înregistrată la această unitate la data de 09.07.2007, SC "C Consult" B, reprezentată de numita, a solicitat efectuarea de cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de rupere de sigilii, furt calificat și distrugere prev. de art. 243 Cp. art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. i Cp. și art. 217 al. 1 Cp. față de persoanele responsabile din cadrul SC România SRL B care au îndepărtat sigiliile aplicate de reprezentanții SC "C Consult" B la depozitele aparținând SC România SRL B din-, sector 4, B-dl. T, nr. 5 și nr. 90, sector 6 și oraș, str. -. G, nr. 20 - Fermele nr. 6 și 7, județul I și au sustras bunuri din interior.
De asemenea, prin plângerea adresată Secției 26 Poliție și înregistrată la data de 10.07.2007, SC "C Consult" Bas olicitat tragerea la răspundere penală a persoanelor din cadrul SC " Distribution" SRL B însărcinate cu paza depozitului situat în-, sector 4 pentru comiterea infracțiunii de complicitate la rupere de sigilii, furt calificat și distrugere prev. de art. 26 rap. la art. 243 Cp. art. 26 rap. la art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. i Cp. și art. 26 rap. la art. 217 al. 1 Cp.
Aceste plângeri au fost conexate prin ordonanța din data de 21.01.2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 B, dosarul fiind înregistrat sub nr. unic 6090/P/2007.
Din actele premergătoare efectuate în cauză a reieșit că prin sentința comercială nr. 37/09.01.2007 a Tribunalului București - Secția a-VII-a Comercială s-a dispus, la cererea creditorului SC " România" SRL B, deschiderea procedurii generale de insolvență instituită de Legea nr. 85/2006 împotriva SC România SRL B, cu ridicarea în parte a dreptului de administrare a debitorului și numirea în calitate de administrator judiciar a SC " Lichidator"
La data de 17.05.2007, s-a desfășurat adunarea generală a creditorilor SC România SRL B pentru dezbaterea desemnării comitetului creditorilor și alegerii unui nou administrator judiciar.
Ca urmare, adunarea generală a creditorilor SC România SRL Bah otărât numirea în calitate de administrator judiciar a SC.C Consult"
Prin încheierea pronunțată la data de 29.05.2007, în dosarul nr-, Tribunalul București - Secția a-VII-a Comercială a confirmat administratorul judiciar SC "C Consult" B și comitetul creditorilor ales de adunarea generală și a luat act că cererea de înlocuire a administratorului judiciar SC " Lichidator" Bar ămas fără obiect.
La data de 08.06.2007 a avut loc adunarea comitetului creditorilor SC România SRL B, la cererea SC "C Consult" Pe ordinea de zi s-a aflat discutarea a șapte puncte, între care și: necesitatea și modalitatea valorificării cât mai urgente a stocurilor de marfa ale debitorului; introducerea unor cereri de anulare a transferurilor patrimoniale frauduloase efectuate de debitor cu trei ani anterior deschiderii procedurii insolvenței, precum și ulterior deschiderii acestei proceduri; introducerea unor cereri de atragere a răspunderii patrimoniale a persoanelor vinovate de ajungerea debitorului în încetare de plăți și prezentarea ofertelor primite din partea debitorului pentru utilajele depozitate în locația (nevizualizate și inventariate de administratorul judiciar).
După cum rezultă din procesul-verbal întocmit la data de 08.06.2007, adunarea comitetului creditorilor a dispus administratorului judiciar SC "C Consult" B să inventarieze urgent stocurile de produse și să procedeze la vânzarea lor cu un discount (reducere) de maxim 30%.
In ceea ce privește prezentarea ofertelor debitorului pentru utilajele depozitate în locația, comitetul creditorilor a hotărât vânzarea acestora cu un discount de maxim 30% numai după efectuarea de către administratorul judiciar a unor publicații de vânzare și selectarea ofertelor cel mai convenabile care să fie comunicate în prealabil comitetului creditorilor.
Pentru aducerea la îndeplinire a sarcinilor stabilite de comitetul creditorilor, SC " Consult" emis adresa nr. 1595 18.06.2007 prin care notifica pe administratorul statutar al SC România SRL B, numitul G, asupra aspectelor decise de comitetul creditorilor și solicita, între altele, punerea la dispoziție a listei utilajelor aflate în depozitul din incinta (astfel cum sunt evidențiate în contabilitate).
S-a reținut și că prin încheierea pronunțată la data de 13.06.2007, în dosarul nr-, Tribunalul București - Secția a-VII-a Comercială a admis cererea formulată de comitetul creditorilor și a ridicat dreptul de administrare al debitorului SC România SRL B - în insolvență. Prin aceeași încheiere, instanța a desemnat practicianul în insolvență SC "C Consult" B cu toate atribuțiile prevăzute de art. 20 din Legea nr. 85/2006.
În motivarea acestei hotărâri,instanța a reținut că debitorul nu a dat curs niciuneia din propunerile administratorului judiciar și a continuat să cheltuiască sume importante fără a avea justificare si fără a preciza veniturile din care intenționează să facă plata, ducând la noi pierderi din averea sa.
In activitatea trasată de hotărârea adunării comitetului creditorilor din data de 08.06.2007, administratorul judiciar SC "C Consult" Bai dentificat într-un depozit închiriat de SC România SRL B pe platforma mai multe utilaje și alte bunuri.
În urma refuzului administratorului special al SC România SRL B, G, de a comunica inventarul bunurilor aflate în acest depozit, s-a luat hotărârea inventarierii acestora de către administratorul judiciar.
În acest sens, la data de 22.06.2007, numiții și, reprezentanți ai administratorului judiciar SC "C Consult" B, s-au deplasat în B,-, sector 4 (în incinta ) la un depozit al SC " România" SRL B, spațiu închiriat de la SC " Distribution" SRL.
La fața locului, celor doi li s-a refuzat realizarea activității de către numitul.
Drept urmare, numiții și au solicitat în scris, în conformitate cu prevederile art. 38 al. 1 din nr.OUG 6 2006, sprijinul organelor de poliție pentru aducerea la îndeplinire a atribuțiilor reglementate de Legea nr. 85/2006.
La aceeași dată, în jurul orei 1500, însoțiți de doi lucrători din cadrul Secției 26 Poliție, cei doi practicieni în insolvență au procedat la sigilarea depozitului în vederea conservării bunurilor debitorului aflate în interior, în condițiile în care acesta a refuzat să le pună la dispoziție cheile de la de acces a spațiului respectiv.
Ulterior, în aceeași zi, numitul a fost încunoștințat telefonic de către organele de poliție cu privire la faptul că în interiorul depozitului se află închisă o persoană.
Prin urmare, împreună cu lucrători din cadrul Secției 26 Poliție, numiții și au revenit la depozit și au constatat că în interior se află, angajat în funcția de agent de pază. Acesta din urmă avea asupra sa cheia de la de acces, însă a refuzat să părăsească depozitul până la sosirea la fața locului a numitului, superiorul său.
Cu privire la acest aspect, numitul a precizat că, la solicitarea organelor de poliție de a indica motivul pentru care se află în acel moment în interiorul depozitului, persoana în cauză a declarat că "a fost lăsat acolo de șefi până se va rezolva problema cu firma de lichidare".
După evacuarea numitului, și au procedat la resigilarea depozitului, sens în care a fost întocmit un proces-verbal.
Față de cele de mai sus, s-a constatat că acțiunea penală nu poate fi pusă în mișcare față de numiții, și sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 Cp. întrucât din actele premergătoare efectuate în cauză a rezultat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni atât sub aspectul laturii subiective, cât și sub aspectul laturii obiective.
Astfel, sus-numiții au acționat în conformitate cu atribuțiile conferite de Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței și în baza celor hotărâte de comitetul creditorilor SC " România" SRL
S-a reținut, în acest sens, pe de o parte, că în urma deciziei comitetului creditorilor consfințită prin încheierea judecătorului sindic din data de 13.06.2007, s-a ridicat dreptul de administrare al debitorului SC România SRL B și a fost desemnat ca administrator SC "C Consult" Măsura a fost justificată tocmai prin reaua-credință manifestată de debitor pe parcursul procedurii insolvenței.
Din acest moment, dreptul de administrare în integralitatea sa a revenit administratorului judiciar SC "C Consult"
Pe de altă parte, întrucât averea debitorului nu fusese inventariată și nici predată din punct de vedere scriptic și faptic, existând indicii ale intenției frauduloase a debitorului raportat la bunurile sale, administratorul judiciar a dispus o serie de măsuri de conservare, printre care și sigilarea bunurilor.
De altfel, prin natura lor, actele de conservare a bunurilor nu sunt de natură să prejudicieze pe proprietar.
In ceea ce privește existența la data de 22.06.2007 a unei încheieri pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția Comercială (din 20.06.2007) prin care se dispunea (ca urmare a formulării unei cereri de strămutare de către SC România SRL B) suspendarea judecării cauzei ce formează obiect al dosarului nr- al Tribunalului București - Secția a VII-a Comercială, s-a constatat că aceasta vizează numai judecarea respectivei cauze și nu activitatea curentă a administratorului judiciar.
Potrivit art. 40 al. 2 Cod procedură civilă,președintele instanței(investite cu soluționarea cererii de strămutare)va putea să ordone suspendarea judecării pricinii, comunicând de urgență această măsură instanței respective.
Cu referire la aceste aspecte, numita a arătat următoarele: "d-nul. -. s-a opus sigilării spațiului prezentându-mi în acest sens un certificat de grefa al înaltei Curți de Casație și Justiție prin care se dispunea în temeiul art. 40 "suspendarea judecării pricinii conform disp. Cod procedură civilă". Invocând această rezoluție a președintelui instanței comerciale a înaltei Curți de Casație și Justiție, dl. -. a interpretat că prin suspendarea judecării pricinii se suspendă și atribuțiile administratorului judiciar. Or, prin suspendarea judecării pricinii Codul d e procedură civilă impune instanței asupra căreia planează bănuiala legitimă să nu mai judece acțiunile în dosarul de insolvență, nu să suspende atribuțiile administratorului judiciar. Chiar și în această situație, administratorul judiciar este obligat sa facă acte de conservare a averii debitoarei și în nici un caz să lase averea debitoarei la dispoziția unei persoane care nu mai avea nicio calitate în dosar, întrucât prin încheierea judecătorului sindic din 13.06.2007, domnului i-a fost ridicat dreptul de administrare. rezultă că singura persoană care ar fi trebuit să asigure conservarea și valorificarea acestora ar fi fost administratorul judiciar. Tocmai pentru a asigura conservarea lor administratorul judiciar a luat măsura inventarierii și sigilării până la vânzare".
Strict cu privire la sigilarea depozitului, sus-numita a precizat: "pentru a putea să procedez la inventarierea și valorificarea bunurilor conform aprobării comitetului creditorilor din 08.06.2007, m-am deplasat împreună cu doi dintre colegii mei în ziua de 22.06.2007 la depozitul SC Distribution, unde am constatat că pe utilaje erau înscrise etichete "vândut SRL". Constatând că numitul -. și angajații săi înstrăinează bunurile debitoarei am dispus sigilarea spațiului".
Mai mult decât atât, sigilarea depozitului s-a realizat în prezența organelor de poliție, a căror intervenție a fost solicitată chiar de către administratorul judiciar.
De asemenea, s-a mai reținut și că prin încheierea nr. 3289 din data de 23.10.2007, pronunțată în dosarul nr-, Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția Comercială a admis excepția lipsei calității de reprezentant a administratorului statutar G și a anulat cererea de strămutare formulată de acesta în numele SC România SRL
Astfel, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numiții, și sub aspectul săvârșirii infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal prev. de art. 189 al. 2 Cp. întrucât din actele premergătoare efectuate în cauză a rezultat că fapta nu întrunește elementele constitutive ale acestei infracțiuni sub aspectul laturii subiective, făptuitorii necunoscând împrejurarea că în depozitul supus sigilării se află o altă persoană.
În acest sens, s-a constatat și că reprezentanții SC "C Consult" B nu au avut în posesie cheile de la de acces în depozit și că rămânerea numitului în spațiul comercial a avut ca unic scop împiedicarea administratorului judiciar să-și îndeplinească atribuțiile.
Prin ordonanța nr. 524/P/2008, din data de 25.03.2008, Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureștia dispus, în baza art. 42, 45 alin. 1 pct. 1 rap. la art. 281pct. 1 lit. b din C.P.P. declinarea competenței de soluționare a cauzei privind plângerea formulată de SC România SRL B împotriva avocatului în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI.
Din examinarea materialului cauzei, a reieșit că la data de 25.02.2008 la Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureștia fost înregistrată plângerea formulată de SC România SRL B, reprezentată de G - în calitate de administrator - prin care se solicita tragerea la răspundere penală a numitei pentru comiterea infracțiunilor de delapidare prev. de art. 145 din Legea nr. 85/2006 cu referire la art. 2151Cp. și gestiune frauduloasă prev. de art. 144 al. 2 din Legea nr. 85/2006 cu referire la art. 214 al. 2 Cp. cu aplic. art. 41 al. 2 Cp.
În motivarea acestei plângeri, s-a arătat următoarele:
- pe parcursul desfășurării activității de administrator judiciar al SC
" România" SRL B, sus-numita a încălcat dispozițiile
art. 21 al. 1 din Legea nr. 85/2006 în sensul că nu a prezentat judecătorului
sindic rapoarte justificative ale cheltuielilor efectuate din fondurile debitorului;
- în perioada 23.07.2007 - 25.01.2008, făptuitoarea a ridicat în mod
repetat și nejustificat diferite sume de bani în cuantum de 185.708 lei cu care
efectuat cheltuieli pentru care nu există aprobarea adunării creditorilor;
- sus-numita a cauzat prejudicierea debitorului prin administrarea cu
rea-credință a patrimoniului acestuia, manifestată prin încălcarea dispozițiilor
art. 25 lit. d și i din Legea nr. 85/2006, ale art. 113 al. 3 lit. a din Legea
nr. 85/2006, precum și prevederilor legale "ce guvernează procedura
suspendării".
În ceea ce privește cheltuielile de procedură efectuate de administratorul judiciar SC "C Consult" B, numita a menționat că acestea s-au ridicat la suma de 184.260,65 lei și au fost aprobate de adunarea comitetului creditorilor debitorului SC " România" SRL B, conform proceselor-verbale întocmite la datele de 26.06.2007, 10.08.2007 și 27.11.2007.
În același sens, s-a reținut și că prin adresa nr. - din data de 28.11.2007, Agenția Națională de Administrare Fiscală a comunicat SC "C Consult" B cu referire la dosarul nr- că se aprobă cheltuielile în sumă totală de 28.416,50 lei efectuate de administratorul judiciar în perioada 11.07.2007-23.11.2007.
După desemnarea ca administrator judiciar, numita a fost înștiințată cu privire la existența dosarului de executare silită nr. 99/EX/2007 în care creditorul SC "" SRL a procedat, în contradictoriu cu debitorul SC România SRL B, în baza sentinței civile nr. 522/20.04.2007 a Tribunalului Covasna, la evacuarea bunurilor acestuia din urmă din incinta magazinului proprietatea creditorului din localitatea -. G, județul
Drept urmare, administratorul judiciar adresat executorului judecătoresc la data de 14.06.2007 o cerere de suspendare a executării silite, având în vedere desfășurarea procedurii insolvenței.
Totuși, la data de 22.06.2007, s-a procedat la evacuarea bunurilor debitorului. La insistențele numitei, s-a reușit obținerea sumei de 58.016 lei pentru mai multe bunuri aparținând debitorului ce nu puteau fi îndepărtate (instalații de aer condiționat, încălzitoare de aer și centrală termică).
Referitor la sumele achitate numitei, s-a reținut că între SC România SRL B - reprezentată de administrator judiciar SC "C Consult" B - și aceasta, în calitate de expert contabil, s-a încheiat contractul de prestări servicii nr. 11/28.06.2007.
Potrivit art. 1 din contract, expertul urma să verifice relația comercială dintre SC România SRL B și unul dintre creditori, respectiv SC "" SRL (contracte, facturi emise și sume decontate).
Prin urmare, plățile către expertul contabil s-au făcut cu titlu de onorariu, în baza convenției menționate anterior și au avut aprobarea adunării comitetului creditorilor.
Față de cele de mai sus, s-a constatat că acțiunea penală nu poate fi exercitată față de numita sub aspectul comiterii infracțiunilor de delapidare prev. de art. 145 al. 1 din Legea nr. 85/2006 rap. la art. 2151al. 1 Cp. și gestiune frauduloasă prev. de art. 144 al. 2 din Legea nr. 85/2006 rap. la art. 214 al. 2 Cp cu aplic. art. 41 al. 2 Cp. deoarece din actele premergătoare a rezultat că faptele sesizate nu există.
Cu privire la plângerile formulate de SC "C Consult" B față de numiții G, și și alte persoane neidentificate, sub aspectul comiterii infracțiunilor prev. de art. 246 Cp. art. 271 Cp. art. 243 Cp. art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. i Cp. și art. 217 al. 1 Cp. s-a dispus disjungerea cauzei în vederea continuării cercetărilor și declinarea competenței de soluționare în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria sectorului 4 B, în conformitate cu dispozițiile art. 25 Cod procedură penală și art. 30 alin. 1 lit. a Cod procedură penală.
Împotriva acestei ordonanțe, în temeiul dispozițiilor art. 2781Cod procedură penală a formulat plângerea de față petenta SC ROMÂNIA SRL criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică, motivând că față de modalitatea de acțiune a făptuitorilor care au acționat cu intenție și au încălcat normele care reglementează profesia de avocat, dar și reglementările penale în materie, respectiv aplicarea nelegală de sigilii, se impunea începerea urmăririi penale față de aceștia, și a solicitat trimiterea cauzei la procuror pentru completarea cercetărilor, inclusiv și efectuarea unei expertize contabile privind suma de 1 miliard lei vechi transferați de făptuitoarea.
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea constată nefondată plângerea de față, în mod corect procurorul de caz a reținut că faptele celor trei făptuitori, așa cum au fost săvârșite le lipsesc elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, lipsire de libertate în mod nelegal, delapidare și gestiune frauduloasă, atât sub aspectul laturii obiective cât și sub aspectul laturii subiective.
În acest sens există la dosar sentința comercială nr. 37/9.01.2007 a Tribunalul București - Secția VII-a Comercială, procesul-verbal al adunării comitetului creditorilor din 8.06.2007, notificarea nr. 15895/18.06.2007, procesul-verbal din 22.06.2007, încheierea judecătorului sindic din 13.06.2007, procesele-verbale ale adunării comitetului creditorilor din 26.06.2007, 10.08.2007, și 27.11.2007.
În raport de toate aceste probe se constată că procurorul de caz în mod judicios a stabilit că faptele reclamate față de cei trei făptuitori, sub aspectul infracțiunii de delapidare, gestiune frauduloasă, abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și lipsire de libertate în mod ilegal, nu există.
Pentru aceste considerente plângerea urmează a fi respinsă ca nefondată în baza art. 2781(8) lit. a Cod procedură penală și se va menține ca legală și temeinică ordonanța atacată.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca nefondată plângerea petentei SC România SRL, cu sediul în com., sat, nr. 17, județul I -, și menține ordonanța din 29.04.2008 pronunțată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI în dosarul nr. 142/P/2008.
Obligă petenta la 100 lei cheltuieli judiciare statului.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică azi, 4.08.2009.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.
dact.
6 ex.-21.08.2009
Președinte:Florică DuțăJudecători:Florică Duță
