Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 230/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
-Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr-
DECIZIA NR. 230/R/2008
Ședința publică din 17 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Groza Gheorghe G - președintele instanței
JUDECĂTOR 2: Soane Laura
JUDECĂTOR 3: Pătrăuș Mihaela
Procuror: - -
Grefier:
S-a luat în examinarea recursul penal declarat de partea civilă - - O împotriva deciziei penale nr. 14/A din 16 ianuarie 2008 Tribunalului Bihor.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat apărătorul inculpatului intimat, avocat, în baza împuternicirii avocațiale din 17.04.2008 emisă de Baroul Bihor, lipsind partea civilă recurentă - -
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Apărătorul inculpatului intimat, avocat solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii instanței de apel ca temeinică și legală. Recurenta nu și-a motivat recursul și nici unul din motivele care se analizează din oficiu nu sunt incidente în prezenta cauză. De altfel, nici apelul nu este motivat. Arată că instanța de apel a soluționat calea de atac fără a cerceta fondul cauzei, iar în situația în care instanța va admite recursul, solicită trimiterea cauzei spre rejudecare.
Procurorul solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei penale nr. 14/A/2008 a Tribunalului Bihor.
APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin nr. 2382 din 19.12.2006, pronunțată de Judecătoria Oradea, s-au hotărât următoarele:
In baza art.11 pct.2 lit.b rap.la art.10 lit.g C.P.P. a incetat procesul penal impotriva inculpatului, in ceea ce priveste savarsirea infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata prev. si ped. de art.290 Cod Penal, ca urmare a prescriptiei raspunderii penale.
In baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.d C.P.P. a fost achitat inculpatul pentru savarsirea infractiunii de folosire cu rea-credinta a bunurilor sau creditului societatii intr-un scop contrar intereselor acesteia sau in folosul lor propriu, ori pentru a favoriza o alta societate, in care ei sunt interesati direct sau indirect prev. de art.194 pct.5 din Legea nr.31/1990.
In baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.d C.P.P. a fost achitată inculpata, pentru savarsirea infractiunii de fals in declaratii prev. de art.292
Cod PenalIn baza art.118 lit.a Cod Penal, s-a dispus confiscarea speciala si in baza art.348 anularea C.P.P. conventiei din 13.08.1998 incheiata intre, si intocmitra de.
In baza art.192 al.3 cheltuielile C.P.P. judiciare avansate de stat au rămas in sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
La data de 20.12.1994 a fost înmatriculat la ORC B sub nr. J- - - O cu sediul in O,- M, așa cum rezulta din contractul de societate asociat si fondator au fost numitii, si inculpatul. Prin procura autentificata, numitul l-a imputernicit la 7.12.2004 pe inculpatul ca in numele sau si pentru el sa redacteze toatele actele necesare funcționării si modificării statului societatii, In luna august 1996, datorita neintelegerilor intervenite intre inculpatul si ceilalti asociati cu privire la relatiile comerciale de la - - si la - SRL s-a hotarat retragerea din cadrul primei societati a inculpatului.
La data de 6.08.1996 a avut adunarea generala a asociaților - - O care a hotărât modul de cedare a acțiunilor cedate a numitului către ceilalți acționari. Distribuirea acțiunilor s-a efectuat in conformitate cu prevederile statului - -, cu acest prilej fiind cooptat un nou acționar, in persoana numitei. De asemenea s-a hotărât ca intre - -, pe de p parte si -, fosta, respectiv - SRL sa se incheie contracte de colaborare cu unele facilitati pentru ultimele doua societati, fiindu-i-se analizate si datoriile financiare ale societatilor administrate de inculpat catre -.
La 13.08.1996, actionarii - - au achitat catre inculpat contravaloarea actiunilor cedate, acesta declarând ca nu mai are pretenții asupra actiunilor - -. In aceeași zi s-a hotărât destituirea din funcția de administrator al societatii a nculpatului care a votat împotriva schimbării. A fost întocmit un proces verbal semnat de cei 5 acționari, in care s-a inscris ca toate prerogativele aferente calității de administrator vor inceta pentru inculpat la data de 14.08.1996, cand vor fi preluate de catre consiliu numit in acest sens.
La 5.11.1998, - - s-a adresat instantei civile cu o actiune prin care a solicitat obligarea - COM (fosta SRL) la plata sumei de 242.458.206.lei plus penalitati de intarziere reprezentand contravaloarea produselor livrate de reclamanta catre parata si neachitate de catre aceasta.
Prin actiunea reconventionala depusa in cauza, - Com SRL Oas olicitat sa se constate ca in baza înscrisului titulat "conventie" incheiat intre asociatii - - si din 13.08.1996, reclamanta, parata reconvenționala, s-a obligat la plata catre a unui procent de 8 % prin contractul incheiat de reclamanta parata reconventionala cu RA T, solicitand instantei a se dispune compensarea datoriilor existente intre cele doua societati. Pe respectiva conventie se gasesc semnaturile actionarilor, si. Acestia, in declaratiile date, atat in faza de urmarire penala, cat si in faza de cercetare judecatoreasca, arata ca nu au cunostinta despre incheierea unei asemenea conventii, insa recunosc ca semnaturile de pe actul respectiv le apartin. Ca o explicatie a existentei semnaturilor, cei 3 actionari au declarat ca in cursul anului 1994, cu prilejul infiintarii societatii, la solicitarea inculpatului, care a fost desemnat sa intocmeasca intreaga documentatie necesara, au semnat in alb mai multe foi de hartie in format A4, acestea fiind necesare modificarii filei nr.8 din statutul societatii, deoarece initial s-a gresit calculul partilor sociale. Asociatii sustin ca, respectiva conventie a fost plasmuita de inculpat pe o asemenea coala de hartie pe care in cursul anului 1994 semnat-o in alb.
In faza de urmarire penala, s-a dispus efectuarea unei constatari tehnico-stiintifice, care sa analizeze daca semnaturile depuse in partea dreapta inferioara pe conventia datata 13.08.1996 si cele depuse pe fila 8, capitolul 3, capital social din statutul Sc - au fost sau nu executate cu acelasi tip de instrumente scripturale pentru fiecare semnatura in parte si in aceeasi ordine de depunere a semnaturilor. Concluziile constatarilor sunt fara echivoc, in sensul in care, semnaturile depuse in partea dreapta a conventiei datata 13.08.1996 intre - - O si si cele de la fila 8 din statutul - - au fost executate cu acelasi tip de instrument scriptural pentru fiecare semnatura in parte si in aceeasi ordine de depunere a semnaturilor. Laboratorul Interjudetean T din cadrul Institutului National de Expertize Criminalistice a confirmat ca prin expertiza efectuata aspectele constatate de Serviciul Criminalistic al IPJ Aceste concluzii duc la convingerea ca coala de hartie pe care a fost redactata conventia a fost semnata in 1994 de catre asociati, ca atare conventia a fost plasmuita de catre inculpat.
O alta dovada a plasmuirii este faptul ca actul nu contine semnatura asociatei (devenita actionar la Sc - din 06.08.1996) si a asociatului majoritar al - -, numitul, inculpatul sustinand ca acesta a fost reprezentat de catre care a fost imputernicit printr-o procura speciala autentificata sa il reprezinte.
Intr-adevar exista o procura din data de 08.08.1996 care confera martorului doar un mandat limitat, in sensul in care poate sa semneze pe seama si in numele martorului doar acte aditionale prin care ar urma sa se modifice contractul si statutul - -.
Tot in dovedirea faptului ca, conventia a fost falsificata, este imprejurarea ca, contractul incheiat de - - si T este la 21.08.1996 si ca urmare, la 13.08.1996 nu era posibil sa se cunoasca despre un contract incheiat ulterior. De asemenea, actul nu se afla inregistrat nici in evidentele - -, nici al - COM SRL.
Starea de fapt, astfel cum a fost descrisa, se probeaza cu declaratiile martorilor, raport de constatare tehnico-stiintifica, raport de expertiza criminalistica, copia actiune, intampinare si actiune reconventionala din dos.nr.4775/1998 a Tribunalului Bihor, copie contract intre - - si - din
Avand in vedere probatoriul administrat, prima instanță a apreciat că, conventia din 13.08.1996 este falsa, fapta inculpatului de a falsifica acest inscris si de a-l folosi ( in cadrul unor litigii civile ) intruneste elementele constitutive ale infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata prev. de art.290 Raportat Cod Penal la data savarsirii faptei, 13.08.1996, s-a apreciat că, pentru aceasta fapta, este prescrisa raspunderea penala, raportat la art.122 lit.d si art.124 Cod Penal, fiind implinit termenul de 7 ani si 6 luni de prescriptie speciala a raspunderii penale, situatie in care in baza art.11 pct.2 lit.b rap.la art.10 lit.g va C.P.P. inceta procesul penal impotriva inculpatului in ceea ce priveste savarsirea infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata prev. si ped. de art.290 Cod Penal, ca urmare a prescriptiei raspunderii penale.
Raportat la starea de fapt expusa, prima instanță a apreciat ca nu exista latura obiectiva a infractiunii prev. de art.194 pct.5 din Legea nr.31/1990, intrucat nu s-a probat existenta unei actiuni de folosire cu rea-credinta a bunurilor sau creditului societatii intr-un scop contrar intereselor acesteia sau in folosul lor propriu, ori pentru a favoriza o alta societate, in care ar fi interesat direct sau indirect, motiv pentru care, in baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.d C.P.P. a fost achitat inculpatul pentru savarsirea infractiunii prev. de art.194 pct.5 din Legea nr.31/1990.
In ceea ce o priveste pe inculpata, s-a inceput urmarirea penala impotriva sa, pentru savarsirea infractiunii de fals in declaratii prev. de art.292 Cod Penal, apreciindu-se ca, aceasta infractiune a fost comisa in momentul in care, aceasta a declarat in mod mincinos in fata organelor de politie ca a fost prezenta la data de 13.08.1996, cand a redactat conventia care face obiectul cauzei, declarand in fals ca respectivul document a fost semnat de catre toti asociatii - -. Declaratiile pe care aceasta le-a dat nu au fost in masura sa produca consecinte juridice, motiv pentru care, in baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.d C.P.P. a fost achitată inculpata pentru savarsirea infractiunii de fals in declaratii prev. de art.292
Cod PenalAvand in vedere ca prin savarsirea infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata prev. de art.290 s Cod Penal-a realizat conventia din 13.08.1996, instanta, in baza art.118 lit.a Cod Penal, s-a dispus confiscarea speciala si in baza art.348 anularea C.P.P. conventiei din 13.08.1998 incheiata intre, si intocmita de.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, au declarat apel inculpata și partea civilă - - O, apeluri nemotivate nici înscris și nici oral.
De asemenea, împotriva acestei hotărâri, a declarat apel inculpatul, solicitând, prin intermediul apărătorului său, admiterea apelului și, deși s-a împlinit termenul de prescripție pentru toate faptele pentru care a fost trimis în judecată, a solicitat continuarea procesului pentru a-și dovedi nevinovăția, respectiv pentru a se pronunța o hotărâre de achitare a sa în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.a C.P.P. iar în subsidiar a solicitat desființarea hotărârii atacate și a încheierii din data de 29 noiembrie 2004, prin care a fost admisă plângerea împotriva soluției procurorului și în consecință, a se dispune respingerea plângerii în temeiul at.278/1 al.8
C.P.P.Totodată, a declarat apel și Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea, care a solicitat, prin intermediul reprezentantului său, admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare, având în vedere cererea inculpatului apelant de continuare a procesului.
Prin decizia nr. 14/A/2008 pronunțată de Tribunalul Bihors -a respins apelul declarat de inculpata.
În baza art.379 pct.2 lit.b Cod pr.penală,
S-a admis apelul penal declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea, partea civilă - - O și inculpatul împotriva sentinței penale nr.2382 din 19 decembrie 2006, pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care a desființat-o, a dispus rejudecarea cauzei de către aceeași instanță, ținând seama de considerentele deciziei.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a constatat următoarele:
Analizând hotărârea atacată prin prisma apelurilor declarate în cauză, cât și din oficiu, dar în limitele și conform disp.art.371 C.P.P. cu privire la toate motivele de nelegalitate și netemeinicie prev.de art.378 C.P.P. tribunalul a reținut că apelurile părții civile - - O, al inculpatului și al Parchetului de pe lângă Jud. O sunt fondate, urmând a fi admise în consecință, iar apelul declarat de inculpata este nefondat, urmând a-l respinge în consecință.
Verificând actele și lucrările dosarului, a constatat că inculpatul a săvârșit infracțiunea prev.și ped.de art.194 pct.5 din 31/1990 în perioada 1995-1996 și văzând termenul de prescripție a răspunderii penale prev.în art.122 și urm. Cod Penal, instanța a constatat că s-a împlinit termenul de prescripție a răspunderii penale pentru această infracțiune. În mod corect prima instanță a dispus încetarea procesului penal al acestui inculpat în ceea ce privește săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.și ped.de art.290 Cod Penal, ca urmare a îndeplinirii termenului de prescripție a răspunderii penale.
Pe de altă parte însă, deoarece cu ocazia soluționării apelului s-a solicitat de către inculpat, prin intermediul apărătorului său, continuarea procesului penal în ceea ce privește infracțiunea prev.și ped.de art.290 Cod Penal, având în vedere disp.art.13 al.1 C.P.P. care prevăd că "în caz de amnistie, prescripție sau retragere a plângerii prealabile, precum și în cazul existenței unei cauze de nepedepsire, inculpatul poate cere continuarea procesului penal" și pentru a nu lipsi partea de un grad de jurisdicție, tribunalul a dispus desființarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Oradea.
În ceea ce privește apelul declarat de inculpata, este de observat faptul că prin nr.2382/19.12.2006 a Judecătoriei Oradea, în mod corect prima instanță, analizând întregul probatoriu administrat în cauză, a dispus achitarea acesteia pentru săvârșirea infracțiunii prev.și ped.de art.292 Cod Penal, neimpunându-se modificarea soluției pronunțate de prima instanță, raportat la această inculpată.
La rejudecarea cauzei, se vor avea în vedere (dacă va fi necesar) și motivele de apel depuse în scris de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea.
Ca urmare, instanța a respins apelul declarat de inculpata.
În baza art.379 pct.2 lit.b Cod pr.penală, a admis apelul penal declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea, partea civilă - - O și inculpatul împotriva sentinței penale nr.2382 din 19 decembrie 2006, pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care a desființat-o, a dispus rejudecarea cauzei de către aceeași instanță, ținând seama de considerentele deciziei.
Împotriva hotărârii penale mai sus arătate a formulat recurs partea civilă - -, arătând că aceasta este nelegală și netemeinică.
Recursul nu a fost motivat în fapt sau în drept.
Examinând recursul formulat, Curtea reține că, potrivit aer. 385 ind. 10 Cod procedură penală, recursul trebuie motivat, iar motivele trebuie depuse la instanța de recurs cu cel puțin 5 zile înaintea primului termen de judecată.
În situația în care nu sunt respectate aceste condiții, instanța va lua în considerare numai cazurile de casare care potrivit art. 385 ind. 9 alin. 3 Cod procedură penală se iau în considerare din oficiu.
Verificând hotărârea recurată prin prisma acestor motive de casare se constată că aceasta este legală și temeinică, în speță nefiind incidente nici unul din aceste motive.
Față de starea de fapt mai sus expusă, instanța va respinge ca nefondat recursul penal declarat de recurenta - - împotriva deciziei penale nr. 14/A/16.01.2008 a Tribunalului Bihor pe care o va menține în totalitate.
În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, recurentul va fi obligat la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385/15 pct. 1 lit."b" Cod procedură penală,
RESPINGE ca nefondat recursul penal declarat de recurenta - -, cu sediul în O, Calea, nr. 3N, jud. B împotriva deciziei penale nr. 141/A din 16 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Obligă pe recurentă să plătească statului suma de 100 lei, cheltuieli judiciare în recurs.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică azi, 17 aprilie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - -
Red. în concept: - 07.05.2008
Tehnored. - 2 ex. - 07.05.2008
Jud. apel: -
Jud. fond:
Președinte:Groza GheorgheJudecători:Groza Gheorghe, Soane Laura, Pătrăuș Mihaela
