Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 246/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
(Număr în format vechi 1095/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I -A PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 246
Ședința publică din data de 30 septembrie 2009
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Veronica Cîrstoiu
GREFIER: - -
* * * * * * * * * * * * *
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI - este reprezentat prin procuror
* * * * * * * * * * * * *
Pe rol, se află judecarea cauzei penale ce are ca obiect plângerea formulată de petentul - împotriva Rezoluției nr. 623/II-2/2009 din 16 aprilie 2009 Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI și a Rezoluției nr. 1639/P/2008 din data de 7 aprilie 2009 Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Curtea, față de faptul că, în cauză, nu au fost formulate alte cereri, acordă cuvântul în dezbatere.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a plângerii ca nefondată, de menținere a rezoluției ca fiind legală și temeinică și de obligare a petentului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei penale de față, din actele și lucrările dosarului, constată și reține următoarele:
Prin sesizarea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 8 mai 2009, sub nr-, petentul - a precizat că se plânge împotriva rezoluției nr.623/II-2/2009, adoptată de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI, în dosarul nr.1639/P/2008, subliniind că motivele plângerii le "va depune până la primul termen de judecată".
Ulterior, la al doilea termen de judecată, în ședința publică din 24 iunie 2009, petentul, fiind prezent, a solicitat acordarea unui nou termen de judecată, în vederea angajării unui apărător, după care nu s-a mai prezentat în instanță pentru a expune motivele pentru care a înțeles să se plângă împotriva rezoluției mai sus menționate, la dosar fiind anexate, la filele 11 și 12, "Concluziile scrise" ale petentului.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată următoarele:
La data de 12.09.2008, petentul a formulat, la Parchetul de pe lângă Tribunalul București mai multe plângeri vizând modul de soluționare a unei petiții (pe care el, împreună cu un vecin, o adresează Poliției Sectorului 5 B), de către numiții - de poliție, - și - agent de poliție.
În cuprinsul petiției, petentul, împreună cu vecinul său, s-au plâns organelor de poliție cu privire la faptul că numitul a cumpărat în imobilul unde ei dețin apartamentele cu numerele 3 și respectiv 5, podul mansardat împreună cu cota indiviză aferentă din părțile comune și dependințele imobilului, uzând de schița cadastrală cu nr.559/34/2 din data de 16.07.2002, întocmită în fals de către expertul.
Deși a semnalat aceste aspecte, petentul a susținut că, agentul de poliție, fără a-l audia pe expertul respectiv, a întocmit un referat cu propunere de neîncepere a urmăririi penale, pe temeiul neîntrunirii elementelor constitutive ale infracțiunilor de tulburare de posesie și de nerespectare a hotărârilor judecătorești, motivându-și propunerea pe ideea că " pod" aferentă garsonierei cu numărul 5 din imobil "nu are susținere într-o autorizație de construire a boxei, emisă de autoritățile în drept", dovedind astfel necunoașterea legii și rea credință.
De asemenea - a continuat petentul - ul, după restituirea cauzei de către procuror, a întocmit și el un referat cu propunere de neîncepere a urmăririi penale, apreciată de către petent ca fiind neîntemeiată.
Prin ordonanța din 13.10.2008, Parchetul de pe lângă Tribunalul București și-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI, competent să efectueze cercetări în această cauză, în care persoanele vizate în plângere au calitatea de ofițeri în cadrul organelor poliției judiciare.
Prin rezoluția criticată pe calea prezentei plângeri, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTIa dispus neînceperea urmăririi penale a celor trei lucrători de poliție, întrucât faptele de care sunt acuzați de către petent, nu sunt prevăzute de legea penală.
Curtea apreciază că această soluție este temeinică și legală, întrucât faptele la care petentul a făcut referire în cuprinsul plângerilor sale vizează modul pretins "defectuos", în care au fost efectuate cercetărilor de către cei trei lucrători de poliție, în dosarul nr.498/P/2008; acest mod de lucru, apreciat ca "defectuos" de către petent însă nu întrunește elementele constitutive ale vreunei fapte penale, iar petentul nu a solicitat a fi efectuate cercetări sub acest aspect, el însuși neprecizând că au fost săvârșite, în acest context, fapte pe care le-ar aprecia drept infracțiuni.
În plus, lucrătorii de poliție au efectuat acele acte premergătoare, necesare unei juste soluționări a plângerii adresate de petentul, audiind toate persoanele implicate (, expertul, G ) și analizând toate înscrisurile anexate de părți și din care nu a rezultat nicio încălcare din cele reclamate de petent.
Așa fiind, Curtea va respinge - ca nefondată - plângerea formulată de petentul - împotriva rezoluției nr. 623/II-2/2009, adoptată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI în dosarul nr.1639/P/2008.
de soluția ce urmează a se pronunța, Curtea va face aplicarea art.192 alin.2 Cod procedură penală și va obliga petentul la plata cheltuielilor judiciare ocazionate de prezentul proces.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petentul persoană vătămată - împotriva rezoluției nr. 623/II-2/2009, adoptată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI în dosarul nr. 1639/P/2008.
Obligă petentul la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de recurs.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 30 septembrie 2009.
PREȘEDINTE,
- -
GREFIER,
- -
Red.
Dact.
Ex.2
Președinte:Veronica CîrstoiuJudecători:Veronica Cîrstoiu
