Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 347/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR. 347/R/2008
Ședința publică din 12 iunie 2008
PREȘEDINTE: Munteanu Traian
JUDECĂTOR 2: Țarcă Gabriela președintele secției
JUDECĂTOR 3: Pantea Nistor
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit art. 304 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de petentul recurent
, domiciliat în S M,-, Județ S M, împotriva sentinței penale nr. 115din 10 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, având ca obiect plângere împotriva actelor procurorului, conform art.278/1 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în cauză au lipsit petentul recurent Reman și intimații,.
A - Serviciul Teritorial Oradea este reprezentat prin procuror.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Reprezentantul parchetului pune același concluzii de respingere a recursului ca fiind nefondat, a se menține ca legală și temeinică hotărârea recurată.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 115 din 10 martie 2008, Tribunalul Satu Mare, în baza art.278 ind.1 al.8 lit. Cod procedură penală a respins ca nefondată plângerea formulată de petentul, împotriva Ordonanței din data de 13 noiembrie 2007 dată de Direcția Națională Anticorupție, Serviciul Teritorial Oradea în dosar nr.217/II/2007.
În baza art.192 al.2 Cod procedură penală a fost obligat petentul la plata sumei de 150 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Instanța analizând actele și lucrările dosarului, a reținut în fapt următoarele:
În dosar nr.31/P/2007 al Departamentului Național Anticorupție, Biroul S M, s-a înregistrat plângerea penală formulată de către petentul Reman împotriva numiților și, pentru săvârșirea infracțiunilor de instigare la dare de mită și respectiv denunțare calomnioasă, apreciind că cei doi "au participat la fabricarea dosarului penal 189/P/2002 " unde petentul a avut calitatea de învinuit.
Prin rezoluția din 10.10.2007 se dispune, în baza art.228 al.6 Cod procedură penală rap. la art.10 lit. d Cod procedură penală, neînceperea urmăririi penale față de, pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la dare de mită și în baza acelorași texte de lege, neînceperea urmăririi penale și în ceea ce-l privește pe pentru săvârșirea infracțiunii de denunțare calomnioasă.
În motivarea soluției procurorului, acesta precizează că în cauză nu se poate vorbi de o instigare la dare de mită și denunțare calomnioasă, dat fiind faptul că petentul Reman, a săvârșit fapta de luare de mită (pentru care a fost cercetat, trimis în judecată și ulterior condamnat definitiv la o pedeapsă de 3 ani închisoare cu executarea pedepsei la locul de muncă), independent ce s-a petrecut anterior prinderii sale în flagrant.
Apreciază procurorul că infracțiunea de denunțare calomnioasă nu există, în condițiile în care a denunțat fapta, reclamând că i-a promis lui Reman o sumă de bani iar acesta nu a refuzat.
În ceea ce-l privește pe făptuitorul, arată procurorul, după depunerea denunțului de către, a repartizat dosarul la formațiunea economică din cadrul Poliției O, aceștia acționând sub supravegherea procurorului, dat fiind faptul că infracțiunea denunțată era în ancheta proprie a procurorului.
Această rezoluție a fost atacată de către petent cu plângere, în temeiul art.278 ind.1 pr.pen. la procurorul șef birou în cadrul Serviciului Teritorial Oradea al Direcției Naționale Anticorupție, înregistrată și soluționată în dosar nr.217/II.2/2007.
Prin ordonanța pronunțată în 13.11.2007, s-a dispus respingerea ca neîntemeiată a plângerii formulate de către petent, împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale.
Această ordonanță a fost atacată în fața instanței.
Trecând la soluționarea plângerii pe baza probelor administrate în cauză, a motivelor invocate de petent, precum și a normelor juridice în vigoare, instanța a constatat că aceasta este nefondată și în consecință a respins-o pentru următoarele considerente:
Infracțiunea de denunțare calomnioasă pentru care petentul a formulat plângere penală împotriva numitului, poate exista, în forma prevăzută în art.1 al art.259 pen.numai în măsura în care plângerea sau denunțul privind săvârșirea unei infracțiuni de către o anume persoană, să fie mincinoasă, adică necorespunzătoare realității. Nu este necesar ca învinuirea să se refere la o faptă inexistentă. Infracțiunea există și atunci când cel ce face plângerea sau denunțul se referă la o faptă reală pe care o denaturează însă în așa fel încât din această denaturare rezultă pe deplin trăsăturile conținutului unei infracțiuni.
Nici măcar în această formă de existență a infracțiunii nu se poate vorbi în speța dedusă judecății, atâta vreme cât pentru fapta denunțată, petentul Reman a fost cercetat și condamnat definitiv de o instanță judecătorească.
Pe cale de consecință soluția de neîncepere a urmăriri penale față de numitul este legală și temeinică, constatându-se incidența în cauză a art.10 lit.d pr.pen. "faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii " sub aspectul laturii obiective.
Raportat la plângerea penală formulată împotriva numitului, pentru săvârșirea de către acesta a infracțiunii de instigare la dare de mită, soluția pronunțată de către procuror, este de asemenea, legală și temeinică, neputându-se vorbi de existența infracțiunii, raportat la calitatea pe care acesta o avea la momentul săvârșirii presupusei fapte penale, și anume comandant al Poliției O, sesizat fiind cu un denunț penal, depus în condițiile legii de către numitul.
Din actele dosarului, nu rezultă săvârșirea nici uneia din acțiunile prevăzute alternativ în textul incriminator pentru existența infracțiunii sub aspectul laturii obiective, cu atât mai mult cu cât, ca urmare a denunțului depus, s-a organizat procedura flagrantului în ceea ce-l privește pe petentul Reman, organizarea acesteia neputând fi considerată ca o instigare la dare de mită.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat recurs petentul Reman, solicitând infirmarea rezoluției din 10 octombrie 2007, dată în dosar nr. 31/P/2007 de către DNA S M și a ordonanței din data de 13 noiembrie 2007 și trimiterea în judecată a numiților pentru infracțiunea de denunțare calomnioasă și pentru infracțiunea de instigare la dare de mită.
Examinând hotărârea recurată prin prisma motivelor invocate, cât și, din oficiu, în limitele legale, se reține că recursul este nefondat și, drept urmare, în baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, acesta va fi respins, cu obligarea petentului recurent la plata cheltuielilor judiciare în folosul statului.
Astfel, se constată că în mod corect, pe baza actelor aflate la dosar s- dispus neînceperea urmăririi penale față de, acuzat de petent că ar fi comis infracțiunea de instigare la dare de mită și neînceperea urmăririi penale față de, acuzat de petent pentru săvârșirea infracțiunii de denunțare calomnioasă, acesta neputând aduce în sprijinul afirmațiilor sale nici o probă care să ateste comiterea vreuneia din faptele respective.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 385/15 pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală,
RESPINGE ca nefondat recursul penal declarat de petentul -, împotriva sentinței penale nr. 115 din 10 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o menține în întregime.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 50 lei, cheltuieli judiciare în recurs.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 12 iunie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - -, - -
decizie - N/30.06.2008
Jud. fond -
Tehnodact. 2 ex./30.06.2008,
Președinte:Munteanu TraianJudecători:Munteanu Traian, Țarcă Gabriela, Pantea Nistor
