Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 345/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr. -
DECIZIA PENALĂ NR. 345/R/2008
Ședința publică din 12 iunie 2008
PREȘEDINTE: Munteanu Traian
JUDECĂTOR 2: Groza Gheorghe G- președintele instanței,
JUDECĂTOR 3: Crișan Marinela vicepreședintele instanței
Grefier:
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit dispozițiilor art. 304 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare contestația în anulare formulată de contestatorul împotriva deciziei penale nr. 110/R din 28 februarie 2008 Curții de APEL ORADEA.
La apelul nominal făcut în cauză a lipsit contestatorul și intimatul.
Ministerul Public este reprezentat prin procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Nefiind excepții sau alte cereri prealabile, instanța acordă părților cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere a contestației în anulare ca fiind nefondată.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra contestației în anulare de față, constată următoarele:
Prin decizia penală nr. 110/R/2008 pronunțată de Curtea de APEL ORADEAs -a respins ca nefondat recursul penal declarat de petentul, împotriva sentinței penale nr.34/P din 10 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care a menținut-o în întregime.
A fost obligat recurentul să plătească statului suma de 50 lei, cheltuieli judiciare în recurs.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut următoarea situație de fapt.
Petentul a formulat plângere penală împotriva numitului prin care a solicitat cercetarea acestuia sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu, prev. de art.246 Cod penal, pentru că în calitate de ajutor șef de post la Postul de Poliție Vadu și-a îndeplinit în mod defectuos atribuțiile de serviciu în sensul că a încheiat două procese verbale de contravenție pe seama acestuia în mod neîntemeiat, motiv pentru care au fost anulate de instanțele de judecată.
Prin rezoluția nr.21/P/2007 din 17 aprilie 2007 Parchetului de pe lângă Judecătoria Aleșd, în baza art.228 alin.4 și art.10lit.d Cod procedură penală s-a dispus neînceperea urmăririi penale în cauză, soluție menținută prin rezoluția nr.163/VIII.1/2007 din 08 mai 2007 prim procurorului de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihor.
Potrivit art.246 Cod penal constituie infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor fapta funcționarului public, care, în exercițiul atribuțiilor sale de serviciu, cu știință nu îndeplinește un act ori îl îndeplinește defectuos și prin aceasta cauzează o vătămare intereselor legale ale unei persoane.
Așadar, pentru existența laturii subiective este necesar ca infracțiunea să fie comisă cu știință, expresie folosită de legiuitor tocmai pentru a indica caracterul intenționat al infracțiunii. Intenția poate fi în acest caz directă sau indirectă.
Analizând cauza prin prisma dispoziției de mai sus, s-a apreciat că în mod corect s-a reținut de către instanța de fond că faptei reclamate de petent îi lipsește latura subiectivă.
Făptuitorul constatând o anumită stare de fapt provocată de petent și sancționată contravențional de lege, a întocmit pe seama acestuia două procese verbale de contravenție.
Faptul că ulterior instanța de judecată a anulat, unul pentru că nu s-au respectat dispozițiile art.10 din OUG nr.2/2001 potrivit cărora sancțiunea se aplică pentru fiecare contravenție, iar celălalt pentru că starea de fapt este alta, nu determină automat reținerea în sarcina făptuitorului a infracțiunii de abuz în serviciu, câtă vreme nu se face dovada că acesta în mod intenționat l-a sancționat pe petent.
Pentru aceste motive, în baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, s-a respins ca nefondat recursul declarat de petent.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, recurentul a fost obligat să plătească statului suma de 50 lei cheltuieli judiciare în recurs.
Împotriva acestei hotărâri, în termenul prevăzut de lege a declarat contestație în anulare, contestatorul, solicitând instanței anularea ei ca fiind nelegală.
În motivele sale contestatorul arată că a fost obligat prin decizie la plata unor amenzi nejustificate și la plata unor cheltuieli de judecată.
Mai arată că nu i s-a permis să-și dovedească nevinovăția în instanță.
Curtea, examinând hotărârea atât prin prisma motivelor de recurs invocate cât și din oficiu, în conformitate cu disp. art. 385/9 alin. 3 Cod procedură penală comb. cu art. 385/6 alin. 1 și art. 385/7 alin. 1 Cod procedură penală constată că în cauză nu sunt întrunite condițiile prevăzute de lege pentru ca în cadrul căilor extraordinare de atac, hotărârea instanței să fie desființată.
Art. 386 Cod procedură penală enumeră în mod limitativ cazurile în care contestația în anulare poate fi admisă ori în speță nici unul din aceste cazuri nu se regăsesc în contestația petentului.
Pentru aceste motive instanța va respinge contestația ca nefondată.
În baza art. 192 Cod procedură penală va fi obligat contestatorul la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 392 Cod procedură penală,
RESPINGE ca nefondată contestația în anulare declarată de contestatorul împotriva deciziei penale nr. 110/R din 28 februarie 2008 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA, pe care o menține în întregime.
Obligă pe contestator să plătească statului suma de 100 lei, cheltuieli judiciare în recurs.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 12 iunie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - -
decizie - /23.06.2008
Judec. recurs - N- L-
Tehnodact. 2 ex./23.06.2008,
Președinte:Munteanu TraianJudecători:Munteanu Traian, Groza Gheorghe, Crișan Marinela
