Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 373/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA PENALĂ NR. 373/
Ședința publică din 26 iunie 2008
Curtea compusă din:
Președinte: Dr.- - - președinte secție
JUDECĂTOR 1: Doru Mercan
JUDECĂTOR 2: Elena Minodora Rusu G--
Grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin
- procuror
S-a luat în examinare, pentru soluționare, ecursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL ARGEȘ, împotriva sentinței penale nr. 58 din 04 februarie 2008, prtonunțată de TRIBUNALUL ARGEȘ, secția penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns intimatul petiționar, personal și asistat de apărătorul ales, avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 1337/2008, emisă de Baroul A - cabinet individual.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Apărătorul intimatului petiționar depune la dosar împuternicirea avocațială.
Reprezentantul parchetului și apărătorul intimatului, având pe rând cuvântul, arată că nu au cereri prealabile de formulat. Nemaifiind cereri prealabile de formulat, curtea constată recursul în stare de judecată și acordă părților cuvântul asupra acestuia.
Reprezentul parchetului, având cuvântul, pune concluzii de admitere a recursului, casarea sentinței apelate și treimiterea cauzei spre rejudecare, invocând motivele de casare prevăzute de art. 38515pct. 2 lit. c Cod procedură penală.
Se apreciază de reprezentantul parchetului că soluția este nelegală și netemeinică întrucât a existat un caz de incompatibilitate potrivit art. 47 alin. 2 Cod procedură penală, participarea unui judecător incompatibil la judecarea cauzei constituind o încălcare a dispozițiilor privind compunerea instanței și atrage, potrivit art. 197 alin. 2 Cod procedură penală, nulitatea hotărârii.
De asemenea, critică hotărârea și pentru faptul că instanța de fond, printr-o apreciere greșită a probelor administrate în cauză, instanța a schimbat temeiul juridic al achitării petentului.
Reprezentantul intimatului - petiționar, având cuvântul, solicită respingerea recursului declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL ARGEȘ, menținerea ca legală și temeinică a hotărârii apelate, în cauză nu a existat niciun motiv de incompatibilitate al vreunui JUDECĂTOR 3: Teodora
Pe de altă parte, se arată de apărătorul intimatului că nu se impune casarea hotărârii pentru că nu s-a folosit un termen adecvat procedurii penale.
Petiționarul, având ultimul cuvânt, dorește să se facă dreptate.
CURTEA
Deliberând, constată:
Prin sentința penală nr. 58 din 04 februarie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL ARGEȘ, în dosarul penal nr-, în baza art. 278/1 alin. 8 lit. c Cod procedură penală, s-a admis plângerea formulată de petiționarul și s-a desființat ordonanța din 09 mai 2007 dată de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL ARGEȘ în dosarul penal nr.535/P/2006 al Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL ARGEȘ, iar pe fond, s-a "schimbat temeiul achitării din art. 11 pct. 1 lit. b rap. la art. 10 lit.1Cod procedură penală în art. 10 lit. d Cod procedură penală.
S-a dispus ca cheltuielile judiciare să rămână în sarcina statului.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut că la 04 octombrie 2006 numitul - a sesizat Serviciul Teritorial Anticorupție Pitești că numitul a dat polițiștilor G și suma de 100 lei pentru a- nu-l controla cu privire la legalitatea transportului de lemne pe care acesta l-a efectuat, susținând că cei doi polițiști obișnuiesc să pretindă și să primească diferite sume de bani în asemenea situații.
În virtutea acestui fapt, în seara zilei de 09 octombrie 2006, organele judiciare competente au organizat un flagrant în timpul căruia a dat polițistului G bani care au fost găsiți în autoturismul condus de acesta și în care se mai găseau polițiștii și. De asemenea, pe partea interioară a palmelor polițistului, au fost puse în evidență, cu ajutorul lămpii de ultraviolete urme de fluorescent - folosit la marcarea bancnotelor folosite în timpul flagrantului.
În raport de această situație, " tribunalul nu-și poate explica cum era posibil ca într-o atare situație, în care se reține că discuțiile s-au purtat între și pe partea față a autoturismului condus de cu geamul ușor desfăcut, a fost posibil să se rețină că banii au fost luați de, care se afla pe scaunul din dreapta față al autoturismului și, pe urmă aruncați tot de acesta pe podeaua mașinii lângă ușa stânga - față".
De asemenea, " tribunalul a avut rezerve în a aduce aceste argumente în spiritul stabilirii adevărului, atât timp cât flagrantul a fost defectuos efectuat". " Față de multiplele dubii existente asupra intenției învinuitului de a pretinde și a-și însuși o anumită sumă de bani de la un oarecare, care în niciun caz nu a sesizat un asemenea fapt - dubii ce au profitat din plin celuilalt învinuit G " - tribunalul a apreciat că temeiul legal al " achitării" este cel prevăzut de art. 10 lit. d Cod procedură penală.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL ARGEȘ criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică întrucât s-au încălcat dispozițiile legale referitoare la compunerea instanței și s-a dat o greșită interpretare probelor administrate în cauză.
Examinând dosarul cauzei, atât prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, potrivit art. 3859Cod procedură penală, se constată că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
În speță, din actele și lucrările dosarului se reține că prin ordonanța nr. 535/P/2007 din 09 mai 2007 a Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL ARGEȘ, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului G cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 254 Cod procedură penală rap la art. 7 pct. 1 din Legea nr. 78/2000, republicată, nefiind întrunite elementele constitutive ale acesteia, nefăcându-se dovada existenței elementului material al laturii obiective și a învinuitului, pentru aceeași infracțiune, fapta neprezentând gradul de pericol social al unei infracțiuni.
S-a dispus, față de sancțiunea cu caracter administrativ a amenzii în cuantum de 1000 lei și confiscarea sumei de 100 lei.
De asemenea, s-a dispus față de ultimul învinuit scoaterea de sub urmărire penală pentru infracțiunea prev. de art. 248 Cod procedură penală, reținându-se ca nefiind întrunite elementele constitutive, lipsind elementul material al laturii obiective.
Procurorul a reținut că în urma denunțului făcut, în seara zileri de 9 octombrie 2006, o echipă operativă alcătuită din ofițeri de poliție judiciară din cadrul Direcției Generale Anticorupție și un procuror organizat un flagrant și în urma efectuării acestuia, în autoturismul Postului de Poliție condus de polițistul G, în care se mai găseau șeful postului de poliție, și agentul de poliție s-au găsit banii marcați fluorescent dați de denunțător. Tot cu această ocazie, cu ajutorul lămpii de ultraviolete s-a constatat pe hainele și mâinile polistului urme de fluorescent.
De reținut faptul că din depozițiile martorilor audiați în cauză și declarațiile învinuiților, rezultă că după ce denunțătorul a dat banii învinuiților și până echipa operativă a oprit autoturismul în care se găseau învinuiții, acesta parcursele o distanță de 1-3 Km.
Curtea constată că aceasta este situația de fapt corectă ce trebuie reținută în cauză.
Potrivit art. 2781alin. 8 lit. c Cod procedură penală, judecătorul admite plângerea, prin încheiere, desființează rezoluția sau ordonanța atacată și, când probele existente la dosar sunt suficiente, reține cauza spre rejudecare, în complet legal constituit, dispozițiile privind judecata în primă instanță și căile de atac aplicându-se în mod corespunzător.
De asemenea, inculpatul scos de sub urmărire penală, poate face plângere în fața instanței cerând schimbarea temeiului soluției, iar instanța este îndreptățită să constate aceasta, dar în niciun caz nu poate să " schimbe temeiul achitării" întrucât procedura se referă la faza de urmărire penală nu la judecata cauzei, când se pronunță achitarea în cazurile prev. de art. 10 lit. a - și încetarea procesului penal în cazurile prev. de art. 10 lit. f - j din Codul d e procedură penală.
Este adevărat că prin decizia nr. 15 din 22 mai 2006, pronunțată de Înalta Curte de casație și Justiție, constituită în Secții Unite, în soluționarea căii extraordinare de atac a recursului în interesul legii, a decis că în aplicarea dispozițiilor art. 2781alin. 8 lit. c Cod procedură penală, judecătorul care admite plângerea, desființează rezoluția sau ordonanța atacată și reține cauza spre rejudecare, apreciind că probele existente la dosar sunt suficiente pentru judecarea cauzei, devine incompatibil să soluționeze pe fond aceasta. Dar, decizia mai sus arătată nu se referă la cazul în speță când instanța poate să se pronunțe direct asupra schimbării temeiului scoaterii de sub urmărire penală.
În raport de cele relevate, sub aspectul mai sus arătat, critica cu privire la compunerea completului de judecată este neîntemeiată.
Cu toate acestea, este întemeiată critica formulată de procuror cu privire la aprecierea greșită a probelor administrate în cauză, din care rezultă că petiționarul - învinuit a primit banii de la denunțător câtă vreme pe mâinile sale și pe haine s-au găsit urmele substanței folosite la capcanarea bancnotelor, astfel că schimbarea temeiului scoaterii reținut de tribunal, respectiv art. 10 lit. d Cod procedură penală, fără să se precizeze care element constitutiv al infracțiunii lipsește faptei săvârșite de polițistul petiționar este neîntemeiată.
Fiind totuși într-o plângere formulată de învinuit, chiar dacă în recursul procurorului, conform principiului "non reformatio pejus" nu se poate înrăutăți situația petiționarului, astfel că se va admite recursul, se va casa hotărârea atacată potrivit art. 38515pct. 2 lit. c Cod procedură penală și reținând cauza spre rejudecare, pe fond, se va respinge plângerea formulată de petentul și se va menține ordonanța atacată.
Intimatul petiționar va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat potrivit art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL ARGEȘ, împotriva sentinței penale nr. 58 din 04 februarie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL ARGEȘ, secția penală, în dosarul nr-.
Casează sentința și reține cauza spre rejudecare, iar pe fond, respinge plângerea formulată de petentul și menține ordonanța atacată.
Obligă intimatul petiționar la 200 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 iunie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Gh.
Președinte:Doru MercanJudecători:Doru Mercan, Elena Minodora Rusu, Teodora
