Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 376/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA PENALĂ NR. 376/
Ședința publică din 26 iunie 2008
Curtea compusă din:
Președinte: Dr. - - - președinte secție
JUDECĂTOR 1: Doru Mercan
JUDECĂTOR 2: Elena Minodora Rusu G--
Grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin
- procuror
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 06.10.1954, în comuna, jud.V, cu același domiciliu, studii 3 clase, agricultor, recidivist, posesor CI seria - nr.-, CNP -, în prezent aflat în Penitenciarul d e Maximă Siguranță Colibași, împotriva Încheierii nr. 26 din 23 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns inculpatul, aflat în stare de arest preventiv, fiind asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 2537/2008, emisă de Baroul
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Potrivit art. 172 alin. 7 Cod procedură penală, s-a încuviințat apărătorului desemnat din oficiu să ia legătura cu recurentul inculpat aflat în stare de arest.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat și reprezentantul parchetului, având pe rând cuvântul, arată că nu au cereri prealabile de formulat.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, curtea constată recursul în stare de judecată și acordă părților cuvântul asupra acestuia.
Avocat, pentru recurentul - inculpat, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate, iar pe fond judecarea inculpatului în stare de libertate, întrucât temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive nu mai subzistă, urmărirea penală fiind finalizată și nu s-a făcut niciodată dovada că inculpatul ar încerca să se sustragă urmăririi penale sau să zădărnicească aflarea adevărului.
Reprezentantul parchetului având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea încheierii atacate ca fiind legală și temeinică, solicită în continuare să se constate că măsura arestării preventive luată față de inculpat este legală și temeinică și că se mențin temeiurile avute în vedere la luarea acesteia, iar alte elemente noi care să justifice lăsarea inculpatului în libertate nu au apărut.
Apreciază că lăsarea inculpatului în libertate prezintă pericol public concret având în vedere pericolul social al faptei, inculpatul fiind cunoscut că are un comportament violent, a mai fost condamnat anterior fiind recidivist.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită să fie judecat în stare de libertate, întrucât are 9 copiii, din care unul este orb. Arată că partea vătămată suferea de epilepsie.
CURTEA
Constată că, prin încheierea nr.26 din 23 iunie 2008 Tribunalul Vâlceaa menținut măsura arestării preventive a inculpatului, în baza art.300/1 al.1 și 3 Cod procedură penală.
În motivarea încheierii s-a arătat că, temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive subzistă și impun în continuare privarea de libertate inculpatului.
Referitor la pericolul concret pentru ordinea publică, tribunalul a apreciat că acesta rezultă din modalitatea de comitere a faptei, starea de recidivă a inculpatului, precum și ca urmare a sentimentului de insecuritate creat în rândul comunității în situația în care nu se iau măsuri ferme împotriva autorilor unor astfel de fapte.
Împotriva sentinței instanței de fond a declarat recurs inculpatul solicitând judecarea sa în stare de libertate.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, apreciază că soluția dispusă prin încheierea de ședință din 23.06.2008 este justă.
Temeiurile care au determinat arestarea preventivă a inculpatului nu au încetat și ele impun în continuare privarea de libertate: pedeapsa prevăzută de lege pentru fapta reținută în sarcina sa este mai mare de 4 ani și în cauză există probe certe că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Natura faptei săvârșite, gravitatea acesteia, pericolul social concret a faptei ( infracțiunea de omor comisă asupra concubinei sale), justifică pe deplin măsura menținerii arestării preventive a inculpatului.
Pentru aceste motive și constatând, din oficiu, că nu există alte motive de casare, curtea va respinge ca nefondat recursul inculpatului, în temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală.
Totodată, în baza art.192 al.2 Cod procedură penală va obliga recurentul la 140 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 40 lei onorariul apărătorului din oficiu se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 06.10.1954, în comuna, jud.V, cu același domiciliu, sat, CNP -, în prezent aflat în Penitenciarul d e Maximă Siguranță Colibași, împotriva Încheierii nr. 26 din 23 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
Obligă recurentul la 140 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 40 lei onorariul apărătorului oficiu se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 iunie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.
Tehn.
3 ex.
Jud.fond:.
02.07.2008.
Președinte:Doru MercanJudecători:Doru Mercan, Elena Minodora Rusu, Teodora
