Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 375/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
COMPLET SPECIALIZAT PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA PENALĂ NR. 375/R/MF
Ședința publică din 26 iunie 2008
Curtea compusă din:
Președinte: Dr. - - - președinte secție
JUDECĂTOR 1: Doru Mercan
JUDECĂTOR 2: Elena Minodora Rusu G--
Grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin
- procuror
S-au luat în examinare, pentru soluționare, recursurile declarate de inculpații:, fiul lui și, născut la 11.12.1979 în com, jud A, CNP -, domiciliat în com,sat, Jud A, fiul lui și, născut la 29.06.1975 în G, CNP -, domiciliat în, sat, jud A, fiul lui G și, născut la 07.04.1969 în P, jud D, CNP -, domiciliat în orașul P,-, jud D, detinuti în Penitenciarul Colibași, fiul lui și, născut la 07.02.1977 în Com, jud A, CNP -,domiciliat în com, sat,jud A, în prezent toți aflați în Penitenciarul d e Maximă Siguranță Colibași, împotriva încheierii din 17 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, complet specializat de minori penal, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns: inculpații, și, în stare de arest, asistați de avocat, în baza împuternicirilor avocațiale nr. 11/2008, emisă de Baroul A - cabinet individual.
Procedura este legal îndeplinită.
S- făcut referatul cauzei de grefier, după care:
Potrivit art. 172 alin. 7 Cod procedură penală, s-a încuviințat apărătorului să ia legătura cu recurenții inculpați aflați în stare de arest.
Apărătorul recurenților inculpați și reprezentantul parchetului arată că nu au cereri prealabile de formulat.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, curtea constată recursul în stare de judecată și acordă păților cuvântul asupra acestuia.
Avocat, având cuvântul pentru recurenții inculpați, solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate, iar pe fond judecarea inculpaților în stare de libertate, considerând că această măsură nu mai este oportună în acest moment întrucât de la arestarea inculpaților a trecut o perioadă mare de timp. Mai arată faptul că judecătorul de la fond trebuia să evalueze și dispozițiile art. 136 alin. 2 Cod procedură penală. Totodată, arată că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de disp. art. 143 Cod procedură penală și art. 148 lit. f Cod procedură penală și nu există probe că lăsarea inculpaților în libertate prezintă un pericol pentru ordinea publică. Inculpații nu au exercitat nicio presiune asupra părților vătămate.
Pe de altă parte, apărătorul recurenților inculpați, arată că la instanța de fond a fost încălcat principiul publicitării, întrucât ședința a fost nepublică, in cauză trebuiau aplicate dispoz. art. 486 Cod procedură penală.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, menținerea încheierii atacate ca fiind legală și temeinică.
În ceea ce privește critica referitoare la încălcarea principiului publicității ședinței de judecată, reprezentantul parchetului apreciază că aceasta este nefondată, întrucât prevederilor Legii nr. 678/2001 în cazul înfracțiunii prevăzute de art. 12, instanța poate declara ședința nepublică, la cererea părții vătămate, iar în legătură cu prevederile art. 486 Cod procedură penală, acestea nu se aplică în cauză, nefiind o cauză cu inculpați minori.
Referitor la fondul cauzei, precizând că subzistă în continuare motivele avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a acestora, fiind îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de art. 148 litera f Cod procedură penală, respectiv lăsarea în libertate a inculpaților prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, în cauză nu s-a depășit termenul rezonabil.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, este de acord cu concluziile puse de apărătorul său și solcită judecarea sa în stare de libertate.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, este de acord cu concluziile puse de apărătorul său și solcită judecarea sa în stare de libertate.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, este de acord cu concluziile puse de apărătorul său și solcită judecarea sa în stare de libertate.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, este de acord cu concluziile puse de apărătorul său și solicită judecarea sa în stare de libertate.
CURTEA
Deliberând, constată:
Prin încheierea de ședință din 17 iunie 2008, pronunțată în dosarul penal nr-, de Tribunalul Argeș, s-a menținut măsura arestării preventive față de inculpații, și.
Pentru a dispune astfel, tribunalul a apreciat că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpaților se mențin în continuare, existând în mod concret date din care rezultă faptul că lăsarea în libertate a acestora prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
De asemenea, tribunalul a mai constatat din probele administrate în cauză și faptul că inculpații au mai săvârșit fapte de același gen, fiind judecați în alte cauze.
Impotriva acestei încheieri au formulat recurs inculpații, și, criticând-o ca fiind netemeinică, solicitând judecarea în stare de libertate, susținând că nu prezintă pericol pentru ordinea publică.
Recursurile sunt nefondate, pentru următoarele considerente:
In speță, din actele și lucrările dosarului, se reține că cei patru inculpați sunt trimiși în judecată, în stare de arest preventiv, pentru comiterea infracțiunilor de trafic de persoane majore și minore și proxenetism, constituirea unui grup infracțional și spălare de bani, prev. de art.12 alin.1 și 2 lit.a, art,13 alin.1 și 3 din Legea nr.678/2001, art.329 alin.1 Cod penal, rap. la art.41 alin.2 Cod penal, art.7 din Legea nr.39/2003 și art.23 lit.b din Legea nr.656/2002, în condițiile art.33 lit.a Cod penal.
Măsura arestării preventive a inculpaților a fost luată, constatându-se îndeplinite condițiile prev. de art.143 Cod pr.penală, respectiv existența probelor sau indiciilor temeinice din care se presupune că aceștia au săvârșit faptele sub aspectul cărora au fost cercetați, fiind îndeplinite, în mod cumulativ, cele două condiții prevăzute în art.148 lit.f Cod pr.penală, în sensul că pentru faptele de săvârșirea cărora sunt bănuiți inculpații, legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani iar lăsarea în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică. Această din urmă condiție, respectiv pericolul concret pentru ordinea publică rezultă din chiar modalitatea în care se presupune că au fost săvârșite faptele, din perseverența infracțională deosebită de care au dat dovadă, potrivit acuzărilor ce li se aduc inculpaților, care s-au constituit în grup infracțional în scopul de a săvârși trafic de persoane, proxenetism și spălare de bani.
In raport de această situație de fapt, reținută în cauză, în mod corect tribunalul a constatat că temeiurile care au determinat arestarea inculpaților impun în continuare privarea de libertate a acestora.
Pe cale de consecință, criticile formulate de inculpați fiind neîntemeiate, urmează ca în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b Cod pr.penală, să se dispună respingerea recursurilor ca nefondate, iar în temeiul art.192 alin.2 Cod pr.penală, recurenții-inculpați vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații:, fiul lui și, născut la 11.12.1979 în comuna, județul A, CNP -, fiul lui și, născut la 07.02.1977 în comuna, județul A, CNP -, domiciliat în comuna, sat, județul A, fiul lui și, născut la 29.06.1975 în G, CNP -, domiciliat în, sat, județul A și, fiul lui G și, născut la 07.04.1969 în P, județul D, CNP -, toți aflați în Penitenciarul d e Maximă Siguranță Colibași, împotriva încheierii din 17 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș - complet specializat de minori penal, în dosarul nr-.
Obligă recurenții inculpați la câte 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 iunie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Gh.
Grefier,
Red.
Tehnored.
Ex.2/2 iulie 2008
Jud.fond
Președinte:Doru MercanJudecători:Doru Mercan, Elena Minodora Rusu, Teodora
