Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 412/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.2781p-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 412
Ședința publică de la 21 Aprilie 2009
PREȘEDINTE: George Ciobanu JUDECĂTOR 2: Doru Filimon
- - - - JUDECĂTOR 3: Valentina Trifănescu
- - - - Judecător
Grefier -
Ministerul Public reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, judecarea recursului declarat de intimata SC SRL - prin administrator, împotriva sentinței penale nr.41 din 12 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând recursul în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului ca nefundat și obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare către stat
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Constată că, prin sentința penală nr. 41 din 12 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, s-a admis plângerea formulată de
petenta SC & SA, împotriva rezoluțiilor nr. 1693/OO/2/2008 din 20 noiembrie 2008 și 534/P/2008 din 16 octombrie 2008, în contradictoriu cu intimata SC SRL, au fost desființate rezoluțiile și s-a trimis cauza procurorului, în vederea începerii următorii penale pentru art. 140 alin.1 din Legea nr. 8/1996, privind pe făptuitorul.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, prin plângerea formulată de petenta SC & SA B, s-a solicitat efectuarea de cercetări față de reprezentanții SC SRL, pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.140 alin.1, lit.e din legea 8/1996, deoarece prin intermediul rețelelor de televiziune prin cablu aparținând acestei societăți sunt retransmise în localitatea, jud. G programele, și, fără a avea titularilor drepturilor prevăzute de lege.
Cu ocazia cercetărilor efectuate de către procuror s-a constatat că nu se poate reține în sarcina administratorului SC SRL, respectiv săvârșirea infracțiunii prev. de art.140 alin.1 lit. e din Legea nr.8/1996, confirmând propunerea de neîncepere a urmăririi penale.
S-a concluzionat de către procuror că în data de 25.08.2008 a fost efectuată o verificare la punctul de lucru situat în localitatea, aparținând SC "- " SRL, abonat al televiziunii prin cablu aparținând SC SRL ocazie cu care s-a constatat că nu se retransmit programele, ȘI.
Fiind audiat, - angajat al SC SRL, a declarat că în rețeaua de televiziune prin cablu aparținând societății nu se retransmit programele TV.
Împotriva rezoluției nr.534/P/2008 din 16.10.2008 a formulat plângere petiționara SC & SA B, solicitând organelor de urmărire penală efectuarea de cercetări față de făptuitorul, pentru infracțiunea prev. de art.140 alin.1 lit.e din legea nr.8/1996.
Ca stare de fapt s-a invocat că susnumitul, în calitate de administrator al SC SRL, recepționează programele l, și, fără acordul titularilor drepturilor de autor și le transmite abonaților firmei sale.
Prin rezoluția nr.534/P/2008 din 16 octombrie 2008, procurorul a confirmat propunerea de neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul pentru infracțiunea prev. de art.140 alin.1 lit. e din Legea nr.8/1996, cu motivarea că fapta reclamată nu s-a confirmat.
S-a apreciat că soluția adoptată este temeinică și legală iar plângerea împotriva acesteia neîntemeiată.
Din probele administrate a rezultat că făptuitorul este administratorul SC SRL care deține o rețea de televiziune prin cablu în comuna, județul G și că nu există dovezi că prin intermediul acestei rețele sunt preluate și retransmise către abonați programele 1, 2 și TV 3.
Organele de poliție au efectuat o verificare la un abonat, în prezența reprezentantului SC & SA, ocazie cu care s-a constatat că nu sunt recepționate programele 1, 2 și 3.
Împotriva rezoluțiilor date de Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorja formulat plângere, în temeiul art. 2781Cod proc. penală, petenta SC & SA B criticând-o ca nelegală și netemeinică, susținând că nu s-au făcut cercetări amănunțite pentru aflarea adevărului, iar audierea unui singur martor nu este relevantă, cu atât mai mult cu cât martorul audiat se află în relații contractuale cu unitatea reclamată.
Examinând actele și lucrările dosarului de urmărire penală s-a constatat că la data de 13.08.2008 SC & SA Bas esizat Inspectoratul de Poliție al Județului G cu privire la faptul că în localitatea, județul G, prin intermediul rețelei de televiziune prin cablu aparținând SC SRL, sunt retransmise programele audiovizuale fără a deține acordul titularilor drepturilor prevăzute de lege.
La data de 25.08.2008 a fost efectuată o verificare la un abonat al unității respective la punctul de lucru aparținând SC "- " SRL, ocazie cu care s-a constatat că nu se transmit programele TV în rețeaua de cablu aparținând SC SRL, fiind audiat cu acea ocazie și martorul, care a confirmat că nu se transmit astfel de programe prin rețeaua de cablu.
Criticile formulate de petenta SC & SA s-au constatat fi întemeiate de instanța de fond, deoarece unitatea petentă a formulat plângerea invocând art.145 din Legea 8/1996, privind dreptul de autor și drepturile conexe iar organele de urmărire penală s-au rezumat în a lua o singură declarație martorului și a constatat că unitatea SC SRL este administrată de fără a proceda la interogarea acestuia.
Mai mult decât atât, potrivit art.145 din legea 8/1996, modificată, privind dreptul de autor și drepturile conexe, constatarea infracțiunilor prevăzute de această lege se face de către structurile specializate ale Inspectoratului General al Poliției Române și Inspectoratului General al Poliției de Frontieră.
Potrivit alineatului 2 al aceluiași articol din Legea 8/1996, constatarea infracțiunilor prev. de art.1396, 1399și 143 se face și de către Inspectoratul general pentru Comunicații și Tehnologia Informațiilor, iar a celor prev de art.1396, 1398și 1411se poate face și de către Jandarmeria Română, în condițiile prevăzute de art.214 din Codul d e procedură penală.
Împotriva acestei sentințe a declarat în termen recurs administratorul, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate și susținând în esență că nu s-a comis vreo faptă penală, deoarece nu există dovezi în acest sens.
Recursul este fondat și va fi admis cu următoarea motivare:
Potrivit art. 140 alin. 1 lit. f din Legea 8/1996 modificată și completată, - și nu art. 140 alin. 1 lit. e din Legea 8/1996, cum greșit se reține -, constituie infracțiuni si se pedepsesc cu închisoare de la 1 la 3 ani sau cu amenda de la 100.000.000 lei la 300.000.000 lei fapta comisă fără autorizarea sau consimțământul titularului drepturilor recunoscute de prezenta lege, daca această faptă nu constituie o infracțiune mai, constând în retransmiterea prin cablu a operelor sau a produselor purtătoare de drepturi conexe iar potrivit art.144 di aceeași lege, în cazul infracțiunilor prevăzute la art. 1399, 140 si 141, acțiunea penala se pune in mișcare la plângerea prealabila a persoanei vătămate, in sensul prezentei legi, iar împăcarea părților sau retragerea plângerii înlătură răspunderea penală.
Curtea reține și că potrivit art. 145 alin 1 din aceeași lege, constatarea infracțiunilor prevăzute in prezenta lege se face de către structurile specializate ale Inspectoratului General al Politiei Romane si Inspectoratul General al Politiei de Frontiera, precum si de către Oficiul R pentru Drepturile de Autor, in condițiile prevăzute de art. 214 din Codul d e procedura penala iar potrivit art. 145 alin. 2, constatarea infracțiunilor prevăzute la art. 1396alin. 6, art. 1398, art. 1399si art. 143 se face si de către Inspectoratul General pentru Comunicații si Tehnologia Informațiilor, in condițiile prevăzute de art. 214 din Codul d e procedura penala precum și că actele încheiate de Oficiul R pentru Drepturile de Autor, in exercitarea atribuțiilor sale de control, urmează regimul prevăzut de art. 214 din Codul d e procedura penala.
Ori în raport de aceste dispoziții în cauză se constată că nu există o plângere prealabilă introdusă, potrivit art. 279 combinat cu art. 222 alin 1 și 2 și art. 284 alin. 1 din cod proc. penală care să se arate data comiterii infracțiunii reclamate ori a mijloacelor de probă care să ateste fapta reclamată.
Mai mult, SC & SA nici nu face dovada că ar putea să fie titulara drepturilor recunoscute și protejate de Legea nr.8/1996, deci persoana vătămată titulară a plângerii prealabile, simpla susținere a dreptului și folosirea lui, neputând fi un act valabil constitutiv sau translativ de drepturi, în condițiile legii, chiar dacă este un fapt juridic notoriu.
În contextul în care SC & SA nu indică mijloacele de probă prin care tinde să dovedească încălcarea dreptului său iar din actele premergătoare efectuate nu rezultă noi probe sau noi indicii de probă care sa fie administrate de organele de urmărire penală, infirmarea soluției de netrimitere în judecată nu este netemeinică, ea bazându-se doar o apreciere eronată cu privire la necesitatea administrării unor probatorii ce constau în audierea administratorului - deși învinuitul sau inculpatul nu este obligat să facă declarații, potrivit art. 70 alin. 2 și 3 Cod proc. penală - și în efectuarea unei expertize tehnice de specialitate, cu privire la care instanța de fond nu stabilește obiective care să circumscrie faptele și împrejurările ce urmează a fi constatate, fapte care așa cum s-a reținut nici nu există în materialitatea lor.
Curtea mai reține și că nu se poate susține faptul că verificarea efectuată, în prezența unui reprezentant al SC & SA, de un agent al poliției - inspector principal de poliție abilitat să efectueze acte de urmărire penală -, încadrat la G, nu ar fi legală, deoarece G nu ar constitui o structură specializată a Inspectoratului General al Politiei Romane. Mai mult persistența SC & SA de a susține o plângere penală după ce a luat la cunoștință prin reprezentantul sau autorizat - în urma unui control neanunțat - de inexistența unor dovezi credibile cu privire la infracțiunea reclamată, reprezintă cel puțin un abuz de drept dacă nu îmbracă formele infracțiunii prev. de art. 259 Cod penal.
Cu motivarea reținută, existând motivele de casare invocate potrivit art. 3856alin. 3 Cod proc. penală, se va admite ca fondat recursul, în baza art. 38515alin. 1 pct. 2 lit. Cod proc. penală, se va casa sentința și reținând cauza spre judecare, în fond se va respinge ca nefondată plângerea și se va menține rezoluția atacată.
În temeiul art. 192 alin.2 Cod proc. penală, SC & A B va fi obligată și la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de intimata SC SRL - prin administrator, împotriva sentinței penale nr.41 din 12 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
Casează sentința în totalitate.
Respinge ca nefondată plângerea și menține rezoluția atacată.
Obligă intimata petentă SC & A la 210 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 21 aprilie 2009.
- - - - - -
Grefier
Red.jud./
F/
IB/
Președinte:George CiobanuJudecători:George Ciobanu, Doru Filimon, Valentina Trifănescu
