Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 586/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL TIMI ȘOARA operator 2711
SECȚIA PENAL
DOSAR NR-
DECIZIA PENAL NR. 586/
Ședința public din 2 iunie 2008
PREȘEDINTE: Gheorghe Bugarsky G -
Judector: - -
Judector: - -
Grefier: - -
Ministerul Public -Parchetul de pe lâng Curtea de APEL TIMI ȘOARA - este reprezentat de procuror.
Pe rol, se afl soluționarea recursului formulat de fptuitorul-recurent împotriva sentinței penale nr. 202/PI din 14 martie 2008 Tribunalului Timi ș pronunțat în dosar nr-.
La apelul nominal fcut în ședinț public lipsesc petenta intimat - SRL și fptuitoarea-recurent pentru care se prezint avocat, cu împuternicire avocațial la dosar.
Se face referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, dup care, nefiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constat cauza în stare de judecat și acord cuvântul în dezbateri.
Aprtorul ales la recurentei consider c hotrârea atacat este nelegal, apreciind c Parchetul de pe lâng Judec toria Timi șoaraa dat o corect încadrare juridic faptelor, iar în ceea ce privește dispunerea începerii urmririi penale faț de, arat c instanța poate cere procurorului începerea urmririi penale, doar dac, ca instanț de control, verificând lucrrile dosarului, apreciaz c procurorul a dat o soluție greșit, or, în speța de faț, instanța nu a avut ce controla de vreme ce rezoluția parchetului este nul, pe motiv de necompetenț material. Astfel, solicit admiterea recursului și, în principal, casarea sentinței atacate și menținerea soluției din rezoluția procurorului, iar în subsidiar, casând sentința, s se dispun trimiterea dosarului la Parchetul de pe lâng Tribunalul Timi ș pentru efectuarea cercetrilor sub aspectul svârșirii infracțiunii prev. de art. 215 alin.2,3,5 Cp.
Procurorul pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, apreciind c hotrârea tribunalului este legal raportat la prejudiciul creat.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de faț, constat urmtoarele:
Prin sentința penal nr. 202 din 14.03.2008, Tribunalul Timi ș, în baza art. 2781pct. 8 lit. b Cpp a admis plângerea formulat de petenta - SRL, împotriva rezoluției procurorului pronunțat în dosar 1504/P/2006 al Parchetului de pe lâng Judec toria Timi șoara, trimițând cauza Parchetului de pe lâng Tribunalul Timi ș în vederea începerii urmririi penale faț de fptuitoarea în calitate de reprezentant legal al firmei - - NE SRL T și efecturii de cercetri sub aspectul svârșirii infracțiunii prev. de art. 215 alin. 2,3, 5 cod penal.
Pentru a hotrî astfel, prima instanț a reținut urmtoarele:
Prin cererea înregistrat la Judec toria Timi șoara sub nr-, petenta CLa înțeles s formuleze o plângere împotriva rezoluției Parchetului de pe lâng Judec toria Timi șoara nr. 15304/P/2006, considerând soluția pronunțat de ctre procuror ca fiind nelegal și netemeinic.
În motivarea plângerii, petenta a artat c organul de urmrire penal nu s-a pronunțat cu privire la toate persoanele și faptele reclamate, totodat, necomunicându-se nici pân în prezent soluția adoptat de organul ierarhic superior. Petenta a învederat de asemenea c, sub nr. 741/II/2/2007 a fost înregistrat plângerea la prim-procurorul Parchetului de pe lâng Curtea de APEL TIMI ȘOARA, iar sub nr. 10361/2007, a fost înregistrat plângerea la prim-procurorul Parchetului de pe lâng Înalta Curte de Casație și Justiție. Ca urmare, petenta a solicitat desființarea soluției pronunțate de ctre Parchetul de pe lâng Judec toria Timi șoara și trimiterea cauzei spre soluționare Parchetului de pe lâng Tribunalul Timi ș, pentru a se completa cercetrile sub aspectele menționate.
Prin sentința penal nr. 2557/05.12.2007 pronunțat de Judec toria Timi șoara, a fost declinat competența de soluționare a plângerii în favoarea Tribunalului Timi ș, judectoria reținând urmtoarele:
În vederea soluționrii prezentei plângeri, la dosarul cauzei a fost atașat dosarul de urmrire penal nr. 1504/P/2006 al Parchetului de pe lâng Judec toria Timi șoara din cuprinsul cruia instanța constat urmtoarele:
Urmare a unei sesizri formulate de ctre Sucursala Județean Ta B.R cu privire la emiterea unui CEC fr acoperire de ctre C L în favoarea C L, în cauz au fost demarate cercetri de ctre organele de poliție pentru a se stabili contextul emiterii acestei file CEC și dac fapta svârșit intr sub incidența legii penale.
Totodat printr-o plângere penal adresat J T la data de 20.10.2005 de ctre numita, în calitate de administrator al CLs -a solicitat tragerea la rspundere penal a reprezentanților CLp entru svârșirea infracțiunilor înșelciune, fals și uz de fals, și a angajaților RTp entru svârșirea infracțiunii de abuz în serviciu.
În aceast din urm plângere s-a artat c C L nu avea nici o datorie ctre C și nu a derulat afaceri comerciale cu aceast societate și cu toate acestea administratorul CLa introdus la plat aceea fil CEC care a fost dat în urm cu mai mult timp la C --NE L T cu titlul de garanție și care de altfel fusese anulat de ctre R prin adresa nr. 199/2003.
Pe baza cercetrilor efectuate sub ambele aspecte anterior menționate, în cauz a fost pronunțat o prim rezoluție a Parchetului de pe lâng Judec toria Timi șoara cu nr. 9340/P/2005 din data de 20.09.2006 prin care s-a dispus neînceperea urmririi penale faț de numitele și sub aspectul comiterii infracțiunii prev. de art. 246. penal.
Totodat, prin rezoluția Parchetului de pe lâng Judec toria Timi șoara nr. 1504/P/2006 din data de 10.04.2007 s-a dispus neînceperea urmririi penale faț de numita sub aspectul comiterii infracțiunilor prev. de art. 215 alin. 2,3. penal și art. 84 din Legea nr. 59/1934.
În motivarea acestei soluții s-a reținut c din cercetrile efectuate în cauz ar fi rezultat c fila CEC refuzat la plat ar fi fost emis în perioada ianuarie-aprilie 2003 de ctre CLc tre C --NE L T și tot în aceea perioad aceast din urm societate a girat respectiva fil CEC ctre partea vtmat C L, iar ulterior, la finele anului 2003 CLa intrat în interdicție de a emite file CEC și a trimis adrese de încunoștințare în acest sens ctre partea vtmat, astfel c, în sarcina numitei nu se poate reține svârșirea infracțiunii de înșelciune în convenții.
S-a mai artat în același timp c, deși fptuitoarea a emis aceea fil CEC în condiții ce contravin disp. Legii nr. 59/1934, în cauz a intervenit prescripția rspunderii penale în ce privește aceast fapt.
Petenta din prezenta cauz a înțeles s conteste aceast soluție iar prin rezoluția prim procurorului Parchetului de pe lâng Judec toria Timi șoara nr. 1489/II/2/2007 s-a dispus respingerea acestei plângeri ca neîntemeiat.
Totodat s-a constatat c cercetrile efectuate în cauz faț de fptuitoarea vizau svârșirea de ctre aceasta a unei fapte de înșelciune care ar fi prejudiciat societatea parte vtmat cu suma de 600.722,35 lei astfel încât, în opinia judectoriei, se impunea pronunțarea unei soluții sub aspectul comiterii unei infracțiuni de înșelciune în condițiile art. 215 alin. 5. penal deoarece acest text de lege incrimineaz faptele de înșelciune care au produs consecințe deosebit de grave, iar potrivit art. 146. penal prin consecințe deosebit de grave se înțelege și situația în care s-a cauzat o "pagub material mai mare de 200.000 lei". Astfel, s-a observat c societatea parte vtmat a invocat existența unui prejudiciu de peste 6 miliarde lei vechi rezultând din neachitarea unor mrfuri livrate în baza relațiilor comerciale desfșurate între C --NE L T și C L și a susținut c fila CEC ar fi fost emis și introdus la plat pentru stingerea acestei datorii, iar indicii în ce privește existența unui asemenea prejudiciu rezult și din faptul c prin sentința nr. 127/11.03.2005 a Tribunalului Prahova, aflat în copie la dosarul de urmrire penal a fost admis o somație de plat având ca obiect plata unei asemenea sume.
Date fiind aceste considerente s-a apreciat de ctre judectorie c cercetrile trebuiau efectuate în cadrul Parchetului de pe lâng Tribunalul Timi ș și c se impunea ca un procuror din cadrul acestuia s stabileasc în ce condiții a fost emis fila CEC și s pronunțe o soluție privind svârșirea infracțiunii de înșelciune prev. de art. 215 alin. 2,3,5 penal, situație în care fapta reclamat ca fiind svârșit de ctre numita ar constitui aceast infracțiune competența de soluționare în prim instanț ar reveni Tribunalului Timi ș potrivit disp.art. 27 pct.1 lit.a
C.P.P.La data de 09.01.2008 cauza a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Timi ș sub același numr unic de dosar.
Tribunalul a examinat rezoluția atacata prin prisma criticilor formulate, dar si raportat la sentința de declinare a competentei pronunțat de Judec toria Timi șoara.
S-a reținut c rezoluția procurorului pronunțat la data de 10.04. 2007 în dosar 1504/P/2006 este nelegal, întrucât, faț de întinderea prejudiciului reclamat de societatea petent, se impune ca încadrarea juridic dat faptei invocat în plângere s se circumscrie conținutului textului art. 215 alin 2,3,5 Cp și urmrirea penal s fie efectuat de un procuror din cadrul Parchetului de pa lâng Tribunalul Timi
Totodat, tribunalul a conchis c acest aspect de nelegalitate, cumulat cu existenta unor indicii în ce privește emiterea de ctre fptuitoare, în calitatea de administrator la - SRL, a unei file CEC fr a avea disponibil în cont, justific, în temeiul art. 2781pct. 8 lit. b Cpp admiterea plângerii, desființarea rezoluției și trimiterea cauzei Parchetului de pe lâng Tribunalul Timi ș în vederea începerii urmririi penale faț de aceasta. S-a concluzionat c se impune efectuarea de cercetri de ctre organul competent cu privire la existența infracțiunii prev. de art. 215 alin. 2,3, 5 Cp sub aspectul existenței condițiilor angajrii rspunderii penale fptuitoarei cu privire la fapta de mai sus.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs fptuitoarea, solicitând menținerea soluției din rezoluția procurorului, iar în subsidiar, trimiterea dosarului la Parchetul de pe lâng Tribunalul Timi ș, pentru efectuarea de cercetri sub aspectul svârșirii infracțiunii prev. de art. 215 alin.2,3,5 Cp.
În motivarea scris a recursului, s-a artat c încadrarea juridic a faptei s-a fcut în mod corect de ctre organul de urmrire penal, iar în subsidiar, în cazul constatrii necompetenței materiale a Parchetului de pe lâng Judec toria Timi șoara, desființând rezoluția, trebuia s constat nulitatea rezoluției, fr s dispun începerea urmrii penale faț de fptuitoare.
Examinând sentința penal recurat, prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și sub toate aspectele de fapt și de drept, potrivit disp. art. 3856al.3 Cpp, instanța constat c recursul formulat de ctre fptuitoarea este nefondat, hotrârea Tribunalului Timi ș fiind temeinic și legal.
Astfel, Tribunalul Timi ș în mod corect a apreciat c rezoluția procurorului pronunțat la data de 10.04.2007, în dosar nr. 1504/P/2006 al Parchetului de pe lâng Judec toria Timi șoara este nelegal, deoarece întinderea prejudiciului reclamat de ctre petent este mai mare de 200.000 lei, respectiv 600.722,35 lei, astfel c se impuneau cercetri sub aspectul svârșirii infracțiunii prev. de art. 215 al.2,3 și 5 Cp, iar urmrirea penal trebuia efectuat de ctre un procuror din cadrul Parchetului de pe lâng Tribunalul Timi
Vzând nelegalitatea rezoluției atacate de ctre petenta - SRL V de M, sub aspectul competenței în cursul urmririi penale, Tribunalul Timi ș în mod corect a sesizat nulitatea rezoluției și a hotrât trimiterea cauzei la Parchetul de pe lâng Tribunalul Timi ș, în vederea începerii urmririi penale faț de fptuitoarea, sub aspectul svârșirii infracțiunii prev. de art. 215 al.2,3 și 5 Cp, existând indicii c aceasta ar fi putut svârși aceste infracțiuni.
Fptuitoarea a criticat hotrârea recurat sub aspectul dispunerii începerii urmririi penale pentru svârșirea infracțiunii prev. de art. 215 al.2,3 și 5 Cp, apreciind c acest atribut, al începerii urmririi penale aparține doar procurorului, și nu instanței de judecat, care a constatat nulitatea rezoluției sub aspectul competenței materiale a urmririi penale de ctre procuror.
Tribunalul Timi șap ronunțat soluția prev. de art. 2781al.8 lit.b Cpp, care prevede c în cazul admiterii plângerii prin sentinț, va desființa rezoluția sau ordonanța atacat, va trimite cauza procurorului în vederea începerii sau redeschiderii urmririi penale, dup caz.
Astfel, se constat c textul de lege artat mai sus prevede obligativitatea dispunerii începerii sau redeschiderii urmririi penale împotriva fptuitorului, în situația prev. de art. 2781al.8 lit.b Cpp, aceasta fiind reglementarea legal în materie, criticile formulate de ctre fptuitoare sunt nefondate.
Vzând c nu exist motive de casare a hotrârii penale recurate, instanța urmeaz s resping ca nefondat recursul formulat de fptuitoarea.
Vzând și dispozițiile art. 192 al.2 Cpp,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515pct. 1 lit. b Cpp respinge ca nefondat recursul formulat de fptuitorul recurent împotriva sentinței penale nr. 202/PI/14 martie 2008 Tribunalului Timi ș pronunțat în dosar nr-.
În baza art. 192 al.2 Cpp, oblig recurenta la 30 lei cheltuieli judiciare faț de stat.
Definitiv.
Pronunțat în ședinț public din 2 iunie 2008.
PREȘEDINTE JUDECTOR JUDECTOR G - - - - -
GREFIER
- -
Red. /11.06.08
Tehnored. 2 ex./11.06.08
PI. - - Trib.
Președinte:Gheorghe BugarskyJudecători:Gheorghe Bugarsky, Victor Ionescu, Constantin Costea
