Revocarea măsurii preventive (art. 139 c.p.p.). Decizia 585/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 585/
Ședința publică din 2 iunie 2008
PREȘEDINTE: Gheorghe Bugarsky G -
JUDECĂTOR 2: Victor Ionescu
JUDECĂTOR 3: Constantin Costea
Grefier: - -
Ministerul Public -Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA - este reprezentat de procuror.
Pe rol, se află soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiș împotriva încheierii nr. 63/CC din 06.05.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul intimat, personal și asistat de avocat din oficiu, cu delegație la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța procedează la ascultarea inculpatului, declarație consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Nefiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Procurorul susține recursul promovat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiș, solicitând admiterea acestuia și, pe cale de consecință, arestarea preventivă a inculpatului pe o perioadă de 30 de zile, apreciind că în cauză sunt indicii temeinice că inculpatul a săvârșit infracțiunea reținută în sarcina sa, cu un grad ridicat de pericol social.
Apărătorul din oficiu al inculpatului pune concluzii de respingere a recursului parchetului, apreciind că nu există indicii temeinice că inculpatul a săvârșit infracțiunea reținută în sarcina sa, nu există probe că inculpatul prezintă pericol pentru ordinea publică, cu atât mai mult cu cât fapta pe care se presupune că a comis-o inculpatul, s-a consumat în 07.01.2008, iar propunerea de arestare preventivă s-a făcut în 06.05.2008.
Inculpatul intimat, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin încheierea penală nr. 63/CC din 06.05.2008 pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Timiș în baza art. 136 alin. 1 lit. d și alin. 8 Cpp, art. 143 Cpp, art. 148 lit. c și f Cp.p., art. 149-151.C.P.P. a respins propunerea de arestare preventivă a inculpatului (fiul lui și, născut al data de 30.07.1964 în localitatea, jud. I, domiciliat în localitatea, str. a --a, nr. 6, jud. T, CNP- -) formulată de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiș.
Analizând materialul de urmărire penală, tribunalul a constatat că inculpatul este cercetat sub aspectul comiterii unei infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, însă, din analiza probatoriului administrat până în prezent, respectiv declarația părții vătămate G, declarațiile inculpatului care nu recunoaște comiterea faptei, având aceeași poziție procesuală și în fața judecătorului, declarațiile unor martori care au relatat ceea ce cunosc din descrierile părții vătămate, certificatul medico-legal care atestă doar faptul că partea vătămată a prezentat leziuni care pot data din data de 07.01.2008, data incidentului, pentru vindecarea cărora sunt necesare 30 zile îngrijiri medicale, nu rezultă presupunerea rezonabilă că această faptă ar fi fost săvârșită de către inculpatul, neexistând motive verosimile de a se bănui că acesta a săvârșit o infracțiune.
În ceea ce privește "existența unor probe că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică", tribunalul a constatat că, având în vedere momentul la care a fost solicitată arestarea preventivă a numitului, respectiv 06.05.2008, se poate concluziona că acest pericol a dispărut, încât privarea de libertate a acestuia nu se mai justifică din acest punct de vedere. Mai mult decât atât, pornind de la declarația părții vătămate G care a afirmat că ar fi fost înjunghiat de către inculpatul, raportat la probatoriul administrat, însuși procurorul de caz a apreciat că, pentru buna desfășurare a cercetărilor penale, nu se impune luarea unei măsuri privative de libertate, luând împotriva învinuitului măsura obligării de a nu părăsi țara, prin emiterea ordonanței din data de 29.02.2008, măsură prelungită succesiv, ultima ordonanță fiind emisă la data de 24.04.2008, pe o perioadă de 30 zile, de la 29.04.2008 până la data de 28.05.2008, situație în care nu se justifică sesizarea instanței cu propunerea de arestare preventivă, nefiind prezentate instanței probe din care să rezulte că învinuitul a încălcat măsura dispusă, caz în care se poate lua una din celelalte măsuri preventive prevăzute de lege.
Împotriva încheierii Tribunalului Timișa declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiș, criticând-o pentru netemeinicie pe motiv că fapta comisă de inculpat prezintă pericolul social ridicat și sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru a se dispune arestarea preventivă a inculpatului, întrucât inculpatul a comis o faptă pentru care legea prevede o pedeapsă a închisorii mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol pentru ordinea publică.
Examinând cauza în raport cu motivele invocate precum și sub toate aspectele, conform prev. art.3856al.3 cpp, se constată că încheierea instanței de fond este temeinică și legală și nu există nici un motiv de casare a acesteia.
Curtea reține că inculpatul este cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor, prev de art 20 rap. la art. 174 cp, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, însă potrivit prev. art. 148 lit. f cpp arestarea preventivă poate fi dispusă doar dacă este întrunită și o altă condiție respectiv dacă există probe că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol pentru ordinea publică.
Raportat la situația din dosar, se constată că s-a solicitat de către parchet arestarea preventivă a inculpatului la data de 06.05.2008 pentru o faptă comisă în data de 07.01.2008. Nu s- dovedit însă că în intervalul cuprins între data comiterii faptei și data la care s-a propus arestarea inculpatul a comis și alte fapte penale sau că ar reprezenta o amenințare pentru siguranța publică.
Se mai reține că față de inculpat s-a luat măsura obligării de a nu părăsi țara măsură apreciată ca suficientă pentru a se împiedica sustragerea inculpatului de la urmărirea penală sau pentru a se asigura buna desfășurarea a unui eventual proces.
Prin urmare recursul parchetului este nefondat și urmează a fi respins, în baza art. 38515pct.1 lit. b cpp.
Văzând și prev. art. 192 al.2 cpp,
PENTRU ACEST MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515pct.1 lit.b Cpp respinge ca nefondat recursul declarat de parchetul de pe lângă Tribunalul Timiș împotriva încheierii nr. 63/CC/2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 02.06.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR G - - - - -
GREFIER
- -
Red. /13.06.08
Tehnored. 2 ex./19.06.08
PI. - - Trib.
Președinte:Gheorghe BugarskyJudecători:Gheorghe Bugarsky, Victor Ionescu, Constantin Costea
