Vătămarea corporală gravă (art. 182). Decizia 586/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 586/
Ședința publică din 2 iunie 2008
PREȘEDINTE: Gheorghe Bugarsky G -
JUDECĂTOR 2: Victor Ionescu
JUDECĂTOR 3: Constantin Costea
Grefier: - -
Ministerul Public -Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara - este reprezentat de procuror.
Pe rol, se află soluționarea recursului formulat de revizuientul împotriva deciziei penale nr. 145/A din 9 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsește revizuientul recurent, pentru care se prezintă avocat, cu împuternicire avocațială la dosar.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nefiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul ales al revizuientului solicită admiterea recursului și a cererii de revizuire, arătând că cererea de revizuire s-a bazat pe disp. art. 394 lit.a Cpp, susținând că în mod greșit s-a reținut de către instanță că leziunile suportate de partea vătămată și pentru care au fost necesare 55 de zile îngrijiri medicale, au fost produse de către condamnat, invocând mențiunea făcută în raportul Comisiei Superioare, în sensul că data producerii leziunilor este incertă, fiind astfel condamnat doar pe argumentul că are antecedente penale. totodată mai arată că la judecata apelului, condamnatul nu a fost legal citat, necunoscând termenul de judecată, astfel că nu și-a putut motiva apelul în scris și nici nu s-a putut prezenta cu apărătorul la judecată, fiindu-i încălcat în acest mod dreptul la apărare, iar pentru acest motiv solicită admiterea recursului și trimiterea spre rejudecare la Tribunalul Timiș.
Procurorul arată că, Comisia Superioară de pe lângă Institutul de Medicină Legală Minovici Bac onfirmat raportul de expertiză medico-legală din care a rezultat legătura de cauzalitate dintre acțiunea inculpatului și leziunile părții vătămate; de asemenea, cazurile de revizuire sunt expres și limitativ prevăzute de lege, astfel că pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința penala nr. 35 din 6.02.2008 pronunțată de Judecătoria Deta în dosar nr-, în baza art. 406 alin.4 Cpp - a fost respinsă ca neîntemeiată, cererea de revizuire formulată în condițiile art.394 alin.1 lit. "a" Cpp de către condamnatul, împotriva sentinței penale nr.73/12.03.2007 a Judecătoriei Deta iar în baza art.192 alin.2 Cpp a fost obligat revizuentul la plata sumei de 30 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut în fapt că prin cererea de revizuire formulată de către condamnatul - acesta a solicitat revizuirea sentinței penale nr. 73/12.03.2007 a Judecătoriei Deta, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 1161/R din 08 noiembrie 2007 Curții de Apel Timișoara - prin care a fost condamnat la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "Vătămare corporală gravă", prevăzută de art. 182 alin. 2 Cod penal teza ultimă, cu aplicarea art. 37 lit. "b" Cod penal, invocând cazul prevăzut de art. 394 lit. "a" Cod procedură penală, respectiv existența unor fapte și împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei.
Petentul a solicitat efectuarea unor verificări la IML T privind existența sau inexistența capsului, respectiv a aspectului hematomului subdural al leziunilor suferite de către partea vătămată, audierea chirurgului care a efectuat operațiunea chirurgicală menționată în protocolul operator, precum și audierea martorilor - și care au fost prezenți la locul săvârșirii faptei în data de 06.11.2003.
Referitor la solicitarea revizuientului de a se face verificări la IML T această se referă la constatarea prin mijloace de probă noi a unor fapte probatorii care au fost cunoscute de către instanță la soluționarea cauzei.
Institutul de Medicină Legală Tas tabilit prin raportul de expertiză medico -legală nr. 1063/11.05.2005 că hematomul care a fost evacuat prin intervenția neurochirurgicală este consecința traumatismului cranian suferit de partea vătămată la data de 06 noiembrie 2003, stabilindu-se legătura de cauzalitate.
Cu ocazia rejudecării, s-a înaintat dosarul la INML B, iar Comisia Superioară medico-legală, față de actele medicale de la dosar a aprobat raportul de expertiză medico-legal nr. 1063/11.05.2005 al IML
Pe parcursul efectuărilor actelor de cercetare de către procuror, în dosarul nr. 2604/III/6/2007 al parchetului de pe lângă Judecătoria Deta au fost audiați martorii - și care au declarat că în momentul producerii faptei se aflau la localul "" din com., iar agresiunea s-a comis într-un local apropiat, iar ei nu au văzut conflictul dintre și.
Instanța de fond a reținut ca nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 394 alin. 1 Cod procedură penală.
Împotriva sentinței menționate a declarat apel în termen condamnatul.
Prin decizia penală nr. 145/A din 9 aprilie 2008, Tribunalul Timiș, în baza art. 379 pct.1 lit.b Cpp a respins ca nefondat apelul declarat de condamnat.
Examinând sentința penală apelată, prin prisma prevederilor art. 371 Cpp, tribunalul a constatat că prima instanță, pe baza probelor administrate în cursul cercetării judecătorești, inclusiv având în vedere referatul Parchetului de pe lângă Judecătoria Deta, a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, respingând ca neîntemeiată cererea de revizuire a condamnatului privind pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată acestuia prin sentința penală nr. 73/12.03.2007 a Judecătoriei Deta, definitivă prin decizia penală nr. 1161/R/8.11.2007 a Curții de Apel Timișoara, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 182 alin.2 Cp cu aplicarea art. 37 lit.b Cp în condițiile în care o nouă expertiză medico-legală sub nr. 1063/11.05.2005, deci această cerere nu intră în categoria probelor noi, iar în ceea ce privește rezultatul audierii martorilor propuși prin cererea de revizuire, - și, aceștia s-au aflat într-un alt local decât cel în care inculpatul a agresat victima, neavând cunoștință despre modul în care au decurs evenimentele.
Pentru aceste considerente, Tribunalul Timișa respins ca nefondat apelul declarat de condamnatul.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs revizuientul, arătând că în cauză s-a comis o gravă eroare de fapt, având drept consecință respingerea cererii de revizuire, iar judecata în apel a avut loc fără citarea legală a revizuientului, care nu a avut cunoștință despre data judecării și nici motivarea sentinței penale nr. 35/6.02.2008 a Judecătoriei Deta.
Examinând decizia penală recurată, prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și din oficiu, instanța constată că recursul formulat de revizuientul este nefondat, hotărârea Tribunalului Timiș fiind temeinică și legală.
Astfel, primul motiv invocat, legat de modul de îndeplinire a procedurii de citare în calea de atac a apelului, instanța constată că revizuientul a fost citat în localitatea nr. 350, domiciliu pe care l-a indicat și în cererea de revizuire adresată Parchetului de pe lângă Judecătoria Deta, adresă la care s-a îndeplinit procedura de citare și în primă instanță, astfel că acest motiv urmează a fi înlăturat.
În ceea ce privește fondul cauzei, instanța apreciază că hotărârea Tribunalului Timiș și implicit a Judecătoriei Deta sunt temeinice și legale, în condițiile în care revizuientul nu a prezentat nici o probă nouă sau un fapt nou, care să nu fi fost cunoscut de către instanța care a judecat fondul cauzei, revizuientul dorind de fapt continuarea administrării unor probe, prin efectuarea unei contraexpertize de către IML B, respectiv administrarea unor probe testimoniale.
Procurorul care a efectuat cercetările, în temeiul disp. art. 399 Cpp, a audiat pe martorii propuși de către revizuient, respectiv pe și -, din declarațiile cărora a rezultat că aceștia nu s-au aflat la locul săvârșirii faptei și nu au văzut personal conflictul iscat între și, iar proba cu privire la efectuarea unei contraexpertize a fost apreciată ca fiind un mijloc de probă nou.
În aceste condiții, instanța apreciază că revizuientul nu a prezentat nici o probă din care să rezulte vreo faptă sau împrejurare nouă în legătură cu infracțiunea săvârșită de către inculpat și pentru care a fost condamnat definitiv, care să nu fi fost cunoscută instanțelor de judecată care au soluționat fondul cauzei, probele propuse de către revizuient în această cale extraordinară de atac, practic au fost probe noi, proba cu contraexpertiza nefiind primită, iar din audierea martorilor de către procuror nu a rezultat nici un element nou.
Nefiind îndeplinite condițiile art. 394 Cpp, instanța apreciază că motivele invocate de către revizuient sunt nefondate, astfel că recursul formulat de către acesta urmează a fi respins ca nefondat, deoarece în această cale extraordinară de atac a revizuirii, instanța nu poate da o nouă interpretare și o nouă soluție cu privire la probele administrate de către instanța de fond, a cărei hotărâre a dobândit autoritate de lucru judecat.
Văzând și disp. art. 192 al.2 cpp,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515pct. 1 lit. b Cpp respinge ca nefondat recursul formulat de revizuientul împotriva deciziei penale nr. 145/A/9.04.2008 a Tribunalului Timiș, pronunțată în dosar nr-.
În baza art. 192 al.2 Cpp, obligă revizuientul la 30 lei cheltuieli judiciare față de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 2 iunie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR G - - - - -
GREFIER
- -
Red. /11.06.08
Tehnored. 2 ex./11.06.08
PI. - - Jud.
-; - Trib.
Președinte:Gheorghe BugarskyJudecători:Gheorghe Bugarsky, Victor Ionescu, Constantin Costea
