Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Decizia 1255/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 1255/
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 23 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Ion Dincă
JUDECĂTOR 2: Constantin Costea
JUDECĂTOR 3: Codrina Iosana
GREFIER:
- SERVICIUL TERITORIAL TIMIȘOARAa fost reprezentat de procuror.
S-a luat în examinare recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii penale din 16.12.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul recurent în stare de arest preventiv asistat de apărător ales avocat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri, se trece la dezbaterea recursului.
Apărătorul ales al inculpatului recurent, avocat solicită admiterea recursului, casarea încheierii penale recurate și rejudecând cauza, în principal, revocarea măsurii arestării preventive, iar în subsidiar, înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea. Arată că temeiurile arestării s-au modificat, înregistrările convorbirilor telefonice nu fac parte din materialul de urmărire penală care i-a fost prezentat inculpatului, --urile fiind depuse în faza cercetării judecătorești. Mai arată că declarațiile colaboratorului și investigatorului sub acoperire nu se coroborează cu alte probe, inculpatul nu a săvârșit infracțiunile reținute în sarcina sa, el efectuând doar transportul persoanelor pe relația România- Germania.
Procurorul pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat și de menținere a încheierii penale recurate ca fiind legală și temeinică arătând că subzistă temeiurile de la arestarea preventivă, inculpatul a fost reclamat de partea vătămată când s-au întors în țară.
Inculpatul recurent solicită admiterea recursului și înlocuirea măsurii arestării cu măsura obligării de a nu părăsi țara arătând că nu a racolat persoane pentru a lucra în Germania, părțile vătămate și-au primit banii pentru orele lucrate, nu a transportat droguri, nu știa cum arată acestea. Mai arată că a avut o firmă de transport, a transportat mii de oameni, dar nu știe ce a făcut nepotul său pentru a-i fi aplicat art. 16 din lege.
CURTEA,
deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele: prin încheierea penală de ședință din 16.XII.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în baza art. 3002Cod procedură penală raportat la art. 160 Cod procedură penală, s-a constatat legalitatea și temeinicia luării măsurii arestării preventive și menține starea de arest preventiv a inculpatului (fiul lui și, născut la data de 07.06.1958 în, jud.T, CNP - -, domiciliat în,-, jud.T, arestat preventiv în baza mandatului de arestare preventivă nr. 41/11.04.2009 emis de Tribunalul Timiș ), urmând ca legalitatea și temeinicia acestei măsuri să fie analizată înainte de expirarea termenului legal de 60 de zile.
În baza art. 139 alin. 1.C.P.P. rap. la art. 145 și art. 145 indice 1.C.P.P. s-a respins cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea/țara, formulată de apărătorul ales al inculpatului și susținută de acesta.
În baza art. 139 alin. 1.C.P.P. raportat la art. 145 indice 1.C.P.P. s-a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive luată față de inculpatul (fiul lui G și, născut la data de 30.03.1986 în, jud. T, CNP - -, domiciliat în,-,.4, jud. T, arestat preventiv în baza mandatului de arestare preventivă nr. 42/11.04.2009 emis de Tribunalul Timiș, în prezent reținut în Penitenciarul Timișoara ), cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara.
În temeiul art. 1451alin. 2 Cpp raportat la art. 145 alin. 11și alin. 12lit. c Cpp, a obligat pe inculpatul, ca, pe durata măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara, să respecte următoarele obligații:
- să se prezinte la instanța de judecată, respectiv Tribunalul Timiș, ori de câte ori este chemat;
- să se prezinte la organul de poliție în a cărui rază domiciliază - desemnat cu supravegherea, respectiv Poliția orașului, jud. T, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat;
- să nu își schimbe locuința fără încuviințarea organului judiciar, respectiv Tribunalul Timiș;
- să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme;
- să nu se apropie de părțile vătămate, martori, și să nu comunice cu aceștia direct sau indirect.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 145 alin. 22Cpp, conform cărora, în caz de încălcare cu rea-credință a măsurii de a nu părăsi țara sau a obligațiilor care îi revin, se va lua față de acesta măsura arestării preventive.
S-a dispus punerea în libertate a inculpatului, de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 42/11.04.2009 emis de Tribunalul Timiș, la rămânerea definitivă a prezentei încheieri, dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.
Pentru a pronunța această încheiere penală, prima instanță a reținut următoarele:
În ceea ce privește măsura arestării preventive luată față de inculpatul, tribunalul a constatat că din probele administrate în cursul urmăririi penale rezultă suficiente indicii rezonabile referitoare la posibilitatea ca inculpatul să fi comis mai multe fapte prevăzute de legea penală și sancționate cu închisoarea mai mare de 4 ani. Instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea preventivă nu s-au modificat, si nici nu au apărut temeiuri noi care sa justifice modificarea acestei masuri.
Într-o societate democratică dreptul oricărei persoane la libertate, sănătate, inclusiv cea sexuală, și demnitate sunt valori fundamentale care trebuie protejate. În acest context, neluarea unor măsuri preventive față de anumite persoane, în condițiile în care există indicii cu privire la implicarea lor în încălcarea gravă a acestor drepturi prin care se exprimă personalitatea umană, ar justifica o sporire a neîncrederii opiniei publice în realizarea actului de justiție, consecință incompatibilă cu principiile unei societăți democratice.
Inculpatul a fost trimis în judecată pentru infracțiunea de trafic de droguri și pentru infracțiunea de trafic de persoane prevăzute de art. 2 aliniat 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 aliniat 2.Cod Penal, și art. 12 aliniat 2 lit. a din Legea nr. 678/2001, infracțiuni cu impact social deosebit.
Raportat la modalitatea în care s-a desfășurat activitatea presupus infracțională și la natura faptelor reținute în sarcina inculpatului, la împrejurarea că declarațiile inculpatului nu sunt în concordanță cu celelalte probe, existând pericolul zădărnicirii adevărului, se poate aprecia că lăsarea acestuia în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică,motiv pentru care în temeiul art. 3002.C.P.P. raportat la art. 160 C.P.P. tribunalul a menținut starea de arest a inculpatului, urmând ca legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive să fie verificate din nou, înainte de expirarea termenului prevăzut de lege
Pentru aceste considerente și având în vedere că măsura arestării preventive își menține în continuare caracterul adecvat, întrucât alte măsuri preventive restrictive de libertate nu oferă la acest moment procesual garanții suficiente pentru protecția ordinii publice, în temeiul art. 139 alin. 1 Cpp raportat la art. 145 Cpp și art. 145 ind. 1 Cpp, tribunalul a respins ca neîntemeiată cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive, formulate de inculpat, prin apărător ales.
Tribunalul având a se pronunța asupra legalității și menținerii măsurii arestării preventive față de inculpatul, a reținut că aceasta a fost luată cu respectarea dispozițiilor legale.
În ceea ce privește temeinicia menținerii în continuarea a arestului preventiv, tribunalul a constatat că la acest moment procesual se impune ca măsura arestării preventive a inculpatului să fie înlocuită cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara până la soluționarea definitivă a cauzei.
Inculpatul a fost trimis în judecată pentru infracțiunea de trafic de persoane prevăzută art. 12 aliniat 2 lit. a din Legea nr. 678/2001
Potrivit art.139 al.1 pr.pen. măsura preventivă luată se înlocuiește cu altă măsură preventivă, când s-au schimbat temeiurile care au determinat luarea măsurii.
Temeiurile care au stat la baza luării și menținerii arestării preventive au vizat faptul că există probe sau indicii temeinicie că inculpatul a săvârșit fapte penale, conform art.143 al.1 pr.pen. și că acesta prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, conform art.148 al.1lit. f teza a II a pr.pen.
Deși prima condiție subzistă în continuare în cauză, tribunalul a apreciat că pericolul concret pentru ordinea publică nu mai subzistă în ceea ce îl privește pe inculpatul, prezumție stabilită pe două elemente, primul dat de trecerea unui termen de la săvârșirea faptelor, pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, iar al doilea dat de sinceritatea inculpatului și de modalitatea de săvârșire a faptelor așa cum este aceasta descrisă în rechizitoriu, de faptul că nu are antecedente penale.
Dacă la luarea măsurii arestării preventive instanța a stabilit ca este justificată lipsirea de libertate a inculpatului, motivat de faptul ca modalitatea de săvârșire a infracțiunii, forma de participație si impactul social al acesteia au creat o stare de temere in rândul opiniei publice, în prezent aceste temeri s-au diminuat atât urmare a trecerii timpului cât si prin intervenirea autorităților si trimiterea in judecată a inculpatului.
Pentru aceste considerente, tribunalul a apreciat că menținerea inculpatului în stare de arest preventiv nu mai este necesară, însă față de faptul că există probe sau indicii temeinice că inculpatul a săvârșit fapte penale reținute în sarcina sa și față de faptul că se impune a fi asigurată prezența acestuia în timpul desfășurării procesului penal, s-a apreciat că se impune obligarea acestuia de a nu părăsi țara, până la soluționarea definitivă a cauzei, conform art.139 al.3 indice 5.pr.pen. rap. la art.145 indice 1 alin.1.pr.pen. cu impunerea obligațiilor legale prevăzute de art.145 indice 1 alin.2 pr.pen. rap. la art.145 al.11pr.pen. urmând ca pe durata măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara să respecte următoarele obligații:
- să se prezinte la instanța de judecată, respectiv Tribunalul Timiș, ori de câte ori este chemat;
- să se prezinte la organul de poliție în a cărui rază domiciliază - desemnat cu supravegherea, respectiv Poliția orașului, jud. T, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat;
- să nu își schimbe locuința fără încuviințarea organului judiciar, respectiv Tribunalul Timiș;
- să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme;
- să nu se apropie de părțile vătămate, martori, și să nu comunice cu aceștia direct sau indirect.
Împotriva acestei încheieri penale a declarat recurs inculpatul, acesta criticând-o pentru netemeinicie întrucât în mod greșit a fost menținută măsura arestării preventive a sa.
Recursul declarat de inculpat nu este fondat.
Potrivit dispozițiilor art. 3002Cod procedură penală "în cauzele în care inculpatul este arestat, instanța legal sesizată, este datoare să verifice în cursul judecății, legalitatea și temeinicia arestării preventive, procedând potrivit art. 160, iar potrivit dispozițiilor art. 160 Cod procedură penală, "în cursul judecății, instanța verifică periodic dau nu mai târziu de 60 zile, legalitatea și temeinicia arestării preventive".
Arestarea inculpatului s-a dispus în temeiul prevederilor art. 148 lit. f Cod procedură penală, dispoziții potrivit cărora, arestarea preventivă a învinuitului sau inculpatului se poate dispune dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 143 și dacă inculpatul a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa detențiunii pe viață sau pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Probatoriul administrat în cauză până la acest moment procesual dovedește să temeiurile faptice avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive față de inculpatul, se mențin.
Motivele invocate de inculpat în susținerea recursului, nu sunt de natură să înlăture pericolul concret pentru ordinea publică pe care-l prezintă lăsarea în libertate a inculpatului.
Inculpatul -recurent a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc, prevăzută de art. 2 alin.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, și trafic de persoane în formă continuată, prevăzută de art. 12 alin.2 lit. a din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, pentru ambele infracțiuni cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, infracțiuni grave.
Lăsarea în libertate a inculpatului poate crea asupra opiniei publice un impact negativ, fiecărui cetățean putându-i-se crea temerea că la rândul său poate fi victima unor fapte infracționale de aceeași natură și deopotrivă un sentiment de neîncredere în organele statului cu atribuții de restabilire a ordinii de drept încălcată.
Fiind așadar îndeplinite cumulativ cele două condiții prevăzute de art.148 lit. f Cod procedură penală, în temeiul prevederilor art. 38515alin.1, pct. 1, lit. b Cod procedură penală, recursul declarat de inculpat va fi respins ca nefondat, iar pe cale de consecință, în baza prevederilor art. 192 alin.2 Cod procedură penală, acesta va fi obligat la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare către stat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În baza art. 38515pct. 1 lit. b) pr. pen respinge, ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr- la data de 16.12.2009.
Obligă inculpatul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.12.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
-
GREFIER,
Red./23.12.2009
Tehnored. CP:
Ex. 2/ 05.01.2010
Prima instanță:
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
MINUTA DECIZIEI PENALE NR.1255/
În baza art. 38515pct. 1 lit. b) pr. pen respinge, ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr- la data de 16.12.2009.
Obligă inculpatul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.12.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
-
Președinte:Ion DincăJudecători:Ion Dincă, Constantin Costea, Codrina Iosana
