Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 1260/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 1260/
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 24 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Ion Dincă
JUDECĂTOR 2: Constantin Costea
JUDECĂTOR 3: Florin Popescu
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARAa fost reprezentat de procuror.
S-a luat în examinare recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii penale de ședință din 09.12.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul recurent în stare de arest preventiv asistat de apărător din oficiu avocat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri, se trece la dezbaterea recursului.
Apărătorul din oficiu al inculpatului recurent, avocat solicită admiterea recursului, casarea încheierii și rejudecând cauza, admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpat.
Procurorul pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat și de menținere a încheierii penale recurate ca fiind legală și temeinică.
Inculpatul recurent G solicită admiterea recursului și admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin încheierea penală de ședință din 11 decembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în baza art.300 ind.2 Cpp s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului
În baza art.300 ind.2 Cpp raportat la art.160 ind.b Cpp s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului:, fiul lui G și, născut la data de 06.06.1971, în comuna Bicazu, jud. N, CNP -, deținut în prezent în Penitenciarul Timișoara, urmând ca legalitatea și temeinicia acestei măsuri să fie verificată de instanța de judecată înaintea expirării termenului legal de 60 de zile, respectiv 08.02.2010.
În baza art. 160 ind. 8.C.P.P. s-a admis în principiu cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul arestat preventiv
În baza art. 160 ind. 8 alin.6 C.P.P. s-a respins ca neîntemeiată, cererea de liberare provizorie sub control judiciar, formulată de inculpatul arestat preventiv
Pentru a dispune astfel, tribunalul verificând legalitatea si temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului G și având în vedere probele administrate în cursul urmăririi penale, respectiv declarațiile inculpatului și a martorilor, date in fata organelor de urmărire penală din care rezultă suficiente indicii rezonabile referitoare la posibilitatea ca inculpatul să fi comis o faptă prevăzută de legea penală și sancționată cu închisoarea mai mare de 4 ani, a constatat că temeiurile care au determinat arestarea preventivă nu s-au modificat până în prezent, justificând în continuare privarea de libertate a inculpatului.
Raportat la modalitatea de comitere a faptei (prin violență), la datele victimei (femeie, în vârstă de 43 de ani), la relațiile dintre victimă și inculpat (concubini) precum și la antecedentele penale ale inculpatului (fila 34 dosar UP), instanța a apreciat că subzistă pericolul social concret pentru ordinea publică, instanța apreciind că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică, în contextul în care din datele existente rezultă presupunerea rezonabilă că acesta a desfășurat activități cu repercusiuni dintre cele mai grave asupra relațiilor sociale, lăsarea lui în libertate putând avea un impact negativ asupra desfășurării în continuare a cercetărilor, menținerea inculpatului în arest fiind o premisă necesară pentru a se asigura aflarea adevărului în cauză și buna desfășurare a procesului penal.
Având în vedere că subzistă și în prezent pericolul concret pentru ordinea publica in cazul lăsării in libertate a inculpatului instanța a constatat legalitatea si temeinicia măsurii arestării preventive și în baza art. 3002.C.P.P. rap. la art. 160 C.P.P. a menținut starea de arest a inculpatului G, urmând ca legalitatea și temeinicia luării măsurii arestării preventive să fie verificată înainte de expirarea termenului legal de 60 de zile, respectiv data 08.02.2010.
În privința cererii de liberare provizorie sub control judiciar, instanța a reținut cu titlu preliminar împrejurarea că cele două măsuri preventive, respectiv arestarea preventivă și liberarea provizorie sub control judiciar, nu se exclud, ci între ele există un raport de complementaritate. Prin urmare, chiar dacă sunt îndeplinite condițiile luării măsurii arestării preventive, posibilitatea de liberare sub control judiciar nu este înlăturată.
Din punct de vedere al condițiilor ce trebuie îndeplinite, legea procesual penală (art.160 ind.6 Cpp, art.160 ind.2 alin.1 Cpp) face distincție între elementele de admisibilitate (referitoare la titularul cererii, conținutul cererii; natura infracțiunii și cuantumul pedepsei prevăzută de lege) și cerințele referitoare la temeinicia acesteia (prevăzute de art.160 ind.2 alin.2 Cpp).
Cererea formulată de inculpat îndeplinește condițiile de admisibilitate însă din punct de vedere al temeiniciei cererii se reține că potrivit art.160 ind.2 alin.2 "liberarea provizorie sub control judiciar nu se acordă în cazul în care există date din care rezultă necesitatea de a-l împiedica pe învinuit sau inculpat să săvârșească alte infracțiuni sau că acesta va încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor părți, martori sau experți, alterarea ori distrugerea mijloacelor de probă sau prin alte asemenea fapte".
La aprecierea temeiniciei cererii, pe lângă aceste dispoziții legale, trebuie avut în vedere și împrejurarea că buna desfășurare a procesului penal impune ca inculpatul să se găsească la dispoziția organului judiciar, așa încât în baza art.160 ind.8 Cpp a admis în principiu cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul arestat preventiv
În baza art.160 ind.8a alin.6 Cpp a respins, ca neîntemeiată, cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul arestat preventiv
Împotriva încheierii Tribunalului Timiș,a declarat recurs inculpatul G care nu a fost motivat în scris dar a fost susținut oral de inculpat și de apărătorul din oficiu ambii solicitând cercetarea inculpatului în stare de libertate întrucât nu mai subzistă motivele care a determinat arestarea.
Conform prev. art. 385 ind.6 al.3 cpp se constată că Încheierea recurată este temeinică și legală și nu există nici un motiv de casare a acesteia.
Potrivit prev. art.300 ind.2 rap. la art.160 ind.b cpp instanța sesizată cu judecarea unei cauze este datoare să verifice din oficiu,în cursul judecății, dacă inculpatul este arestat, legalitatea și temeinicia acestei măsuri iar dacă se constată că arestarea este nelegală sau că temeiurile care au determinat arestarea preventive au încetat sau nu există temeiuri noi care justifice arestarea se dispune revocarea arestării preventive.
Prin urmare, în raport cu prevederile mai sus menționate, revocarea arestării se poate dispune doar dacă sunt îndeplinite condițiile menționate mai sus.
În speță, se poate observa că nu s-a făcut dovada că temeiurile care stat la baza arestării au încetat astfel că în mod justificat instanța de fond a menținut starea de arest a inculpatului.
Menținerea arestării preventive se justifică în continuare având în vedere că la dosar sunt indicii și probe temeinice care au determinat luarea acestei măsuri, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de loviri cauzatoare de moarte pentru care legea prevede o pedeapsă mai mare de 4 ani închisoare.
Lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică având în vedere natura și gravitatea faptei pentru care inculpatul a fost trimis în judecată.
Pericolul public pe care îl prezintă lăsarea în libertate a inculpatului, care este suspectat de săvârșirea unor fapte grave, rezultă și din sentimentul de insecuritate indus în rândul colectivității de împrejurarea că o persoană care comite astfel de fapte organele judiciare nu reacționează eficient fapt care poate încuraja și alte persoane să comită infracțiuni.
Se mai reține că în mod întemeiat instanța de fond a apreciat că nu poate fi admisă nici cererea de liberare provizorie formulată de inculpat.
Chiar dacă din punct de vedere formal cererea inculpatului este admisibilă pe fond admiterea acesteia, în această fază a procesului penal nu este oportună având în vedere pe deoparte gravitatea faptei presupus comisă de inculpat iar pe de altă parte pentru o mai bună desfășurare a procesului penal se impune ca în continuare inculpatul să fie la dispoziția instanței de judecată întrucât prin lăsarea acestuia în libertate există riscul să se sustragă de la cercetări sau să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor martori.
Prin urmare recursul inculpatului este nefondat și urmează a fi respins în baza art. 38515, pct.1 lit. b cpp.
Văzând și prev. art. 192 al. 2 cpp
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În baza art. 38515punct. 1 lit. b) respinge C.P.P. ca nefondat recursul declarat de inculpatul G împotriva încheierii de ședință din data de 09.12.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
Obligă inculpatul la 200 lei cheltuieli judiciare către stat și dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 100 lei onorariu avocat oficiu către Baroul Timiș.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.12.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red. /05.01.2010
Tehnored.
2 ex./05.01.2010
Primă instanță: jud. - Tribunalul Timiș
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
MINUTA DECIZIEI PENALE NR.1260/
În baza art. 38515punct. 1 lit. b) respinge C.P.P. ca nefondat recursul declarat de inculpatul G împotriva încheierii de ședință din data de 09.12.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
Obligă inculpatul la 200 lei cheltuieli judiciare către stat și dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 100 lei onorariu avocat oficiu către Baroul Timiș.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.12.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Președinte:Ion DincăJudecători:Ion Dincă, Constantin Costea, Florin Popescu
