Vătămarea corporală din culpă (Art 184 cod penal). Decizia 1027/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SECTIA A II A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR. 363/116/2007
1470/2008
DECIZIA PENALĂ nr. 1027
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 30 iunie 2009
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Francisca Vasile
JUDECĂTOR 2: Daniel Grădinaru
JUDECĂTOR 3: Niculina Alexandru
GREFIER - - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București - a fost reprezentat de procuror.
Pe rol, soluționarea recursurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Călărași și partea civilă împotriva sentinței penale nr.93/2996 pronunțată de Judecătoria Oltenița și a deciziei penale nr.96/A/29.04.2008 pronunțată de Tribunalul Călărași, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns: intimatul - inculpat, personal si asistat de avocat ales B, intimat - parte responsabilă civilmente, SC B SA, pentru care se prezintă avocat ales, B, împuternicire avocațială nr. -, recurent - parte civilă personal și asistat de avocat ales, intimatul asigurator de răspundere civila SC SA C - Sucursala I prin consilier juridic, lipsind intimat parte civilă SPITALUL CLINIC DE URGENȚĂ B si intimat parte responsabilă civilmente SC 2000 SRL
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier,după care:
Reprezentantul intimatei - garant având cuvântul, solicită acordarea unui termen pentru a lua la cunoștință de concluziile raportului de expertiză.
Apărătorul intimatei - părți responsabile civilmente având cuvântul, arată că nu se opune la amânarea cauzei pentru motivul invocat, precizând că are de formulat obiecții la raportul de expertiză.
Apărătorul intimatei - părți civile având cuvântul, se opune la amânarea cauzei, având în vedere că raportul de expertiză a fost depus la data de 29.05.2009, timp suficient pentru a se lua la cunoștință de raport și de a se formula obiecțiuni.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul, pune concluzii de admiterea cererii formulată de reprezentantul asiguratorului.
Față de raportul de expertiză efectuat, Curtea, in temeiul disp.art.323 Cod procedură penală procedează la audierea intimatului inculpat, in prezența apărătorului ales, declarația acestuia fiind consemnata si atașată la dosar.
Apărătorul intimatei - părți responsabile civilmente având cuvântul, solicită ca expertul să depună un supliment de expertiză, care să reconstituie producerea accidentului, având în vedere condițiile similare meteorologice din această perioadă. Precizează că intimata poate pune la dispoziție o aeronavă de același tip. Consideră că, expertiza a fost efectuată fără ca expertul să se deplaseze în teren, exclusiv pe baza informațiilor furnizate de dosar.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul, consideră că nu este utilă cauzei reconstituirea producerii accidentului, având în vedere că expertul a răspuns la toate obiectivele stabilite de instanță.
După deliberare, Curtea, constată că, expertul desemnat în prezenta cauză, a răspuns tuturor obiectivelor formulate și admise de către instanță. Față de solicitarea efectuării procedurii de reconstituire în acest moment procesual, apreciază că, această procedură nu mai este utilă în cauză și o respinge. Față de cererea formulată de reprezentantul intimatului - garant și față de data depunerii raportului de expertiză, consideră că era suficient timp pentru a se lua la cunoștință de concluziile raportului de expertiză, motiv pentru care, respinge cererea formulată, considerând că, aceasta tinde exclusiv la tergiversarea judecății, fiind vorba de un abuz procesual.
Constatând că, nu mai sunt alte cereri de formulat, Curtea, în baza dispozițiilor art. 38513Cod procedură penală, trece la dezbateri. Reprezentantul Parchetului având cuvântul, solicită ca pe baza probelor administrate în prezenta cauză, având în vedere și expertiza efectuată în cursul cercetării judecătorești, să se dispună condamnarea inculpatului, în baza art. 184 alin. 2 și 4 din Cod penal, la pedeapsă cu închisoarea și cu suspendarea condiționată a executării. Mai solicită schimbarea încadrării juridice a infracțiunilor prevăzute de art. 34-36 din Legea nr. 90/1996, în infracțiunea prevăzută de art. 38 din Legea nr. 90/1996, cu aplicarea art. 13 Cod penal și art. 40 din lege, urmând să se dispună încetarea procesului penal, în baza art. 11 pct. 2 lit. b, Cod procedură penală, raportat la art. 10 lit. g Cod procedură penală.
Pe latura civilă, solicită admiterea cererii și obligarea inculpatului în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata despăgubirilor.
Apreciază că, în raport de probele efectuate în cauză, inculpatul se face vinovat de comiterea accidentului, deoarece nu a respectat înălțimea minimă de zbor de 5 m, prevăzută de normele în vigoare.
Apărătorul recurentului - parte civilă având cuvântul, solicita admiterea recursului, condamnarea inculpatului pentru fapta pentru care a fost acuzat și obligarea acestuia la plata pretențiilor civile în solidar cu partea responsabilă civilmente, iar hotărârea să-i fie opozabilă și asigurătorului. Precizează cuantumul pretențiilor civile care se ridică la 100.000 lei, din care, 5.000 lei reprezintă daune materiale, solicitând obligarea inculpatului la plata acestora sume, având în vedere că acesta este singurul vinovat de producerea accidentului. Apreciază recursul Parchetului ca fondat, solicitând admiterea acestuia.
Apărătorul intimatului inculpat și al intimatei părți responsabile civilmente având cuvântul, solicita respingerea recursurilor, ca nefondate și schimbarea încadrării juridice a faptei comisă de către inculpat, din infracțiunea prevăzută de art. 184 alin. 2 și 4 Cod penal, în infracțiunea prevăzută de art. 184 alin. 1 Cod penal. Apreciază că, din concluziile raportului de expertiză aflat la filele 149-151, dosar apel, rezultă că partea vătămată a suferit leziuni traumatice ce necesită 55 zile de îngrijiri medicale, iar în prezent, partea vătămată nu prezintă o infirmitate fizică sau alt gen de infirmitate, sau să rămână cu sechele. Consideră că, partea vătămată nu a respectat normele de protecția muncii având și culpa ei la producerea accidentului. Cu privire la daunele solicitate, consideră că cele materiale nu au fost dovedite, iar cele morale sunt exagerate și nu sunt justificate.
Reprezentantul asiguratorului de răspundere civilă având cuvântul, precizează că pe latură penală achiesează la concluziile puse de către apărătorul inculpatului, iar pe latură civilă, solicită să se aibă în vedere la stabilirea pretențiilor părții civile, polița de asigurare încheiată de asigurat și limitele de răspundere ale asiguratorului Mai solicită să se aibă în vedere Decizia nr. 1/28.03.2005, a Înaltei Curți. Cu privire la recursurile declarate, solicită respingerea acestora.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul, solicită ca la soluționarea laturii civile a cauzei, să se aibă în vedere nerespectarea normelor de protecția muncii și de către SC " ", având în vedere că, partea vătămată efectua jalonarea cu nerespectarea normelor de protecția muncii și că, inculpatul a fost de acord să despăgubească partea civilă cu suma de 5.000 lei, daune morale.
Intimatul - inculpat având cuvântul, declară că regretă producerea accidentului și că este nevinovat.
CURTEA
Având nevoie de timp pentru a delibera, în baza dispozițiilor art. 306 Cod procedură penală, urmează să amâne pronunțarea, motiv pentru care,
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 03 iulie 2009, ora 12:00.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 30 iunie 2009.
PREȘEDINTE GREFIER
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SECTIA A II A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR. 363/116/2007
1470/2008
DECIZIA PENALĂ nr. 1027
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 03 iulie 2009
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE - - -
JUDECATOR - - -
JUDECATOR - - -
GREFIER - - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București - a fost reprezentat de procuror.
Pe rol, soluționarea recursurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Călărași și partea civilă împotriva sentinței penale nr.93/2996 pronunțată de Judecătoria Oltenița și a deciziei penale nr.96/A/29.04.2008 pronunțată de Tribunalul Călărași, în dosarul nr-.
Dezbaterile au avut loc, în ședința publică de la 30 iunie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, care, face parte integrantă din prezenta, când, Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru azi, 02 iulie 2007, când, în aceiași compune, a dat următoarea decizie:
CURTEA,
Președinte:Francisca VasileJudecători:Francisca Vasile, Daniel Grădinaru, Niculina Alexandru
