Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp.
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
Dosar nr. 7777/2/2009
1958/2009
Î Ν C Η Ε Ι Ε R Ε NR. 292
Ședința publică din 26 august 2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Lefterache Lavinia
JUDECĂTOR 2: Bădescu Liliana
JUDECĂTOR 3: Piciarcă Dumitrița
GREFIER - - --
__________________________________________________________
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism a fost reprezentat de procuror.
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurentul-inculpat împotriva încheierii de ședință din Camera de Consiliu din data de 04.08.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II a Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-inculpat, aflat în stare de arest și asistat juridic de apărător ales.
Se prezintă interpret de limba maghiară, în baza autorizației nr. 2883, eliberată de Ministerul Justiției - Direcția pentru Publicitate, Notari Publici, Executori Judecătorești și Consilieri Juridici.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea face aplicare disp. art. 38513.C.P.P. și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul ales al inculpatului, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și respingerea cererii Parchetului de prelungire a măsurii arestării preventive față de inculpat întrucât nu subzistă temeiurile de drept avute în vedere inițial la luarea acestei măsuri.
Solicită a se avea în vedere vârsta inculpatului, respectiv 60 de ani și împrejurarea că nu domiciliază în România, fiind om de afaceri care nu avea cunoștință de cantitatea de droguri din container.
Precizează că potrivit unei ordonanțe a Parchetului s-a dispus substituirea substanțelor stupefiante cu sare, însă lipsește de la dosarul cauzei procesul-verbal de substituire a drogurilor, neexistând astfel posibilitatea de probațiune în sensul că se aflau în acel container și nu se poate vorbi astfel de existența vreunei infracțiuni.
Precizează faptul că respectivul container provine din Peru și, ajuns în România, a staționat timp de 6 luni în portul C, a fost înlocuită substanța cu sare și ulterior, la A în urma unui flagrant, inculpatul a fost reținut întrucât se afla în zona containerului și nu a negat legătura cu acesta, însă nu avea cunoștință de faptul că ar fi trebuit să se găsească droguri. Dar, în cazul în care nu există un proces-verbal din care să rezulte înlocuirea cocainei cu sarea, apărarea susține că nu există probe care să conducă la concluzia că inculpatul se face vinovat de infracțiunile reținute în sarcina sa.
De asemenea, consideră că la stabilirea gradului de pericol social trebuie să se țină seama de circumstanțele personale ale inculpatului care este un om de afaceri, fiind asociat și administrator al unei firme în Ungaria și nu este cunoscut cu antecedente penale.
Învederează că probelor solicitate de apărare nu li s-a dat curs, astfel că solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și continuarea cercetărilor cu inculpatul în stare de libertate.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului formulat de inculpat ca fiind nefondat și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică.
Susține că pericolul concret pentru ordinea publică rezultă din împrejurarea că inculpatul face parte dintr-un grup de criminalitate organizată, care a avut ca scop tranzitarea pe teritoriul României a unei cantități impresionante de 209 KG cocaină.
Arată că inculpatului rolul acestuia constat în preluarea din containerul respectiv a celor opt cutii în care se aflau drogurile, participând în mod direct la amplasarea lor în mijlocul de transport în vederea depozitării pe raza municipiului Arat, ca ulterior să fie transmise la destinația următoare.
Susținerea inculpatului, prin apărător, că nu ar fi cunoscut faptul că în cutii se afla cocaină, nu poate fi reținută, întrucât din probatoriul administrat, respectiv din discuțiile purtate cu alte persoane implicate în cauză, audiate de către organele de urmărire, rezultă că acesta cunoștea că în cutiile respective se aflau stupefiante, având în vedere și demersurile făcute de acesta cu numitul pentru a fi tranzitate pe teritoriul României.
Referitor la substituirea cocainei cu sare, solicită a se observa că la dosar există actele procesuale, respectiv ordonanța nr. 44/11.05.2009 a Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, autorizarea efectuării unei livrări supravegheate pentru cantitatea de aproximativ 200 kg cocaină, cu substituirea totală a drogurilor coroborate cu raportul și suplimentul de expertiză tehnico - științifică întocmită în cauză din care rezultă că substanța găsită în cutiile respective era cocaină.
Mai mult, învederează că la dosar urmează a fi efectuate și alte acte, respectiv emiterea unei cereri de comisie rogatorie de la autoritățile maghiare, redarea tuturor convorbirilor telefonice, verificarea datelor obținute în urma perchezițiilor informatice, astfel că se impune prelungirea măsurii arestării preventive față de inculpatul.
Recurentul - inculpat, având ultimul cuvânt, potriv. disp. art. 38513alin. 3.C.P.P. prin intermediul interpretului de limba maghiară, arată că este managerul unei firme mari din Ungaria, cu 1600 angajați, iar la Baf ost pe cale oficială, în legătură de afaceri și se consideră nevinovat întrucât nu avea cunoștință de existența vreunei cantități de droguri.
CURTEA,
Constată că prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 04.08.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală a fost admisă propunerea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism și s-a dispus, în baza art.155 Cod penal, prelungirea duratei arestării preventive a pe o perioadă de 30 de zile începând de la data de 09.08.2009 și până la 07.09.2009 inclusiv, iar pentru inculpații, și pe o durată de 30 de zile, începând de la 12.08.2009 până la data de 10.09.2009, inclusiv.
Pentru a pronunța această încheiere, instanța de fond a reținut că temeiurile care au determinat arestarea preventivă nu s-au schimbat și impun în continuare privarea de libertate a inculpaților, având în vedere natura infracțiunilor reținute a fi săvârșite de aceștia, modalitatea concretă de comitere a acestora și gradul lor de pericol social ridicat.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs, în termen legal, inculpatul, criticând-o pe motive de nelegalitate și netemeinicie, sub aspectul greșitei prelungiri de către instanța de fond a măsurii arestării preventive, având în vedere vârsta înaintată de 60 ani a inculpatului și nu este cunoscut cu antecedente penale.
Curtea, verificând cauza atât sub aspectul motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, potrivit art.385/6 alin.3 Cod procedură penală, sub toate aspectele de fapt și de drept, apreciază recursul declarat de inculpatul ca fiind nefondat, având în vedere în acest sens următoarele considerente:
Astfel, inculpatul este cercetată pentru săvârșire a infracțiunilor de trafic ilicit de droguri de mare risc și trafic internațional de droguri de mare risc fapte prev. și ped. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 75 lit. a Cp. și art. 3 alin. 1 și 2 din Legea nr 143/2000, cu aplic. art. 75 lit. a Cp. totul cu aplic. art. 33 lit. a Cp, reținându-se că la la data de 13.05.2009 împreună cu, ne și a fost depistat în depozitul amplasat în zona limitrofă județului A, în apriopierea drumului european, pe partea a acestuia, între km 6 și 7 (km 6+200m) pe direcția de mers dinspre A către O, în timp ce manevrau pachetele care conțineau substanța substituită conform ordonanței de livrare supravegheată emisă în dosar, în locul cantității de 209,50 Kg de droguri de mare risc (cocaină) aflată în containerul --7 pentru a le transfera în mijloacele de transport ( 2 limuzine Honda și Skoda ) cu care au sosit la depozit în vederea transportului cocainei din România în Ungaria.
Temeiul luării măsurii arestării preventive l-au constituit dispozițiile art. 148 lit. f Cod procedură penală, respectiv pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile săvârșite este mai mare de 4 ani închisoare, iar lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică.
În evaluarea acestui pericol trebuie să aibă în vedere atât datele privind persoana inculpaților, cât și cele referitoare la infracțiunile de care este învinuit inculpatul, respectiv pericolul social al acestora, faptul că lăsarea în libertate a inculpatului ar putea crea în opinia publică un sentiment de insecuritate, credința că justiția nu acționează destul de ferm împotriva unor manifestări infracționale de accentuat pericol social.
Cum temeiurile care au determinat arestarea inițială impun în continuare privarea de libertate a inculpatului în mod corect a dispus prima instanță prelungirea arestării preventive.
De asemenea, se apreciază că este necesară, prelungirea arestării preventive și pentru a se efectua actele de urmărire penală enunțate în referatul întocmit de parchet.
Având în vedere cele ce preced, recursul declarat de inculpat de privește a fi nefondat și se va respinge ca atare, în temeiul disp. art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală.
Va fi obligat recurentul la plata cheltuielilor judiciare către stat, potrivit disp. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul inculpat împotriva încheierii din Camera de Consiliu din data de 04.08.2009 a Tribunalului București - Secția a II-a Penală, în dosarul nr-.
Obligă pe recurentul inculpat la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Onorariu interpret de limbă maghiară pentru recurentul inculpat reprezentând contravaloarea a 3 ore se avansează din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 26.08.2009
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- --
Red.
./09.09.2009
2 ex.
Red. - Tribunalul București - Secția a II-a Penală
Președinte:Lefterache LaviniaJudecători:Lefterache Lavinia, Bădescu Liliana, Piciarcă Dumitrița
