Liberare provizorie sub control judiciar.
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
Dosar nr. 33143/3/2009
2028/2009
Î Ν C Η Ε Ι Ε R Ε NR. 291
Ședința publică din 26 august 2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Lefterache Lavinia
JUDECĂTOR 2: Bădescu Liliana
JUDECĂTOR 3: Piciarcă Dumitrița
GREFIER - - --
__________________________________________________________
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror.
Pe rol soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din data de 17.08.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-inculpat, aflat în stare de arest și asistat juridic de apărător ales.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea face aplicare disp. art. 38513.C.P.P. și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul ales al inculpatului, având cuvântul, solicită admiterea recursului în temeiul art. 1609.pr.pen. casarea încheierii atacate i continuarea procesului penal cu inculpatul în stare de libertate, apreciind că sunt îndeplinite cele două condiții prevăzute de lege.
Susține că, deși în sarcina inculpatului au fost reținute mai multe fapte penale, dar la dosarul cauzei există probe doar cu privire la infracțiunea de deținere de mijloace tehnice pentru falsificarea instrumentelor de plată electronică.
Totodată, apreciază că nu există indicii că lăsat în stare de libertate, ar săvârși fapte de același gen întrucât corpurile delicte au fost ridicate, astfel că nu mai deține mijloace tehnice pe care să le folosească în scopul comiterii altor infracțiuni, neexistând de asemenea probe în sensul că ar încerca să zădărnicească aflarea adevărului.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului formulat de inculpat ca fiind nefondat și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică.
Solicită a se avea în vedere modalitatea de comitere a faptelor reținute în sarcina inculpatului, perioada mare de timp de desfășurare a activității infracționale, numărul mare de plângeri ale părților vătămate, respectiv 291 de plângeri, precum și cuantumul mare al prejudiciului presupus, elemente ce conduc la convingerea că cercetarea penală ar fi îngreunată cu inculpatul în stare de libertate.
Mai mult, atitudinea manifestată de inculpat, aceea de a refuza să declare datele sale de identitate și încercând să fugă, impune în continuare privarea acestuia de libertate.
În concluzie, având în vedere și disp. art. 136.pr.pen. solicită respingerea recursului ca nefondat.
Apărătorul ales al inculpatului, în replică, susține că în perioada petrecută de acesta în detenție, nu s-au administrat probe care să conducă la concluzia că se face vinovat de toate faptele penale reținute în sarcina sa.
Recurentul - inculpat, având ultimul cuvânt, potriv. disp. art. 38513alin. 3.C.P.P. arată că regretă fapta sa și solicită admiterea recursului, asigurând instanța de judecată că nu va încerca să influențeze buna desfășurare a procesului penal.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului declarat de inculpatul împotriva Încheierii de ședință din Camera de Consiliu de la 17 august 2009 a Tribunalului București - Secția I-a Penală (dosar nr-), constată:
Prin încheierea din 17 august 2009, în dosarul nr- al Tribunalului București - Secția I-a Penală, s-a respins cererea de liberare provizorie sub control judiciar, ca inadmisibilă.
A fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București, la data de 12.08.2009, inculpatul, prin apărător ales, a formulat cerere de liberare provizorie sub control judiciar de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr.152//9.07.2009, emis de Tribunalul București - Secția a Il-a Penală (cererea a fost însușită de inculpat prin declarație consemnată pe cererea formulată, conform art. 1607alin. 2C.).
În motivarea cererii, inculpatul a arătat că, în fapt, necesitatea de a-l împiedica să săvârșească alte infracțiuni sau să zădărnicească aflarea adevărului ar trebui să rezulte din mijloacele de probă existente la dosar, însă acuzațiile aduse inculpatului nu impun starea de arest preventiv, întrucât acesta se află la primul conflict cu legea penală și este student la Universitatea de Drept din Râmnicu
A mai arătat apărarea inculpatului că - la analizarea cererii - trebuie avute în vedere circumstanțele săvârșirii faptei și comportamentul inculpatului ulterior săvârșirii acesteia, întrucât a cooperat cu organele judiciare pentru soluționarea cauzei și a avut o atitudine sinceră. Deși mandatul de arestare preventivă a fost emis pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.24 alin.1 și 2, art.25 și art.27 alin.1 din Legea 365/2002, din situația de fapt rezultă că inculpatul a săvârșit doar infracțiunea prevăzută de art.25 din Legea nr.365/2002, întrucât ancheta nu a stabilit că inculpatul a falsificat sau a pus în circulație un instrument de plată electronică sau a efectuat operațiunile prevăzute de art.1 pct. 10 din Legea nr.365/2002, prin utilizarea unui asemenea instrument de plată electronică inclusiv a datelor de identificare fără consimțământul titularului instrumentului respectiv.
În aceste condiții, inculpatul - prin avocat - a apreciat că, dacă ar fi cercetat în stare de libertate nu ar avea cum să zădărnicească aflarea adevărului prin alterarea ori distrugerea mijloacelor de probă, având în vedere că singurul mijloc de probă este dispozitivul care a fost reținut de către organele de poliție, iar în cauză nu există martori.
În plus, de la data reținerii, inculpatul nu a mai fost chemat pentru a i se lua declarații, ceea ce denotă faptul că cercetarea în stare de arest nu se mai impune.
De asemenea, s-au invocat dispozițiile art. 5 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și faptul că detenția preventivă trebuie să aibă un caracter excepțional și să nu se prelungească dincolo de limite rezonabile, invocându-se n drept dispozițiile art. 1602raportat la art. 1606alin. 4
C.P.P.Potrivit dispozițiilor art.1602din C.P.P. liberarea provizorie sub control judiciar se poate acorda în cazul infracțiunilor săvârșite din culpă, precum și în cazul infracțiunilor intenționate pentru care legea prevede pedeapsa închisorii ce nu depășește 18 ani. Liberarea provizorie sub control judiciar nu se acordă în cazul în care există date din care rezultă necesitatea de a-l împiedica pe învinuit sau inculpat să săvârșească alte infracțiuni sau că acesta va încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor părți, martori sau experți, alterarea ori distrugerea mijloacelor de probă sau prin alte asemenea fapte.
Potrivit art. 1608din C.P.P. instanța examinează de urgență cererea, verificând dacă sunt întrunite condițiile legii pentru admisibilitatea în principiu a cererii.
Referitor la admisibilitatea în principiu a cererii, instanța a reținut că sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 1602alin. 1 C.P.P. legea prevăzând pentru infracțiunile pentru care inculpatul este cercetat pedeapsa închisorii ce nu depășește 18 ani.
Cu privire la fondul cererii, instanța a reținut că - potrivit dispozițiilor art.136 din C.P.P.- scopul măsurilor preventive este de a se asigura buna desfășurare a procesului penal ori pentru a se împiedica sustragerea învinuitului sau a inculpatului de la urmărirea penală, de la judecată ori de la executarea pedepsei. Potrivit aceluiași articol acest scop se poate realiza prin una din cele patru măsuri preventive prevăzute la alin. 1 cu îndeplinirea condițiilor legale pentru fiecare dintre acestea.
Măsura arestării preventive este o stare excepțională, regula fiind starea de libertate. Se mai arată că scopul măsurilor preventive poate fi realizat și prin liberarea provizorie sub control judiciar sau pe cauțiune, deci tot prin înlăturarea restrângerii libertății persoanei, ceea ce confirmă concluzia că măsura arestării preventive este una excepțională.
Totodată, instanța a mai reținut că, în cadrul măsurii prev. de art. 1602C.P.P. legiuitorul prevede suficiente obligații în sarcina inculpatului de natură să garanteze buna desfășurare a procesului penal precum și sancțiunea neîndeplinirii acestor obligații, care este luarea din nou a măsurii arestării preventive.
Inculpatul este cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.24 alin. 1 și 2 din Legea nr.365/2002, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, art. 25 din Legea nr.365/2002 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 27 alin. 1 din Legea nr.365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
S-a reținut în fapt, că la data de 8.07.2009, inculpatul a fost prins în flagrant la bancomatul Bank Post din B, Drumul nr. 80, sector 6, în timp ce ridica de pe bancomat un dispozitiv de culoare gri ce se afla instalat în partea superioară a -ului, deasupra display-ului, destinată memorării codului PIN, precum și un alt dispozitiv de formă dreptunghiulară ce se afla montat pe fanta -ului, care servea la copierea datelor și informațiilor aflate pe magnetică a cârdurilor.
Fiind investită cu soluționarea cererii de liberare provizorie sub control judiciar, instanța s-a limitat la analiza cerințelor prevăzute de textele incidente și care au fost redate mai sus.
S-a arătat că - în cauză - există suficiente date din care să rezulte că, lăsat în libertate, inculpatul va mai comite alte infracțiuni sau că va încerca să influențeze bunul mers al anchetei în vreunul din modurile indicate de lege.
Astfel, la dosarul cauzei este depus un proces-verbal de vizionare a unor imagini video puse la dispoziție de POST, care îl prezintă pe inculpat la datele de 26.09.2008, 27.09.2008, 4.10.2008, în timp ce monta dispozitive de copiere a informațiilor de pe magnetică a cardurilor bancare și a codului d e securitate PIN aferent, la -ul tip nr. 775 - Sucursala, a imaginilor video din data de 8.10.2008, surprinse de camerele de supraveghere a -ului - Sucursala din S, care îl prezintă pe inculpat în timp ce efectua retrageri de pe cardurile copiate la -ul menționat anterior; imagini din data de 17.09.2008, când inculpatul a efectuat același tip de retrageri de la același bancomat; vizionarea imaginilor video din data de 14.10.2008, surprinse de camerele de supraveghere a -ului - Sucursala C, care îl prezintă pe inculpat în timp ce efectua retrageri de pe cârdurile copiate la același.
De asemenea, la dosarul cauzei sunt depuse cadre surprinse de camerele de supraveghere a -ului 775, în momentul în care inculpatul monta dispozitive de copiere a informațiilor de pe magnetică a cardurilor bancare și a codului Pin și cadre surprinse de camerele de supraveghere la care s-au efectuat retragerile frauduloase.
Astfel, chiar dacă nu s-a dispus încă de către organul de urmărire penală extinderea cercetărilor și cu privire la alte fapte (din cauza complexității cauzei și numărului foarte mare de plângeri formulate - 291), la momentul analizării prezentei cereri, instanța fondului a reținut că există indicii care să conducă la ideea participării inculpatului și la alte fapte de același gen.
În concluzie, instanța fondului a reținut că din probele existente la dosarul cauzei rezultă suficiente date în sensul că - odată lăsat în libertate, inculpatul și-ar putea continua activitatea infracțională, în condițiile în care aceasta durează din cursul anului 2008, punându-i-se capăt doar ca urmare a intervenției organelor de poliție, care -au surprins pe inculpat în flagrant.
Mai mult, s-a apreciat că atitudinea constantă a inculpatului - de negare a participării și la alte fapte (inculpatul a recunoscut doar participarea sa la fapta din data de 8.07.2009, în condițiile în care oricum a fost surprins la această dată în flagrant de către organele de poliție) și lipsa de cooperare a acestuia cu organele de urmărire penală - denotă faptul că inculpatul nu a înțeles gravitatea faptelor pentru care este cercetat.
Oricum, ca exemplu s-a reținut și atitudinea inculpatului din momentul prinderii de către organele de poliție (faptul că a încercat să fugă, a refuzat că își declare datele de identitate organelor de poliție și să colaboreze cu acestea), aceasta demonstrând că există tot atâtea date care să formeze convingerea instanței că scopul procesului penal nu ar fi atins cu cercetarea inculpatului în stare de libertate.
Pe cale de consecință, instanța a respins cererea de liberarea provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul, apreciind că cererea a fost respinsă în mod nelegal. În raport de circumstanțele personale ale inculpatului, se arată că nu se mențin temeiurile care au stat la baza arestării preventive.
Analizând hotărârea recurată, conform art.3856alin.3 Cod procedură penală, Curtea, în baza art.38515, pct.1, lit.b Cod procedură penală, va respinge recursul, ca nefondat, pentru următoarele considerente:
În mod corect instanța de judecată a analizat admisibilitatea în principiu a cererii de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpat și apreciind că se îndeplinesc cerințele referitoare la condițiile de admisibilitate a trecut la analiza pe fond a cererii.
Inculpatul este cercetat pentru faptul că a instalat într-un de la bancomatul din B, Drumul un dispozitiv care servea la copierea informațiilor și datelor de pe magnetică a cardurilor. Inculpatul a fost prins în flagrant la 08.07.2009, după ce a încercat să fugă, a refuzat să-și declare datele de identitate poliției.
În mod corect instanța de fond a apreciat că aceste date justifică respingerea cererii de liberare ca neîntemeiată.
Față de soluția ce urmează a se pronunța, Curtea - potrivit art.192 alin.2 Cod procedură penală - va obliga pe recurent la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DISPUNE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din data de 17.08.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală (dosar nr-).
Obligă pe recurentul inculpat la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 august 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- --
Red./1.09.2009
Dact./2.09.2009
Ex.2
Red.---
Președinte:Lefterache LaviniaJudecători:Lefterache Lavinia, Bădescu Liliana, Piciarcă Dumitrița
