Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Decizia 1210/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 1210/
Ședința publică din 14 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Constantin Costea
JUDECĂTOR 2: Florin Popescu
JUDECĂTOR 3: Gheorghe Bugarsky G -
Grefier: - -
Ministerul Public - - Serviciul Teritorial Timișoara - este reprezentat de procuror.
Pe rol, se află soluționarea recursului formulat de inculpatul - împotriva încheierii penale nr. 142/CC din 02 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsește inculpatul recurent, reprezentat de apărător ales, cu împuternicire avocațială la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nefiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul ales al inculpatului recurent solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate, anularea mandatului de arestare emis pe numele inculpatului și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Timiș, arătând în susținerea celor solicitate că s-au încălcat disp. art. 291 Cpp, inculpatul nefiind citat la adresa sa din Anglia, unde efectiv locuiește, încălcându-i-se astfel dreptul la apărare și la un proces echitabil.
Procurorul pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat și menținerea încheierii Tribunalului Timiș, apreciind că procedura de citare a fost legal îndeplinită.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin încheierea penală nr. 142/CC din 02.11.2009 pronunțată în dosarul nr- în baza art 136 alin. 1 lit. d și alin. 8 Cpp, art. 143 Cpp, art. 148 lit. f Cpp, art. 1491alin. 9 Cpp, art. 150-151 Cpp. a admis propunerea de arestare preventivă a inculpatului G, formulată de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Timișoara.
În baza art 136 alin. 1 lit. d și alin. 8 Cpp, art. 143 Cpp, art. 148 lit. a, e și f Cpp, art. 1491alin. 9 Cpp, art. 150-151 Cpp, a admis propunerea de arestare preventivă a inculpatului -, formulată de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Timișoara.
A dispus arestarea preventivă a inculpaților G și -, pe o durată de 30 de zile, începând cu data prinderii.
Analizând actele și lucrările dosarului de urmărire penală, având în vedere și declarațiile date de inculpați în fața judecătorului, s-au reținut următoarele:
Prin ordonanțele nr. 96/D/P/2009 din data de 28.10.2009 emise de DIICOT - Serviciul Teritorial Timișoaras -a pus în mișcare acțiunea penală față de inculpații - și -G pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane, prevăzută de art. 12 alin. 1 și alin. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001, reținându-se în sarcina acestora că în cursul anului 2008, au exploatat prin muncă pe părțile vătămate, și.
În cadrul procesului penal, măsura arestării preventive poate fi dispusă atunci când există probe sau indicii temeinice că inculpatul a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală și acesta se găsește într-una din situațiile expres și limitativ prevăzute de art. 148 alin. 1.
C.P.P.Pe de altă parte, art. 5 alin. 1 lit. a din Convenția Europeană a Drepturilor Omului permite privarea de libertate a unei persoane atunci când există motive verosimile de a se bănui că a săvârșit o infracțiune. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului s-a pronunțat în cauza Jecius contra Lituania că pentru a considera că există motive verosimile de a se aprecia că persoana față de care s-a luat o măsură preventivă a comis o faptă prevăzută de legea penală, este necesar ca faptele sau împrejurările pe care se întemeiază aceste motive să fie nu numai autentice și reale, ci trebuie să fie și în măsură să convingă un observator independent că persoana respectivă este posibil să fi săvârșit acea infracțiune.
Or, având în vedere probele administrate în cursul urmăririi penale instanța a considerat că în prezenta cauză există suficiente indicii cu privire la comiterea de către inculpați a unei fapte prevăzute de legea penală și sancționată cu închisoare mai mare de 4 ani, indicii care să convingă un observator independent că inculpații au comis acele fapte.
În acest sens au fost avute în vedere declarațiile părților vătămate, și, atât cele date in formă olografă cât și cele date pe formulat tip, care se coroborează intre ele cu privire la aspecte esențiale, respectiv că au fost contactate de învinuitul, care îl cunoșteau de mai mult timp pe inculpatul -, acesta le- transmis propunerea inculpatului - de a veni în Anglia unde vor fi angajați la propria spălătorie auto. La un interval scurt de timp a venit inculpatul - personal în România, context în care le-a explicat părților vătămate că le asigură locuri de muncă la spălătoria sa, că vor câștiga suma de 300 - 400 lire sterline pe lună și le va fi asigurată cazarea. De asemenea, din declarațiile părților vătămate a rezultat că inculpatul - este cel care le-a plătit transportul efectuat cu firma, părțile vătămate și, iar părțile vătămate și au fost transportați personal de -. La o săptămâna a plecat și partea vătămata, iar transportul acestuia s- efectuat cu avionul, în condițiile în care biletul de avion a fost plătit de învinuitul, care susține că a făcut acest lucru la solicitarea inculpatului. Acesta l-a și transportat pe partea vătămată la aeroportul din T, urmând să fie preluat de inculpați în Anglia. Susținerile părților vătămate sub acest aspect se coroborează cu declarațiile martorilor a, și, precum și cu declarațiile învinuiților și .
Din declarațiile părților vătămate, confirmate de aceeași martori rezultă faptul că în, părțile vătămate care au venit cu autocarul și cu avionul au fost așteptate de inculpatul G, la care au și fost cazați un număr de 5 zile și care l-a și ajutat pe inculpatul - să îi supravegheze în primele zile de lucru, până la sosirea prietenei acestuia din România. Părțile vătămate au mai relatat că în imobilului numitului mai erau cazați băieți de origine română care lucrau în aceleași condiții și că modalitatea de lucru, prin spălarea mașinilor pentru acele persoane care veneau la cumpărături la super - market era un domeniu de influență a mai multor grupuri, care îsi împărțeau teritoriul.
Aceleași părți vătămate declară că băieții care locuiau în imobilul inculpatului lucrau pentru acesta și că la un interval de 5 zile, inculpatul - a închiriat un imobil în apropierea super-market-ului unde au lucrat circa 3 săptămâni fără a fi plătiți de inculpat. Au mai arătat că au locuit în condiții insalubre și determinați să lucreze un număr foarte mare de ore și în momentul în care au arătat că doresc să plece au fost amenințați și li s-a explicat de către inculpatul - că nu pot pleca până când nu achită valoarea chiriei.
Aceste aspecte au fost confirmate și de martorii de mai sus, care au avut convorbiri telefonice sau au primit mesaje de la părțile vătămate, context în care martorul s-a deplasat în Anglia pentru a-i transporta acasă.
Instanța a stabilit că probele de mai sus se constituie în indicii temeinice cu privire la posibilitatea ca ambii inculpați să fie implicați în traficarea celor cinci părți vătămate, prin racolare, transportare, respectiv cazare și exploatare, dar și într-o activitate de o mai mare amploare cu privirea la săvârșirea unor infracțiuni de trafic de persoane.
Din probatoriul administrat până în prezent instanța și-a format părerea că sunt îndeplinite condițiile pentru a se dispune arestarea preventivă a inculpaților, în temeiul art 148 lit f cod pr penală, respectiv lăsarea în libertate a inculpaților prezintă pericol pentru odinea publică, în condițiile în care infracțiunea pentru care sunt acuzați face parte din categoria infracțiunilor îndreptate împotriva unora dintre valorile sociale cele mai importante, libertatea de manifestare și demnitatea persoanei.
De asemenea, având în vederea împrejurările concrete de săvârșire a infracțiunii, s-a apreciat că în prezent există riscul ca aceștia să continue activitatea infracțională. Acest lucru rezultă din declarațiile părților vătămate care toate susțin că, în momentul în care au relatat inculpatului - că doresc să plece în România, acesta i-a amenințat, le-a relatat că trebuie să rămână pentru a-și achita față de el valoarea chiriei pe care a plătit-o, după care le-a spus că pot să plece pe data de 28.11.2008, când urmează să îi vină alți băieți din România. De asemenea, această concluzie rezultă și din aceea că, la momentul sosirii in Anglia, părțile vătămate au constatat că in imobilul unde au fost cazați, al inculpatului, mai erau cazați un număr mare de băieți, care au efectuat astfel de activități pentru acest inculpat cu mult înainte de venirea acestor părți vătămate și care au relatat că nu este vorba despre o activitatea licită.
Instanța a mai reținut faptul că amploarea activității desfășurate de către inculpați caracterizează personalitatea acestora ca fiind periculoasă pentru ordinea publică și acest lucru reiese din numărul de persoane care se presupune că au fost exploatate, din modalitatea ingenioasă de a le convinge să vină în Anglia și din posibilitatea de fi cooptati și alți învinuiți pentru a participa la reușita demersului lor. Din datele prezente la dosar rezultă și faptul că mai există și alte persoane care e posibil să participe la săvârșirea infracțiunilor, precum și împrejurarea că inculpatul -, deși i s-a adus la cunoștință faptul că se fac cercetări împotriva sa, nu s-a prezentat în fața organelor de anchetă, deși s-a luat legătura telefonic cu acesta, astfel cum rezultă din procesul verbal existent la dosar. Pe de altă parte, după inițierea cercetărilor a încercat să contacteze rudele părților vătămate, respectiv martorul, inițial adresându-i amenințări, iar ulterior pentru a-l determina să își modifice declarațiile.
Instanța a interpretat aceste împrejurări ca fiind aspecte care conferă persoanei inculpatului - o periculozitate sporită, acesta putând proceda la exercitarea unor presiuni asupra persoanelor ce urmează a fi audiate în cauză, cu consecința zădărnicirii aflării adevărului, sens în care față de acesta se impune luarea măsurii arestării preventive și față de temeiurile prev. de art 148 alin. 1 lit a și e cod pr penală.
Având în vederea considerentele arătate mai sus, instanța a admis propunerea formulată și a dispus arestarea preventivă a celor doi inculpați pe un termen de 30 zile, începând cu data prinderii.
Împotriva încheierii Tribunalului Timișa declarat recurs inculpatul -, criticând-o pentru nelegalitate pe motiv că prima instanță a admis propunerea și a dispus arestarea preventivă a inculpatului fără a se dispune citarea legală conform prev. art. 291 cpp.
Se arată că organele de urmărire penală aveau cunoștință de faptul că domiciliază în Anglia și se cunoștea adresa din această țară, totuși, el a fost citat la adresa de domiciliu din România, astfel că nu a avut cunoștință de existența procesului pentru a se putea prezenta și pentru a se putea apăra.
Examinând cauza în raport cu motivele invocate precum și sub toate aspectele conform prev. art. 3856, al. 3 cpp, se constată că recursul inculpatului este fondat pentru următoarele considerente:
Din actele de la dosar se reține că prin încheierea recurată, inculpatul - a fost arestat preventiv de către Tribunalul Timiș pe o durată de 30 de zile, fiind suspectat că a comis infracțiunea de trafic de persoane prev. de art. 12 al.1 și al.2, lit. din Legea 678/2001.
Inculpatul nu a fost prezent la instanță la data la care a fost soluționată propunerea de arestare preventivă formulată de - Serviciul Teritorial Timișoara.
Pentru termenul de judecată din data de 02.11.2009 când a fost soluționată propunerea de arestare, inculpatul -, fost citat prin afișare doar la adresa din T,-, jud.T, deși din actele dosarului de urmărire penală rezultă că inculpatul are domiciliul în Anglia, nr.26, 6.
La această adresă inculpatul nu a fost citat pentru data la care s-a judecat propunerea de arestare, fiind astfel încălcate prev. art. 291 cpp potrivit cărora" judecata poate avea loc numai dacă părțile sunt legal citate și procedura este îndeplinită" precum și prev.art.6 al.3 cpp potrivit cărora "organele judiciare au obligația să-l încunoștințeze, de îndată și mai înainte de a-l audia pe învinuit sau pe inculpat despre fapta pentru care este cercetat, încadrarea juridică a acesteia și să-i asigure posibilitatea pregătirii și exercitării apărării.
În dosarul de urmărire penală, vol. II, este depus un contract de franciză din care rezultă că inculpatul domiciliază la adresa din Anglia menționată mai sus, iar din procesul-verbal din data de 21 sept. 2009 rezultă că tatăl inculpatului, a învederat organelor de poliție că fiul său a plecat în Anglia de 2 - 3 ani, astfel că din aceste acte rezultă care este domiciliul inculpatului și locul unde poate fi găsit.
Hotărârea prin care a fost arestat inculpatul, fără ca acesta să fie legal citat, este lovită de nulitate întrucât inculpatul, nefiind încunoștințat de proces, nu a beneficiat de un proces echitabil, fiind privat de dreptul la apărare. Garantarea dreptului la apărare presupune în primul rând citarea respectiv încunoștințarea inculpatului despre demararea unei proceduri judiciare împotriva sa.
Prin urmare, încheierea recurată este nelegală în ce-l privește pe inculpatul - și, fiind incident motivul de recurs prev. de art. 3859pct. 21 cpp, va fi admis recursul inculpatului în baza art. 38515, pct. 2 lit.c cpp, se va casa în parte încheierea recurată și se va dispune rejudecarea cauzei de către Tribunalul Timiș.
Se va dispune și anularea Mandatului de arestare preventivă nr.92/02.11.2009, emis de Tribunalul Timiș pe seama inculpatului.
Văzând și prev. art. 192 al.2 cpp.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515pct. 2lit. c proc. pen. admite recursul declarat de inculpatul - împotriva Încheierii nr. 142/CC/2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
Casează în parte încheierea recurată doar în ce privește pe inculpatul - și dispune rejudecarea cauzei de către Tribunalul Timiș
Anulează mandatul de arestare preventivă nr. 92/02 noiembrie 2009 emis de Tribunalul Timiș privind pe inculpatul -.
Menține în rest încheierea recurată
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 14.12.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - G -
GREFIER
- -
Red. /15.12.09
Tehnored. 2.ex./22.12.09
PI. - - Trib.
Președinte:Constantin CosteaJudecători:Constantin Costea, Florin Popescu, Gheorghe Bugarsky
