Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Încheierea /2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 28 Iulie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ion Avram
JUDECĂTOR 2: Constantin Cârcotă
JUDECĂTOR 3: Mița Mârza
Grefier- - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - - Procuror -Secție Judiciară din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din data de 24.07.2008 a Tribunalului Brăila pronunțată în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns recurentul inculpat în stare de arest asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat, în baza delegației emisă de Baroul Galați, pe care o depune la dosar.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că acesta este primul termen de judecată. Întrebat fiind, recurentul inculpat precizează că își menține declarațiile date și nu dorește face alte adăugări.
procesuali arată că nu au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Avocat arată că la data de 23.07.2008 s-a pus în mișcare acțiunea penală împotriva inculpatului pentru comiterea infracțiunilor de violare de domiciliu,distrugere și tentativă la omor deosebit de grav.
Prin încheierea de ședință din 24.07.2008 s-a dispus luarea măsurii arestării preventive în baza temeiului prev. de art.148 lit.f Cod procedură penală
Din probele administrate până la acest moment nu se probează pericolul pe care l-ar prezenta inculpatul pentru ordinea publică
Este adevărat că sunt reținute în sarcina acestuia mai multe fapte deduse judecății dar din probele administrate rezultă că intenția sa a fost cel mult, de a distruge imobilul și nicidecum de a pune în pericol viața părților vătămate
Fapta care este clar dovedită este aceea de distrugere, infracțiune sancționată cu o pedeapsă mai mică de 4 ani.
Pentru aceste considerente apreciază că inculpatul poate fi cercetat și în stare de libertate.
Reprezentantul Ministerului Public arată că recursul este nefondat, încheierea prin care s-a admis propunerea de arestare preventivă fiind legală și temeinică.
Criticile formulate de către inculpat, prin apărător, sunt neîntemeiate, instanța de fond a motivat soluția adoptată, respectiv existența indiciilor prev. de art.143 Cod procedură penală din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpatul a comis mai multe fapte, s-au avut în vedere declarațiile martorilor, ale părților vătămate, dar și declarația de recunoaștere a inculpatului; deasemeni instanța a constata și incidența temeiului prev. de art.148 lit.f Cod procedură penală și a avut în vedere la luarea măsurii arestării preventive faptele presupus a fi săvârșite de inculpat, natura acestora, gravitatea lor, modalitatea concretă de comitere, faptul că din probele administrate a rezultat împrejurarea că inculpatul a amenințat periodic pe părțile vătămate folosind expresia " a muri ca șobolanii". De asemenea, din actele administrate rezultă că la acel moment cu excepția fostei soacre, toate celelalte persoane se aflau în imobil și locuiau acolo de mult timp,așa încât nu se poate spune că s-au aflat din întâmplare la momentul la care inculpatul a aruncat cu sticle "".
Față de modalitatea concretă în care a acționat inculpat și consecințele grave ce s-ar fi putut produse solicită respingerea recursului ca nefondat și obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Recurentul-inculpat, având cuvântul arată că știa de faptul că nimeni nu era la domiciliu în acea noapte, intenția sa nu a fost decât de a-i speria; la acest moment s-a împăcat cu părțile vătămate, nu a avut intenția de omorî pe cineva. Lasă la aprecierea instanței.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față.
Examinând actele și lucrările dosarului,rezultă următoarele:
Prin încheierea de ședință din 24.07.2008 Tribunalul Brăilaa admis propunerea Parchetului de pe lângă Tribunalul Brăila și în baza art.1491alin.10 Cod procedură penală raportat la art.143, 136 alin.1 și art.148 lit."f" Cod procedură penală a dispus arestarea preventivă a inculpatului, pentru o perioadă de 29 de zile, începând cu data de 24.07.2008 până la data de 21.08.2008.
Pentru a fi dispus astfel, instanța de fond a reținut, în fapt, că la data de 21.07.2008 în jurul orelor 21.30 în mod premeditat cu intenția de a ucide, și-a pregătit 3 sticle "" pe care le-a aruncat pe geamurile camerelor în care locuiau fosta soție și alte rude, provocând un incendiu ce s-a soldat cu pagube materiale
În drept, s-a reținut fapta prev. de art.20 în referire la art.174-175 lit.a și e, art.176 lit. b Cod penal, art.217 alin.4 Cod penal cu aplicarea art.33,34 și art.37 lit."b" Cod penal.
S-a reținut în motivare că fapta prezintă un grad de pericol social ridicat ce provoacă stare de neliniște și sentimentul de insecuritate în rândul colectivității,fiind sancționată cu pedeapsă mai mare de 4 ani.
Împotriva acestei măsuri, în termenul prevăzut de lege, a declarat recurs inculpatul.
Prin motivele de recurs se susține că, având în vedere conjunctura în care faptele s-au comis, inculpatul nu prezintă un real pericol public și că poate fi cercetat și în stare de libertate.
S-a solicitat revocarea măsurii arestării preventive.
Recursul declarat de inculpat este nefondat.
Din verificarea încheierii recurate și analiza probelor existente la dosar până la data prezentă Curtea constată că măsura dispusă a arestării preventive inculpatului este temeinică și legală.
Din probe rezultă indicii temeinice că inculpatul a comis fapta, indicii care de altfel se coroborează cu declarațiile de recunoaștere.
Se constată că în scurta perioadă de la arestare și până la contestarea măsurii dispusă de organele de anchetă, temeiurile avute în vedere nu au dispărut, ele continuând să subziste.
Fapta pentru care inculpatul este cercetat penal face parte din categoria infracțiunilor cu un grad de pericol social deosebit de ridicat și care este sancționată de legea penală cu pedepse mai mare de 4 ani.
Gradul de pericol social ca și cel public se acutizează și prin faptul că inculpatul a mai avut impact cu legea penală situație de la care nu a tras învățăminte.
Lăsarea inculpatului în libertate nu se justifică și este inoportună în raport cu faptele comise, modalitatea și împrejurările reținute în situația de fapt dar și pentru o mai bună administrare a justiției.
În drept sunt întrunite dispozițiile art.136,143 și 148 lit."f" Cod procedură penală.
Față de aceste considerente și având în vedere dispozițiile art.38515pct. 1 lit."b" Cod procedură penală urmează să se respingă ca nefondat recursul declarat de inculpat.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală va fi obligat inculpatul-recurent la cheltuieli judiciare către stat.
Suma ce reprezintă onorariu apărători din oficiu va fi avansată din fondul Ministerului Justiției către Baroul d e Avocați
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul (fiul lui G și, născut la data de 10.01.1978 în B, domiciliat în B,- bis, CNP -, în prezent deținut în Arestul J B) împotriva încheierii de ședință din data de 24.07.2008 a Tribunalului Brăila pronunțată în dosarul nr-.
Obligă recurentul la plata către stat a sumei de 60 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 40 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Galați.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 28.07.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.-
Tehnored./ 2 ex/29.07.2008
Jud.fond-
Președinte:Ion AvramJudecători:Ion Avram, Constantin Cârcotă, Mița Mârza
