Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Încheierea 4/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
ÎNCHEIERE NR. 4/MP
Ședința publică din data de 02 aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Uzună
JUDECĂTOR 2: Zoița Frangu
JUDECĂTOR 3: Viorica Costea
Grefier
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror:
S-a luat în examinare recursurile penale formulate de inculpațiiși- deținuți în Penitenciarul Poarta Albă, Județul C - împotriva încheierii de ședință nr. 43 din 31 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-, prin care s-a dispus luarea măsurii arestării preventive față de inculpați.
La apelul nominal făcut în ședința publică, cu respectarea art. 297 cod procedură penală se prezintă:
- recurentul inculpat, personal, în stare de deținere, asistat de avocat oficiu, conform împuternicirii avocațiale nr. 1843/01.04.2009;
- recurentul inculpat, personal, în stare de deținere, asistat de avocat oficiu, conform împuternicirii avocațiale nr. 1842/01.04.2009.
Procedura este legal îndeplinită, cu respectarea dispozițiilor art. 176 - 181 cod procedură penală.
Recurenții inculpați precizează că mențin recursurile formulate.
Fiindu-le aduse la cunoștință prevederile art. 38514alin. 11cod procedură penală, recurenții inculpați precizează că doresc să dea declarație în fața instanței de recurs, sens în care se procedează la ascultarea acestora, cele declarate fiind consemnate și atașate la dosar.
În conformitate cu dispozițiile art. 301 Cod procedură penală părțile prezente arată că nu au cereri de formulat și nici excepții de invocat.
Curtea, nu are de invocat excepții din oficiu conform art. 302 Cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art. 38511Cod procedură penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art. 38513Cod procedură penală.
Avocat, având cuvântul, pentru recurentul inculpat, solicită admiterea recursului și, rejudecând, să se respingă propunerea de arestare preventivă luată față de inculpat. Solicită a fi avute în vedere declarațiile martorilor audiați în cursul urmăririi penale, care au arătat că inculpatul și partea vătămată au consumat băuturi alcoolice însă niciunul nu cunoaște nimic în legătură cu fapta reținută.
Totodată, apreciind neîndeplinite condițiile art. 136 cod procedură penală, în sensul că nu s-a făcut dovada că lăsat în libertate inculpatul ar fugi sau s-ar sustrage de la cercetare și, mai ales, că ar încerca să zădărnicească aflarea adevărului, solicită admiterea recursului și cercetarea inculpatului în stare de libertate.
În subsidiar, dacă se va trece peste această apărare solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării inculpatului de a nu părăsi localitatea.
Avocat, având cuvântul pentru inculpatul, apreciază că lăsarea în libertate a inculpatului nu prezintă pericol pentru ordinea publică, nu sunt probe că lăsat în libertate inculpatul ar prezenta pericol pentru ordinea publică și nici probe certe că a săvârșit fapta. În declarația dată în fața instanței de recurs, inculpatul susține că a fost la muncă până la ora 16 - 17,00 când a venit acasă, nu a consumat băuturi alcoolice, iar până la rămânerea definitivă a unei hotărâri de condamnare, acesta beneficiază de prezumția de nevinovăție. Mai solicită să fie avută în vedere vârsta inculpatului, faptul că nu are antecedente penale, sens în care, să se admită recursul formulat, să se caseze hotărârea instanței de fond și să se dispună judecarea inculpatului în stare de libertate.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că în opinia sa, instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică atunci când a admis propunerea de arestare preventivă a celor doi inculpați, în sarcina acestora reținându-se săvârșirea infracțiunii de omor asupra părții vătămate.
Solicită menținerea hotărârii instanței de fond și respingerea recursurilor formulate de inculpați ca nefondate.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței.
CURTEA
Asupra recursului penal de față,
Prin încheierea de ședință din data de 30.03.2009, pronunțată în dosarul penal nr-, Tribunalul Constanțaa dispus:
"Respinge cererile de luare a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea formulate de inculpați.
In temeiul art. 149/1 Cod procedura penala, art 143 Cod procedura penala, art. 148 alin.1 lit. f Cod procedura penala, art.160/h alin. 3 cod procedure penala:
Admite propunerea formulata de Parchetul de pe langa Tribunalul Constanta - sectia de urmarire penala;
Dispune arestarea preventiva a inc.
--, fiul lui și, născut la data de 21.04.1979 în C, județul O, domiciliat în C,-, județul O, CNP -, CI seria -, nr. -, recidivist, pentru o durată de 29 zile, începând cu data de 31.03.2009 până la data de 28.04.2009.
-, fiul lui - și, născut la data de 01.02.1993 în Băneasa, domiciliat, comuna, județul C, CNP -, CI seria -, nr. -, pentru o durată de 19 zile, începând cu data de 31.03.2009 până la data de 18.04.2009.
Se comunica conform dispozitiilor legale.
Se vor emite mandate de arestare preventiva pentru fiecare inculpat.
In temeiul art.189 Cod procedura penala:
Dispune avansarea din fondurile Ministerului Justitiei a onorariului cuvenit apărătorului din oficiu, av. și - câte 100 lei fiecare.
In temeiul art.192 alin. 3 Cod procedura penala:
Cheltuielile judiciare avansate de stat raman in sarcina acestuia".
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a avut în vedere următoarele:
În cauză a fost pusă în mișcare acțiunea penală la data de 31.03.2009 față de inculpații - și pentru săvârșirea infracțiunilor arătate mai sus.
Inculpații au fost reținuți pentru o durată de 24 ore prin ordonanțele cu nr. 802/P/2009 ale Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța, începând cu data de 31.03.2009, ora 01.55 și respectiv, ora 02.20.
S-a reținut în sarcina celor doi inculpați că în ziua de 29.03.2009 victima a consumat băuturi alcoolice împreună cu inculpatul - la locuința sa din localitatea, comuna, precum și la locuința acestuia din urmă situată în apropiere.
În jurul orei 19.00, inculpatul - împreună cu inculpatul minor s-au deplasat la locuința victimei unde, așa cum a declarat inculpatul - au consumat vin, iar la un moment dat, datorită faptului că victima i-a adresat cuvinte jignitoare învinuitului - referitoare la prietena acestuia, numita, acesta a luat o toporișcă din holul locuinței și a lovit-o pe victimă peste cap.
Inculpatul a luat și el apoi toporișca și l-a lovit de mai multe ori pe în partea dreaptă a gâtului.
În timp ce a fost lovită de către cei doi învinuiți victima s-a aflat pe pat, întinsă pe spate, de-a curmezișul.
Inculpatul - a declarat că victima stătea în șezut pe pat, iar înainte de aol ovi cu toporișca, a împins-o aceasta căzând pe spate.
După săvârșirea faptelor arătate mai sus, inculpatul a luat din camera alăturată butelia de la aragaz, tăindu-i furtunul de alimentare, iar inculpatul - a luat televizorul din camera în care se afla victima. Cele două obiecte au fost găsite în holul locuinței. Inculpatul - a declarat că nu au mai fost luate cele două obiecte întrucât el a refuzat să le transporte.
Potrivit concluziilor medicului legist care a efectuat necropsia cadavrului numitului, moartea acestuia a fost violentă și s-a datorat anemiei acute grave, consecutiv unei hemoragii externe grave în cadrul unui traumatism cranio-cerebral și cervical cu secționarea pachetului vascular cervical dreapta. S-a mai reținut că leziunile de violență au putut fi produse prin lovire cu corp tăietor-despicător, au legătură directă cu cauza morții și oricare dintre lovituri, prin gravitate ar fi dus singură la deces.
Având în vedere modalitatea de săvârșire a faptei, obiectul folosit de către învinuită, zona corpului vizată, intensitatea loviturilor, numărul loviturilor, urmarea produsă, s-a apreciat că inculpații au acționat cu intenția de a ucide, fapta încadrându-se în dispozițiile art. 174 Cod penal.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Recurenții inculpați - prin apărători din oficiu - solicită admiterea recursurilor, casarea încheierii atacate și, rejudecând, să se dispună respingerea propunerii de arestare preventivă, întrucât în cauză nu s-a făcut dovada că lăsarea în libertate a inculpaților ar prezenta pericol pentru ordinea publică.
Verificând legalitatea și temeinicia încheierii recurate, în raport de criticile aduse și din oficiu, conform art. 3856cod procedură penală, Curtea constată următoarele:
Recursurile declarate de cei doi inculpați sunt nefondate, deoarece prima instanță a apreciat în mod judicios incidența dispozițiile art. 143 și art. 148 alin. 1 lit. "f" cod procedură penală - arestarea inculpaților impunându-se în vederea efectuării urmăririi penale, a unei bune administrări a probelor, lăsarea în libertate a acestora prezentând pericol concret pentru ordinea publică.
Inculpații sunt cercetați pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 174 cod penal, constând în aceea că la data de 29.03.2009, urmarea mai multor lovituri aplicate de fiecare inculpat - cu toporișca - în zona capului victimei, i-au cauzat leziuni care au dus la decesul acesteia.
Față de probele administrate până în acest moment al urmăririi penale, instanța a reținut corect temeiurile arestării pentru fiecare inculpat.
Rezultă indicii temeinice și presupunerea rezonabilă că inculpații au comis fapta pentru care sunt cercetați, sancționată de lege cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și care prezintă pericol concret pentru ordinea publică, în raport de gravitatea faptei săvârșite, modalitatea comiterii, urmarea produsă, reacția publică la comiterea unor astfel de infracțiuni.
În lipsa unei reacții corespunzătoare față de cei bănuiți a fi autorii faptei, s-ar putea crea în rândul comunității un sentiment de insecuritate, credința că justiția nu reacționează îndeajuns împotriva criminalității. Împrejurarea că inculpații susțin - prin declarațiile date în fața instanței de control judiciar - că sunt nevinovați de săvârșirea infracțiunii de care sunt acuzați reprezintă o prezumție legală, respectată de autorități și care subzistă până în momentul pronunțării unei hotărâri judecătorești definitive de condamnare.
Instanța de fond, cu ocazia soluționării fondului va fi cea care va aprecia probele sub aspectul reținerii sau nu a vinovăției inculpaților.
Încheierea recurată este legală și din perspectiva respectării dispozițiile art. 5 din CEDO referitor la cazurile de excepție în care o persoană poate fi lipsită de libertate. Drept urmare, în lipsa unor cauze de nulitate a hotărârii, Curtea în baza art. 38515pct. 1 lit. "b" cod procedură penală, va respinge recursurile formulate de inculpații și, cu consecința obligării inculpaților la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 38515pct. 1 lit. "b" cod procedură penală,
Respinge recursurile penale formulate de inculpațiiși- deținuți în Penitenciarul Poarta Albă, Județul C - împotriva încheierii de ședință nr. 43 din 31 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr- - ca nefondate.
În baza art. 192 alin. 2 cod procedură penală obligă recurenții la câte 200 lei cheltuieli judiciare, din care câte 100 lei - reprezentând onorarii avocați oficiu și - se decontează din fondurile Ministerului Justiției către Baroul d e Avocați
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 02 aprilie 2009.
Președinte de Complet, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Cf. art. 312 C.P.P. semnează,
Președinte de complet,
- -
Grefier,
Jud. fond:
Red.. Jud. -
Tehnored. Gref:
Ex. 2/08.04.2009
Președinte:Maria UzunăJudecători:Maria Uzună, Zoița Frangu, Viorica Costea
