Violul (art.197 cod penal). Decizia 24/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.24/MP
Ședința publică de la 31 martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Viorica Costea Grigorescu
JUDECĂTOR 2: Zoița Frangu
JUDECĂTOR 3: Maria
Grefier -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C, împotriva deciziei penale nr.85 din data de 18.02.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.1060 din data de 10.10.2008, pronunțată de Judecătoria Constanța, în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.197 Cod penal.
În conformitate cu dispozițiile art.297 Cod procedură penală, la primul apel nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul inculpat, în stare de arest, asistat de avocat din oficiu, în baza împuternicirii avocațiale nr.1333/2009, emisă de Baroul Constanța.
Se constată lipsa intimatei parte vătămată -.
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.176-181 Cod procedură penală.
Având cuvântul, recurentul inculpat, solicită acordarea unui termen de grefă pentru a studia dosarul împreună cu apărătorul desemnat din oficiu.
Având cuvântul, reprezentantul Parchetului, nu se opune cererii formulată de recurentul inculpat.
Curtea, admite cererea privind acordarea termenului de grefă formulată de recurentul inculpat și lasă dosarul la doua strigare.
În conformitate cu dispozițiile art.297 Cod procedură penală, la al doilea apel nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul inculpat, în stare de arest, asistat de avocat din oficiu, în baza împuternicirii avocațiale nr.1333/2009, emisă de Baroul Constanța.
Se constată lipsa intimatei parte vătămată -.
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.176-181 Cod procedură penală.
Întrebat fiind, recurentul inculpat arată că are cunoștințe de obiectul cauzei și că își menține declarațiile date la instanța de fond, aspect consemnat în procesul-verbal atașat la dosarul cauzei.
În conformitate cu dispozițiile art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.38513Cod procedură penală.
Având cuvântul, avocat pentru recurentul inculpat, solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate și pe fond, să se dispună achitarea inculpatului în temeiul dispozițiilor art.10 lit."a" Cod procedură penală pentru toate infracțiunile care se rețin în sarcina inculpatului, respectiv viol, tâlhărie și violare de domiciliu. urmând a se avea în vedere toate probele administrate în cauză.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul formulează concluzii de respingere a recursului declarat de inculpatul și de menținere a hotărârilor atacate, ca temeinice și legale. Precizează că la dosarul cauzei există probe din care rezultă că inculpatul este autorul infracțiunilor deduse judecății. Inculpatul nu a explicat prin declarațiile date în cauză de ce tocul ușii apartamentului părții vătămate era rupt. acestuia în apartament s-a făcut prin violență. A fost găsit în apartament un pisălog de, ceea ce explică fisurile anale suferite de partea vătămată și echimozele produse pe corpul acesteia. Consideră că recursul declarat de inculpatul este nefondat, solicită respingerea acestuia și să se aibă în vedere că inculpatul este și recidivist.
Având ultimul cuvânt, recurentul inculpat, arată că este de acord cu concluziile formulate de apărătorul său. Precizează că la instanța de apel nu a fost lăsat să vorbească. Partea vătămată este cea care l-a invitat în apartament, întrucât avea o legătură de natură sentimentală de 6 luni de zile. Consideră că a fost reclamat din cauza mamei părții vătămate. A fost în casa părții vătămate, în vizită. Solicită admiterea recursului, ori restituirea cauzei pentru rejudecare. Susține că este nevinovat. Precizează că martorii nu l-au indicat ca fiind autorul faptei. În subsidiar, solicită reducerea pedepsei spre minimul special prevăzut de lege.
- CURTEA -
Asupra recursului penal de față:
prin sentința penală nr. 1060/10.10.2008 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr- s-au dispus următoarele:
În baza art.197 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.b) Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de viol condamnă inculpatul:
, fiul lui și, născut la data de 02.01.1961 în B, județul B, domiciliat în B,-, ffl. în, str.-, -.A,.4,. 19, județul C, CNP.-, recidivist, la o pedeapsă de 8 (opt) ani și 6(șase) luni închisoare.
În baza art. 211 alin.(2)1lit.c) Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b) Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie condamnă inculpatul, la o pedeapsă de 7 (șapte) ani și 6(șase) luni închisoare.
În baza art.192 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b) Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu condamnă inculpatul, la o pedeapsă de 1 (unu) an și 6(șase) luni închisoare.
În baza art.33 lit.a) și art.34 lit.b) Cod penal urmează ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceeade 8 (opt) ani și 6(șase) luni închisoare.
Pedeapsa va fi executată în regim de detenție, conform art.57 Cod penal
În baza art.71 Cod penal interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a), teza a doua și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei.
În baza art.88 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și arestării preventive de la 10.12.2007 la zi.
În baza art.350 Cod procedură penală menține starea de arest a inculpatului .
Admite, în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă --, prin reprezentant legal -.
In baza art.14 raportat la art.346 alin.1 Cod procedură penală și art.998-999 cod civil obligă inculpatul la plata sumei de 10.000 lei, cu titlu de daune morale și a sumei de 783 lei, cu titlu de daune materiale către partea civilă -- și respinge restul pretențiilor materiale formulate, ca nefondate.
În baza art.193 alin.2 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, reprezentând onorariu de avocat către partea civilă --.
În baza art.189 Cod procedură penală onorariu apărător oficiu ( scu ) în cuantum de câte 100 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Constanța.
În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de câte 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a se pronunța astfel prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanta nr. 13998/P/2007 din data de 19.12.2007, înregistrat pe rolul Judecătoriei Constanta sub nr- din data de 19.12.2007 s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de viol prevăzută de art.197 alin.(1) Cod penal, infracțiunea de violare de domiciliu, prevăzută de art.192 alin.1 Cod penal și a infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art.211 alin.(2)1lit.c) Cod penal, toate cu aplicarea art.37 lit.b) Cod penal, referitor la starea de recidivă a inculpatului și cu reținerea dispozițiilor art.33 lit.a) Cod penal, privind concursul de infracțiuni.
S-a reținut, prin actul de acuzare, în esență, că inculpatul, în data de 10.12.2007, în jurul orelor 10,00 pătruns fără drept în apartamentul părții vătămate - din și prin violență, profitând de imposibilitatea acesteia de a se apăra, fiind o persoană cu handicap psihic, a întreținut raporturi sexuale cu aceasta și i-a sustras suma de 150 lei.
Pe parcursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de proba: plângerea și declarațiile mamei părții vătămate -, acte medicale prezentate în susținere, între care raportul de constatare medico-legală a părții vătămate, proces verbal de cercetare la fața locului și planșa foto anexă, proces verbal de depistare a inculpatului, declarațiile martorilor și, coroborate cu declarațiile inculpatului.
Pe parcursul cercetării judecătorești au fost audiați inculpatul, martorii, ,.
Inculpatul a solicitat și i s-a încuviințat audierea în calitate de martor a numitului, dar acesta nu s-a prezentat, deși a fost legal citat la adresa indicată de inculpat, astfel că s-a constatat imposibilitatea audierii.
Inculpatul a depus acte în circumstanțiere, constând în recomandare, a solicitat și i-a fost încuviințată emiterea unei adrese către Romtelecom cu listingul convorbirilor efectuate de partea vătămată, desfășurător care a fost depus.
A fost întocmit referat de evaluare a inculpatului de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Constanța, care a concluzionat că există perspective de reintegrare socială scăzute pentru acesta.
S-a procedat la expertizarea medico-legală psihiatrică a părții vătămate -, conform Raportului de medico-legală psihiatrică(41), concluzia fiind întârziere mentală medie, hipotiroidism, cu discernământulabolit, astfel că nu se poate reprezenta singură în instanță, recomandându-se instituirea curatelei.
Prin Dispoziția nr.638/08.05.2008 a primarului oraș, a fost instituită curatela și numită în funcția de curator mama părții vătămate, -(52).
Partea vătămată, prin reprezentant legal, curator -, mama acesteia, s-a constituit parte civilă în cauză față de inculpat cu suma de 2000 lei daune materiale și 10.000 daune morale.
În dovedirea pretențiilor formulate s-a folosit de proba cu acte constând în chitanțe cuprinzând cheltuielile efectuate și chitanță cu onorariu apărător.
Din cazierul inculpatului, rezultă că inculpatul are antecedente penale sub forma mai multor condamnări anterioare, fiind în stare de recidivă postexecutorie, conform art.37 lit.b) Cod penal.
Solicitarea de reaudiere a unor martori deja audiați în prezența inculpatului și a apărătorului său, pe care acesta a formulat-o, a fost respinsă pe motivul că acesta și apărătorul său au avut posibilitatea elucidării tuturor aspectelor, nefiind evidențiate situații noi pe parcursul cercetării judecătorești care să justifice reaudierea martorilor.
Inculpatul a fost reținut și arestat preventiv pe parcursul urmăririi penale și al judecății cu începere de la data de 10.12.2007.
Părțile nu au solicitat administrarea altor probe.
Prin decizia penală nr.85 din data de 18 februarie 2009, pronunțată în dosarul penal nr-, Tribunalul Constanțaa decis:
"În baza art.379 pct.(1) lit.b) Cod procedură penală;
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul - inculpat împotriva sentinței penale nr. 1060/10.10.2008 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr-
În baza art.3002Cod procedură penală raportat la art.160 alin 3 Cod procedură penală;
Menține măsura arestării preventive a inculpatului.
În baza art. 383 alin.2 Cod procedură penală;
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada executată cu începere de la 10.10.2008 la zi.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală,
Obligă pe apelantul - inculpat la plata sumei de 690 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat din care suma de 450 lei onorarii avocați din oficiu se avansează din fondurile MJ către Baroul Constanța în favoarea avocat - 300 lei și în favoarea avocat - 150 lei."
În termen legal, în cauză, inculpatul a declarat recurs prin care solicită casarea deciziei pronunțate și pe fond să se dispună achitarea inculpatului în temeiul dispozițiilor art.10 lit.a) Cod procedură penală întrucât niciuna din faptele reținute în sarcina sa prin rechizitoriu nu există.
De altfel, apărătorul inculpatului s-a rezumat doar a invoca "urmează a avea în vedere toate probele administrate în cauză" ca temei al achitării.
Examinând legalitatea și temeinicia recursului declarat în raport de criticile formulate cât și din oficiu Curtea reține următoarele:
Instanța de fond și cea de apel au reținut că, recurentul inculpat în ziua de 10 decembrie 2007 pătruns fără drept în apartamentul părții vătămate - forțând ușa de acces.
Inculpatul a profitat de imposibilitatea părții vătămate de a se exprima (handicap gradul II - debilitate mintală, deficiență funcțională accentuată), a dezbrăcat-o și a întreținut cu aceasta relații sexuale normale cât și perversiuni sexuale constând în introducerea în anus a unui pisălog de.
După consumarea raportului sexual, inculpatul a luat suma de 150 lei și întrucât partea vătămată - a încercat să-l împiedice, i-a aplicat mai multe lovituri cu palma.
După plecarea inculpatului partea vătămată a fost găsită de martora în fața ușii apartamentului plângând, căreia i-a povestit cele întâmplate.
Probele administrate în cursul urmăririi penale cât și a cercetării judecătorești respectiv: declarațiile martorilor, declarațiile mamei părții vătămate, raportul de constatare medico-legală cât și declarațiile inculpatului, indică faptul că acesta a avut un raport sexual în acea zi cu victima împotriva voinței acesteia că, a sustras suma de 150 lei, că a aplicat mai multe lovituri acesteia.
Instanța de fond și instanța de apel au verificat apărările recurentului inculpat și anume: martora declară că partea vătămată prezenta zgârieturi în zona pieptului, avea bluza ruptă și urme de vânătăi pe față, pe corp; actul medico-legal de la fila 16 dosar urmărire penală concluzionează că partea vătămată - prezintă o deflorare veche a cărei dată nu poate fi precizată; leziunile traumatice (în afara celor perineale post) au putut fi produse prin comprimare digitală și lovire activă (corp dur); leziunile perineale post au putu fi produse prin distensia forțată a rectului probabil în condițiile unui raport sexual anal sau introducerii în lumen a unui obiect dur alungit; examenul microscopic relevă prezența spermelor.
De altfel și inculpatul recunoaște că în ziua respectivă a fost în locuința părții vătămate că a avut un raport sexual cu aceasta, celelalte aspecte arătate și susținute de către acesta sunt contrazise fără dubiu de probele examinate mai sus.
În aceste condiții, Curtea apreciază că recursul declarat de inculpat este nefondat și în baza art.38515pct.1 lit.b) Cod procedură penală urmează a-l respinge.
În baza art.38517cu referire la art.383 - 381 Cod procedură penală deduce arestul preventiv de la 18.02.2009 la zi.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă recurentul și la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.1 lit."b" Cod procedură penală, respinge recursul penal declarat de inculpatul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C, împotriva deciziei penale nr.85 din data de 18.02.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.1060 din data de 10.10.2008, pronunțată de Judecătoria Constanța, în dosarul penal nr-, ca nefondat.
În baza art.38517cu referire la art.383-art.381 Cod procedură penală, deduce arestul preventiv de la 18.02.2009 la zi.
Conform art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă recurentul la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul în sumă de 200 lei pentru avocat se va plăti, conform art.189 Cod procedură penală, din fondurile Ministerului Justiției.
În baza art.309 alin.ultim Cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 exemplare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 31 martie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - a
Grefier,
Jud. fond.:
Jud.apel:,
Red.dec.jud.: -
Tehnored.gref.
2 ex./6.04.2009
Președinte:Viorica Costea GrigorescuJudecători:Viorica Costea Grigorescu, Zoița Frangu, Maria
