Recuzare (art. 51 c.p.p.). Decizia 743/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.743/R/2009
Ședința publică din 25 noiembrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Iuliana Moldovan JUDECĂTOR 2: Maria Boer Claudia Ilieș
JUDECĂTORI: - -
- -
GREFIER: - -
Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, Serviciul Teritorial Cluj reprezentat prin PROCUROR:
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul împotriva Încheierii penale nr.574 din 03 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Maramureș, în dosar nr-, având ca obiect cerere de recuzare.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, aflat în stare de arest, asistat de apărător ales, av., din Baroul București, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care apărătorul inculpatului solicită a se lua act că inculpatul își retrage recursul declarat în cauză.
Reprezentanta Parchetului solicită a se lua act de retragerea recursului și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită a se lua act de retragerea recursului.
CURTEA
Prin încheierea penală nr. 574/03.11.2009, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr-, în temeiul art. 52.proc.pen. s-a respins cererea de recuzare a doamnei judecător formulată de inculpatul (fiul lui și născut la data de 09.09.1969 în B M, CNP -, deținut în Penitenciarul Gherla ) în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș, prin avocatul ales.
Pentru a dispune în acest sens, Tribunalul a reținut, din procesul verbal încheiat la data de 03.11.2009 în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș (dosar în care prin rechizitoriul din 15 aprilie 2009 întocmit în dosarul nr.157-D/P/2008 al -Biroul Teritorial Maramureșa fost trimis în judecată inculpatul - porecla "", CNP -, fiul lui și, născut la data de 09 septembrie 1969 în B M, județul M, domiciliat în B M,-/4, județul M, arestat preventiv, aflat în Penitenciarul Gherla - pentru infracțiunile prev. de art.12 alin.1 li 2 lit.a din Legea nr.678/2001 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.290 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, ambele cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal și art.75 alin.1 lit.d și alin.2 Cod penal) rezultă că în ședința nepublică din 3 noiembrie 2009 apărătorul inculpatului, avocat ales a declarat că înțelege să formuleze cerere de recuzare împotriva judecătorului desemnat cu soluționarea cauzei anterior menționate la completul 5 fond, respectiv doamna judecător, pe motivul antepronunțării, neindicându-se nici un temei de fapt sau de drept în acest sens.
Procedând la soluționarea cererii de recuzare, instanța a constatat că aceasta nu este admisibilă, atât în considerarea dispozițiilor art. 47 alin. 2.proc.pen. cât și în virtutea respectării art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Obiectivitatea și imparțialitatea judecătorului investit cu soluționarea acestei cauze nu sunt afectate, întrucât afirmațiile inculpatului prin avocat ales nu au fost dovedite, în sensul că judecătorul și-ar fi exprimat părerea cu privire la soluția ce urmează a fi dată în cauză, cu atât mai mult cu cât nu s-au indicat cu exactitate temeiurile de fapt pentru care s-a formulat cererea de recuzare.
De altfel, singurul aspect sub care instanța s-a pronunțat în ședința nepublică din 03.11.2009 a fost cel cu privire la măsura arestării preventive, mai precis a respins cererea de revocare a acestei măsuri, cerere formulată de inculpat.
Această împrejurare însă nu poate constitui un motiv de recuzare a judecătorului pentru că această activitate se circumscrie atribuțiilor exclusive ale instanței care judecă cauza, fiind instituită chiar prin dispozițiile Codului d e procedură penală, care reglementează obligația de a verifica și a se pronunța asupra măsurii arestării preventive pe tot parcursul judecării cauzei. Atunci când nu mai există temei care să justifice menținerea acesteia, instanța este obligată să revoce măsura arestării preventive fie din oficiu, fie la cerere.
În consecință, în raport de considerentele anterior expuse și constatând că au fost respectate toate dispozițiile care reglementează desfășurarea procesului penal, cererea de recuzare a fost respinsă ca nefondată.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs inculpatul, solicitând sesizarea Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 52 alin. 6.proc.pen. care prevăd că încheierea prin care s-a respins cererea de recuzare nu este supusă niciunei căi de atac.
Prin încheierea penală pronunțată în ședința publică din 13.11.2009, s-a respins ca inadmisibilă cererea de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate formualtă de inculpatul.
În ședința publică din 25.11.2009 inculpatul prezent în instanță a precizat că înțelege să-și retragă recursul declarat în cauză împotriva încheierii penale nr. 574/2009 a Tribunalului Maramureș.
Pentru aceste considerente, având în vedere manifestarea expresă de voință a inculpatului, precum și dispozițiile art. 3854.proc.pen. instanța va lua act de retragerea recursului declarat în cauză de inculpat.
În teemiul art. 189 și art. 192 alin. 2.proc.pen. se va stabili onorariu avocațial și va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Ia act de retragerea recursului declarat de inculpatul, împotriva incheierii penale nr. 574 din 3 noiembrie 2009 Tribunalului Maramureș.
Stabilește in favoarea Baroului de avocați C, suma de 50 lei onorariu parțial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obliga pe inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 25 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red.MB/dact.MM
4ex./04.12.2009
Președinte:Iuliana MoldovanJudecători:Iuliana Moldovan, Maria Boer Claudia Ilieș
