Revocarea eliberării provizorii (art. 160 ind. 10 c.p.p.). Încheierea /2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
ÎNCHEIERE
Ședința publică din 23 februarie 2009
PREȘEDINTE: Constantin Costea
Grefier: - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - este reprezentat de procuror.
Pe rol, se află judecarea cererii de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul, în stare de arest preventiv și asistat de avocați și, cu împuterniciri avocațiale la dosarul cauzei.
Procedura legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nefiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul inculpatului, av. susține cererea de liberare provizorie sub control judiciar, apreciind că se impune admiterea acesteia, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1601și următ. Cpp, cât și cele prevăzute de Convenția Europeană. În susținerea cererii, se arată că, din actele dosarului rezultă că pe tot parcursul urmăririi penale, inculpatul a avut o poziție procesuală corectă, prezentându-se la fiecare chemare a organelor de urmărire penală, dând declarații detaliate asupra împrejurărilor în care au avut loc faptele săvârșite, atât în fața acestora, cât și în fața instanțelor de judecată, neputându-se considera, așa cum încearcă să insinueze procurorul în actul de sesizare a instanței, că acestea ar fi nesincere, întrucât nu corespund cu ideea preconcepută a organelor judiciare, în sensul comiterii de către inculpat a unei infracțiuni care să fie încadrată ca trafic de influență. Se mai arată că din dosarul cauzei nu rezultă date că, fiind pus în libertate, inculpatul ar încerca să zădărnicească aflarea adevărului, neavând în antecedență astfel de intervenții, iar în ceea ce privește mijloacele de probă, în prezent acestea se află în paza autorităților judiciare, fiind imposibilă deteriorarea sau alterarea lor de către orice persoană. În privința pericolului pentru ordinea publică, probele administrate în cauză, respectiv caracterizările colegilor avocați și ale conducerii Baroului B, nu demonstrează existența în continuare a unei stări de pericol în cazul în care s-ar dispune punerea în libertate a inculpatului, ci dimpotrivă, așa-zisa stare de insecuritate generată în rândul opiniei publice fiind determinată de publicitatea excesivă, făcută în scopul de a deturna actul de justiție de la cursul său firesc, în scopul clar de a se menține măsura arestării preventive.
Avocatul solicită să se dea eficiență dispozițiilor legale în materie și să se dispună punerea în libertate a inculpatului sub control judiciare, nu în ultimul rând, solicitând să se aibă în vedere circumstanțele personale ale inculpatului, faptul că este tânăr, nu are antecedente penale, este cunoscut cu bune comportări în familie, societate și la locul de muncă, dovedite și de cele 1200 de semnături în susținerea sa, are o de 8 ani, a cărei creștere și educare depinde în mod direct de starea sa de libertate, întrucât fosta sa soție nu realizează venituri, fiind șomeră.
Procurorul pune concluzii de respingere a cererii de liberare provizorie sub control judiciar, arătând că arestarea inculpatului s-a dispus printr-un mandat emis în mod legal, iar temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri subzistă și impun în continuare menținerea măsurii arestării preventive, fiind îndeplinite și condițiile legale privind existența pericolului concret pentru ordinea publică atât al inculpatului cât și al faptelor comise de acesta. Totodată arată că din probele administrate în cauză rezultă presupunerea rezonabilă că inculpatul a săvârșit infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată, iar lăsarea lui în libertate ar avea un impact negativ asupra opiniei publice, putând încuraja și alte persoane să săvârșească asemenea fapte.
În replică, avocatul arată că, având în vedere obiectul cauzei - cerere de liberare provizorie sub control judiciar - nu pot fi luate în discuție temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită admiterea cererii, arătând că singura rațiune pentru care a formulat această cerere este fiica lui de 8 ani, a cărei creștere și educare depinde în mod direct de starea sa de libertate, întrucât fosta sa soție nu realizează venituri, fiind șomeră.
CURTEA
Având nevoie de timp pentru a delibera,
DISPUNE
Amână pronunțarea la 24.02.2009.
Dată în ședință publică azi, 23.02.2009.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
tehnored. CI/24.02.09
RO MANIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 47/PI
Ședința publică din 24 februarie 2009
PREȘEDINTE: - -
GREFIER: - -
Pe rol se află pronunțarea soluției privind cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul.
Dezbaterile asupra cererii, concluziile apărătorilor și ale procurorului, ultimul cuvânt al inculpatului, au avut loc în ședința publică de la 23.02.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la 24 februarie 2009, când a hotărât următoarele:
CURTEA
Deliberând constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Curtea de Apel București sub nr- la data de 09.01.2009, inculpatul a solicitat liberarea provizorie sub control judiciar motivând că a fost arestat preventiv la data 13.12.2009 reținându-se în sarcina sa săvârșirea infracțiunii de trafic de influență prev. de art. 257 cp rap. la art. 6 din Legea 787/2000 însă îndeplinește condițiile prevăzute de lege pentru a se dispune liberarea sa provizorie sub control judiciar.
Se arată că pedeapsa prevăzute de lege pentru infracțiunea reținută în sarcina sa nu este mai mare de 18 ani închisoare, nu este recidivist și nu există date care să justifice temerea că va săvârși alte infracțiuni sau că va încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor părți, martori sau experți, alterarea ori distrugerea mijloacelor de probă sau alte asemenea fapte.
Raportat la temeinicia cererii se mai arată că inculpatul este integrat în societate și are un copil minor, în vârstă de 8 ani, a cărui creștere și educare depinde în mod direct de starea sa de libertate, întrucât fosta sa soție nu realizează venituri, fiind șomeră.
Examinând cererea inculpatului se constată următoarele:
Prin Încheierea de ședință din Camera de consiliu din data de 13 dec. 2008 Curtea de Apel Timișoaraa dispus arestarea preventivă a inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență prev. de art.257 cp rap. la art.6 din Legea 78/2000 reținându-se că sunt indicii temeinice în sensul că a pretins suma de 7000 euro de la numitul pentru a influența, prin intermediul anumitor persoane, magistrații de la ÎCCJ în vederea soluționării favorabile a cererii de strămutare a dosarului în care era judecat numitul,primind suma de 1960 euro urmând ca restul să primească la soluționarea cererii.
Potrivit prev. art. 1602al.1 și 2 cpp liberarea provizorie sub control judiciar se poate acorda în cazul infracțiunilor săvârșite din culpă, precum și în cazul infracțiunilor intenționate pentru care legea prevede pedeapsa închisorii ce nu depășește 18 ani. Liberarea provizorie sub control judiciar nu se acordă în cazul în care există date din care rezultă necesitatea de a-l împiedica pe învinuit sau inculpat să săvârșească alte infracțiuni sau că acesta va încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor părți, martori sau experți, alterarea ori distrugerea mijloacelor de probă sau alte asemenea fapte.
Raportat la condițiile de formă prev. de textul menționat mai sus se reține că cererea inculpatului este întemeiată.
Referitor la infracțiunea pentru care este trimis în judecată inculpatul, se constată că aceasta este una intenționată și pedeapsa prev. de lege este de la 2 la 10 ani închisoare.
În ce privește celelalte condiții prev. de lege, se observă din actele de la dosarul cauzei că nu există date care să ducă la concluzia că inculpatul ar săvârși alte infracțiuni dacă s-ar afla în libertate.
Astfel inculpatul nu are antecedente penale, are asigurate mijloacele de existență și este cunoscut ca o persoană cu o conduită ireproșabilă, relevante în acest sens fiind cele peste 50 de caracterizări din partea conducerii Baroului O și a colegilor săi din care rezultă că inculpatul este foarte apreciat întrucât este cunoscut ca un bun avocat serios, muncitor, un model pentru colegii săi mai tineri și un om integru în viața de zi cu zi.
De asemenea, nu există nici un indiciu că prin lăsare inculpatului în libertate acesta ar încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor părți, martori ori distrugerea unor probe.
Dosarul în care a fost cercetat inculpatul a fost finalizat, în sensul că urmărirea penală a fost terminată și instanța de judecată a fost sesizată cu judecarea cauzei pe fond, fiind administrate toate probele în această fază a procesului penal, iar instituirea unor obligații pentru inculpat de a se prezenta ori de câte ori este chemat la instanță și organele de urmărire penală și de a nu se apropia de celelalte părți din proces constituie suficiente garanții că inculpatul nu va încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor părți sau alterarea unor mijloace de probă.
Pe de altă parte, se mai reține că inculpatul are un copil în vârstă de 8 ani care prezintă unele probleme de sănătate fiind diagnosticat cu Tulburare de adaptare cu predominanța altor emoții. Minora se află în îngrijirea mamei, dar aceasta nu are suficiente resurse pentru creșterea și îngrijire, fiind beneficiară de un ajutor de șomaj de 509 lei, iar din caracterizările depuse la dosar rezultă că între inculpat și fiica sa minoră există o puternică legătură afectivă și că inculpatul este preocupat de creșterea și educarea acesteia.
Prin urmare, Curtea apreciază că cererea inculpatului este întemeiată, astfel că în baza art.1608a, al.2 cpp aceasta va fi admisă și va dispune punerea în libertate sub control judiciar, dacă nu este arestat în altă cauză.
Pe timpul liberării provizorii inculpatul va fi obligat: să nu depășească teritoriul României fără încuviințarea instanței care a dispus măsura; să se prezinte la organul de urmărire penală sau, după caz, la instanță ori de câte ori este chemat; să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea, respectiv secția de poliție în a cărei rază teritorială domiciliază inculpatul, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat; să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței care a dispus măsura liberării provizorii, respectiv Curtea de Apel Timișoara; să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme;să nu se apropie de celelalte persoane cercetate în aceiași cauză, Renu și și să nu comunice cu aceștia direct sau indirect.
În baza art. 1602, al.32cpp se va atrage atenția inculpatului că în caz de încălcare cu rea credință a obligațiilor care îi revin pe timpul liberării provizorii, se va lua față de acesta măsura arestării preventive.
Văzând și prev. art. 192 al.3 cpp.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
În baza art. 1608aalin.2 Cpp admite cererea formulată de inculpatul.
Dispune punerea în libertate provizorie a inculpatului, dacă nu este arestat în altă cauză.
Pe timpul liberării provizorii, inculpatul va respecta următoarele obligații:
- să nu depășească teritoriul României fără încuviințarea instanței care a dispus măsura;
- să se prezinte la organul de urmărire penală sau, după caz, la instanță, ori de câte ori este chemat;
- să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea, respectiv secția de poliție în a cărei rază teritorială domiciliază inculpatul, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție, sau ori de câte ori este chemat;
- să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței care a dispus măsura liberării provizorii, respectiv Curtea de Apel Timișoara;
- să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme;
- să nu se apropie de celelalte persoane cercetate în aceeași cauză, respectiv de, Renu,.
În baza art. 1602alin.32Cpp atrage atenția inculpatului că în caz de încălcare cu rea credință a obligațiilor care îi revin în timpul liberării provizorii, se va lua față de acesta măsura arestării preventive.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu recurs în 24 de ore de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 24 februarie 2009.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
Red. /24.02.09
tehnored. CI/25.02.09
Președinte:Constantin CosteaJudecători:Constantin Costea
