Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 188/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 188/R
Ședința publică din 23 februarie 2009
PREȘEDINTE: Constantin Costea
JUDECĂTOR 2: Victor Ionescu
JUDECĂTOR 3: Gheorghe Bugarsky G -
Grefier: - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA - este reprezentat de procuror.
Pe rol, se află soluționarea recursului declarat de petentul - împotriva sentinței penale nr. 747/PI din 17.11.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petentul recurent, personal, intimatul, personal, lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nefiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Petentul solicită admiterea recursului și tragerea la răspundere penală a celor doi lucrători de poliție.
Procurorul pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, sentința Tribunalului Timiș fiind temeinică și legală.
Intimatul pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 747/PI din 17.11.2008, Tribunalul Timiș, în baza art. 2781pct.8 lit.a Cpp a respins ca nefondată plângerea formulată de petentul - împotriva rezoluțiilor nr. 48/P/2008 și nr. 239/II/2/2008 ale Parchetului de pe lângă Tribunalul Timiș.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a constatat următoarele:
Prin adresa nr. 341/II/2/2008 din data de 25.06.2008, Parchetul de pe lângă Tribunalul Timișa înaintat plângerea formulată de petentul - împotriva soluției pronunțate de această unitate de parchet în dosarul de urmărire penală nr. 48/P/2008, plângere care a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Timiș la data de 26.06.2008 sub număr unic de dosar -.
Prin plângerea formulată, petentul a solicitat tragerea la răspundere penală a doamnei procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Timiș, precum și a agenților de poliție și, din cadrul Postului de poliție M, cât și a SC SA - Sucursala T, întrucât petentul se consideră victima unei infracțiuni de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 Cod penal, în condițiile în care a fost amendat de către poliție pentru o faptă pe care nu a comis-o, iar în momentul în care s-a adresat cu plângere la procuror, acesta a dispus neînceperea urmăririi penale față de agenții de poliție, fără însă ca petentul să fie audiat și fără să fie audiați și martorii oculari propuși spre audiere de către petent. Astfel, apreciază că nu s-a procedat la administrarea nici unor probe în dovedirea nevinovăției sau vinovăției celor doi agenți de poliție, care consideră petentul că se fac vinovați și de săvârșirea infracțiunilor de fals intelectual, prevăzută de art. 289 Cod penal, și de uz de fals, prevăzută de art. 291 Cod penal.
Prin aceeași plângere, petentul a mai arătat că este somat de către SC SA - Sucursala T, fapt pe care nu și-l explică, din moment ce autoturismul implicat în accidentul de circulație pentru care a fost amendat contravențional era asigurat la SC SA, iar nu la SC SA, context în care se consideră victima unei înșelăciuni.
În probațiune, tribunalul a dispus atașarea dosarului de urmărire penală nr. 48/P/2008 și lucrarea prim-procurorului nr. 239/II/2/2008 din 22.04.2008, ambele ale Parchetului de pe lângă Tribunalul Timiș, precum și dosarul nr- al Tribunalului Timiș, cât și dosarul de urmărire penală nr.394/P/2007 și lucrarea prim-procurorului nr. 973/II/2/2007 din 13.12.2007, ambele ale Parchetului de pe lângă Tribunalul Timiș.
S-a reținut de către tribunal că petentul a mai formulat plângerea împotriva celor doi făptuitori, plângere ce a făcut obiectul cercetării în dosarul penal nr- al Tribunalului T, când s-a respins plângerea formulată ca fiind tardivă.
Întrucât prezenta plângere a fost introdusă cu respectarea termenelor prev. de art 2781alin 1 si 2 Cpp, s-a procedat la judecarea cererii pe fond.
Din examinarea materialului probator de mai sus, instanța a reținut că în mod corect prin rezoluția atacată s-a dispus în temeiul art. 10 lit. a Cpp neînceperea urmăririi penale față de cei doi făptuitori.
În cuprinsul plângerii adresate instanței petentul arată că solicită să fie cercetată penal și procurorul care a pronunțat rezoluția atacată, dar față de obiectul cererii, întemeiat pe dispozițiile art. 2781Cpp, instanța a apreciat că cererea petentului viza rezoluția de neîncepere a urmăririi penale privind pe cei doi agenți de politie, iar referirea la numele procurorului care a instrumentat cazul nu are natura unei plângeri penale care să oblige instanța a se pronunța în vreun mod.
La data de 23.08.2007, în jurul orelor 06.00 dimineața, între localitățile M și Nouă s-a produs un accident de circulație în care au fost implicate atelajul cu tracțiune animală condus de petentul - și autospeciala condusă de, accident care nu s-a soldat cu victime, ci doar cu avarierea celor două vehicule.
Despre producerea evenimentului rutier a fost anunțat agentul de poliție, care s-a deplasat la fața locului până la sosirea agentului de poliție, care avea competența de a constata accidente ușoare fără victime.
Urmare a constatărilor personale și a susținerilor celor două persoane implicate în accident, s-a stabilit că persoana vinovată de producerea evenimentului este petentul care circula cu atelajul pe un drum public fără a avea triunghi reflectorizant.
Această stare de fapt a fost reținută pe baza susținerilor celor două persoane implicate în accident, consemnate în declarațiile tip accident. Totodată a fost încheiat proces verbal de sancționare contravențională a petentului, fiindu-i înmânat un exemplar și acesta achitând cuantumul amenzii.
După achitarea amenzii, petentul este chemat în judecată de asiguratorul celuilalt autovehicul implicat în accident, în vederea achitării contravalorii reparațiilor și, urmare a acestui demers, și-a manifestat nemulțumirea față de cuantumul despăgubirilor la care a fost obligat față de asigurător.
Petentul a afirmat că cei doi agenți de poliție se fac vinovați de săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 Cp, fals intelectual prev. de art. 289 Cp și uz de fals prev. de art. 291 Cp constând în aceea că au făcut o cercetarea incompletă la fața locului și au consemnat date nereale în cuprinsul procesului verbal de constatare a contravenției, respectiv cu privire la ora producerii accidentului, la numele societății de asigurări, la persoana vinovată de accident și la tipul de autovehicul implicat.
Petentul a susținut faptul că cei doi agenți de circulație nu au făcut o cercetare completă pentru a stabili cine se face vinovat de evenimentul produs prin aceea că nu au luat declarații și altor persoane aflate la fața locului, că nu au efectuat testul în vederea stabilirii alcoolemiei șoferului autospecialei și au plecat de la fața locului, încheind ulterior procesul verbal în incinta postului de poliție.
Instanța a reținut, față de împrejurarea că accidentul produs făcea parte din categoria accidentelor ușoare, în condițiile în care împrejurările de fapt au fost lămurite și confirmate de cele două persoane implicate în accident nu erau necesare alte cercetări suplimentare, context în care nu se poate concluziona că atitudinea celor doi agenți a fost una abuzivă. Chiar în condițiile în care s-ar putea concluziona că cercetarea locului accidentului a fost una mai sumară, nu se poate reține un abuz în condițiile în care cei doi participanți la accident au fost de acord cu constatările efectuate.
Pe de alta parte, o modalitate de a manifesta nemulțumirea față de aceste constatări, era contestarea procesului verbal de contravenție, ori petentul nu a înțeles să valorifice acest drept. Afirmația sa constând în aceea că a fost influențat de cei doi făptuitori să plătească amenda în termenul de 48 de ore pentru a achita J din cuantumul acesteia, chiar dacă ar putea să fie reală, nu constituie o conduită abuzivă în condițiile în care această facilitate este prevăzută de lege și era consemnată chiar în conținutul procesului verbal de contravenție. De asemenea, în conținutul procesului verbal de contravenție era indicată și calea de atac împotriva acestuia, cale de atac de care petentul nu a uzat.
Susținerile petentului constând în aceea că celălalt șofer era sub influența băuturilor alcoolice nu pot fi probate în acest moment, dar, în condițiile în care le-a constatat la momentul producerii accidentului, trebuiau aduse la cunoștința celor doi agenți aflați la fața locului sau consemnate în declarația dată, fapt care nu s-a petrecut. Ori, o eventuala stare de ebrietate a unui participant la accident nu poate fi stabilită prin proba cu martori la un interval atât de M de la momentul săvârșirii faptelor.
În ceea ce privește susținerea că a fost indicat în cuprinsul procesului verbal ora 06.00 și nu ora 07.00, instanța a constatat că ora 06.00 este consemnata chiar în declarația dată de petent pe formular tip( fila 56 ), astfel că nu a putut fi considerată o consemnare falsă, astfel cum a arătat petentul în completarea plângerii.
De asemenea, petentul a menționat că în mod abuziv a fost acționat în judecată și obligat la plata despăgubirilor necesitate de reparația autospecialei conduse de, de SC SA, în condițiile în care făptuitorii, eronat au consemnat în procesul verbal de constatare că autovehiculul condus de acesta este asigurat la o altă societate de asigurare, respectiv SA.
Instanța a conchis că această consemnare nu se constituie într-un abuz al celor doi făptuitori și nici nu este o consemnare, în condițiile în care SC SA este asiguratorul de răspundere civilă a autovehiculului de mai sus, iar petentul a fost acționat în judecată de societatea care a încheiat asigurarea de tip CASCO și respectiv a efectuat reparațiile, care este societatea de asigurări SC SA.
Împotriva sentinței Tribunalului Timișa declarat recurs petentul -, care nu a fost motivat în scris dar a fost susținut oral de petent, care a solicitat tragere la răspundere penală a intimaților.
Examinând cauza în raport cu motivul invocat precum și sub toate aspectele conform prev. art. 3856al.3 cpp, se constată că sentința Tribunalului Timiș este temeinică și legală și nu există nici un motiv de casare acesteia.
Instanța de fond, pe baza actelor dosarului de urmărire penală a stabilit în mod întemeiat că plângerea petentului este nefondată iar rezoluțiile parchetului sunt temeinice și legale.
Din nici o probă nu a rezultat că intimații, în calitate de agenți de poliție, au comis vreo infracțiune cu prilejul investigațiilor făcute în legătură cu accidentul de circulație în care a fost implicat petentul în data de 23.08.2006.
Se reține că cei doi agenți de poliție s-au deplasat la locul accidentului, unde au luat declarații persoanelor implicate în accident și au întocmit un proces verbal în care s-au consemnat avariile produse vehiculelor implicate și, pe baza constatărilor personale, au stabilit culpa petentului, întrucât a condus pe timp de noapte, pe drumurile publice, o căruță cu tracțiune animală nesemnalizată corespunzător și i-au aplicat o amendă contravențională. Petentul a achitat amenda chiar a două zi și nu a contestat sancțiunea aplicată.
Față de împrejurarea că petentul a semnat procesul verbal de constatare și de sancționare și accidentul fiind fără victime, în mod întemeiat cei doi agenți au apreciat că nu se mai impune a fi făcute alte investigații.
Prin urmare, recursul petentului este nefondat și urmează a fi respins în baza art. 38515pct.1 lit. b cpp.
Văzând și prev. art. 192 al.2 cpp
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515pct.1 lit.b Cpp respinge ca nefondat recursul declarat de petentul - împotriva sentinței penale nr. 747/PI/2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
Obligă petentul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 23.02.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - G -
GREFIER
- -
Red. /27.02.09
Tehnored. 2 ex./13.03.09
PI. - - Trib.
Președinte:Constantin CosteaJudecători:Constantin Costea, Victor Ionescu, Gheorghe Bugarsky
