Șantajul (art.194 cod penal). Decizia 297/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr. -
DECIZIA PENALĂ NR. 297/R/2008
Ședința publică din 22 mai 2008
PREȘEDINTE: Țarcă Gabriela președintele secției,
JUDECĂTOR 2: Pantea Nistor
JUDECĂTOR 3: Munteanu Traian
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit art. 304 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul recurent, domiciliat în O,-,.2, jud. B, împotriva deciziei penale nr. 4/A din 07 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, decizie prin care s-a desființat în parte sentința penală nr. 1051/22.06.2007, pronunțată de Judecătoria Oradea, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj, faptă prev. și ped. de art. 194 alin. 1 Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul recurent, asistat de av. în substituirea av., în baza împuternicirii avocațiale de substituire din 22.05.2008 emisă de Baroul Bihor - Cabinet de Avocat, lipsă fiind partea vătămată intimată.
Ministerul Public este reprezentat prin procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Nefiind excepții sau alte cereri prealabile, instanța acordă părților cuvântul asupra recursului.
Avocatul inculpatului recurent susține recursul, solicită admiterea acestuia, casarea și modificarea hotărârilor recurate în sensul de a se dispune,în principal,achitarea inculpatului în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a Cod procedură penală.În subsidiar,solicită achitarea inculpatului în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d Cod procedură penală.În cu totul subsidiar,solicită achitarea inculpatului în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit, b/1 Cod procedură penală, șiîn cu totul subsidiar,a i se aplica inculpatului o amendă penală, a se reține în favoarea acestuia circumstanțe atenuante prev. de art. 74 lit. a și c Cod penal cu aplicarea art. 76 lit. e Cod penal, a fost prezent la fiecare termen de judecată, este fără antecedente penale. Cu privire la celelalte capete de cerere, arată că din probele administrate în cauză nu rezultă că infracțiunea de șantaj există. Din nici o probă de la dosar nu rezultă că inculpatul a constrâns-o pe partea vătămată prin violență sau amenințare, să îi remită suma de 1.000 RON. Din declarațiile martorilor audiați în cauză rezultă că între inculpat și partea vătămată nu s-a întâmplat nici un incident, existând și înregistrarea convorbirilor telefonice din care nu rezultă că inculpatul ar fi șantajat pe partea vătămată. Solicită un termen pentru a depune concluzii scrise fiind în substituirea av..
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere a recursului ca fiind nefondat, a se menține ca legale și temeinice hotărârile recurate. Arată că a fost dovedită infracțiunea de șantaj și pedeapsa aplicată inculpatului a fost just individualizată.
Inculpatul recurent, în ultimul cuvânt, arată că își însușește concluziile apărătorului său.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de față,
Constată că prin sentința penală nr.1051 din 22.06.2007, pronunțată de Judecătoria Oradea, s-au hotărât următoarele:
În baza art.334 Cod procedură penală, a fost admisă cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de șantaj în formă agravantă prev. și ped.de art.194 al.1 și 2 Cod penal în infracțiunea de șantaj prev.de art.194 al.1 Cod penal.
În baza art.194 al.1 Cod penal, a fost condamnat inc. la o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj.
În baza art.71 Cod penal, au fost interzise inculpatului drepturile prev.de art.64 lit.a,b Cod penal, până la terminarea executării pedepsei.
În baza art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare, iar în baza art.82 Cod penal, a fost stabilit un termen de încercare de 3 ani.
În baza art.71 al.4 Cod penal, a fost suspendată executarea pedepselor accesorii.
În baza art.359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra prev. art. 83 Cod penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a pedepsei.
S-a constatat că inculpatul a fost reținut în cauză pe 24 de ore, din 9.04.2006 și arestat preventiv din 10.04.2006 până la 19.05.2006.
În baza art.15 al.2 Cod procedură penală, a fost admisă excepția tardivității introducerii acțiunii civile. A fost respinsă ca tardiv introdusă acțiunea formulată de partea văt..
În baza art.169 Cod procedură penală, s-a dispus restituirea sumei de 1.000 lei,a flată la fila 25 dosar, către partea vătămată
În baza art.160/5 al.4 lit.d Cod procedură penală, s-a dispus restituirea cauțiunii în cuantum de 5.000 lei, depusă în baza recipisei de consemnare nr.-/1 din 12.05.2006 la CEC SA Unitarea nr.2 O, către inculpat.
În baza art.191 al.1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 600 lei, cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.193 al.1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 300 lei, cheltuieli judiciare, reprezentând onorariul de avocat, către partea vătămată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
În data de 9.04.2006, partea vătămată a formulat o plângere penală la Poliția Mun. O împotriva inculpatului și a numitului pentru infracțiunea de șantaj, reclamând că ar fi fost amenințat cu bătaia de către aceștia, care i-au cerut să plătească 4.000 euro, pentru a nu mai avea probleme cu ei, întrucât l-ar fi bătut pe un prieten de-al lor, în persoana martorului.
Având în vedere plângerea formulată, Parchetul de pe lângă Jud. O, prin ordonanța din 9.04.2006, a dispus autorizarea provizorie a interceptărilor audio-video ambientale și supravegherea operativă a întâlnirilor între partea vătămată și inculpatul și numitul pe o perioadă de 24 de ore, începând cu data de 9.04.2006, orele 12,00 și până la data de 10.04.2006, orele 12,00.
Urmare a efectuării capcanării criminalistice cu creionul fluorescent cu cuvântul "șantaj" a sumei de 1.000 lei, în bancnote de câte 100 lei, în data de 9.04.2006, orele 14,20, a fost realizat un flagrant la care au participat partea văt. și polițiști din cadrul IPJ B, iar cu această ocazie au fost înregistrate discuțiile purtatre între partea vătămată și inculpatul, în apropierea magazinului "Lotus" din Imediat, organele de poliție l-au capturat pe inculpat, care avea asupra sa suma de 1.000 lei capcanată de poliție, care a declarat că a primit-o de la partea vătămată.
Din probatoriul administrat în cauză, rezultă că în data de 8.04.2006, partea vătămată a fost contactată telefonic de inculpat, care i-a solicitat să se întâlnească amândoi la Picasso, situată pe str. - din O, pentru a discuta condițiile împăcării dintre martorul și partea vătămată, deoarece partea vătămată, cu o seară înainte, în 7.04.2006, l-ar fi bătut pe martorul în clubul din În jurul orelor 19,30, partea vătămată s-a întâlnit la Picasso cu inculpatul și cu numitul, ocazie are inculpatul i-a solicitat o sumă de bani, amenințând partea vătămată cu bătaia și cu formularea unei plângeri penale de către martorul. Pentru a dovedi seriozitatea demersului său, inculpatul i-a aplicat o lovitură cu palma peste față părții vătămate.
Într-o discuție telefonică, purtată între partea vătămată și inculpat, în dimineața din 9.04.2006,a ceștia au stabilit să se întâlnească în apropierea complexului "Lotus", în cartierul Nufărul, pentru ca partea vătămată să îi dea inculpatului suma de 1.000 lei, deja marcați.
Cu ocazia discuției purtate în incinta complexului comercial Lotus din O, inculpatul a recunoscut că l-a lovit anterior pe partea vătămată, arătând că nu îl interesează ce se va întâmpla, chiar dacă va fi arestat, întrucât așa este învățat de mic copil. De asemenea, i-a atras atenția părții vătămate să nu spună la nimeni că i-a dat bani, "că după aia iese urât, urât".
Împotriva acestei sentințe, inculpatul a declarat apel în termen, solicitând admiterea acestuia, desființarea hotărârii primei instanțe și pe cale de consecință achitarea inculpatului în baza art. 11 pct.2 lit.a rap. La art. 10 lit.a și C.P.P. în subsidiar achitarea în baza art. 11 pct.2 lit.a rap. La art. 10 lit. C.P.P. Arată că din probele administrate nu rezultă că infracțiunea de șantaj nu există. Solicită a se avea în vedere că, inculpatul nu a amenințat sau violentat pe partea vătămată, la dosar în afară de declarația părții vătămate neexistând nici o probă care să facă dovada infracțiunii de șantaj. Din declarația martorilor rezultă că între părți nu s-a întâmplat nici un incident, existând și înregistrarea convorbirilor telefonice din care nu rezultă că inculpatul ar fi șantajat pe partea vătămată.
In cazul în care se constată că infracțiunea există, solicită a se constata că este lipsă unul din elementele constitutive ale infracțiunii, respectiv latura obiectivă și latura subiectivă. fiind lipsă constrângerea, agresiunea și intenția, inculpatul acționând în numele prietenului său.
In subsidiar, solicită reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit.a și c Cod penal cu aplic. art. 76 lit.e Cod penal, în sensul aplicării unei amenzi penale, cu aplicarea art. 81 Cod penal - suspendarea condiționată a executării pedepsei. Solicită restituirea cauțiunii achitată de către inculpat.
Prin decizia penală nr. 4/A din 07 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, s-a admis apelul penal declarat de inc.. împotriva sentinței penale nr.1051 din 22.06.2007, pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care a desființat-o, în sensul că limitează interzicerea drepturilor la prev art.71, 64 lit. a teza II și lit.b Cod penal, cu titlu de pedeapsă accesorie, în ce privește pe inculpatul.
S-au menținut restul dispozițiunilor sentinței apelate.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Din fondurile Ministerului Justiției se va vira în favoarea Baroului B suma de 100 RON, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, conform delegației nr.4411/2007.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel verificând apelul declarat în cauză prin prisma motivelor invocate și a celor care, potrivit legii se verifică din oficiu, a constatat că acesta este fondat doar prin prisma conținutului pedepselor accesorii.
În mod legal și temeinic prima instanță a dispus condamnarea inculpatului pentru comiterea infracțiunii de șantaj prev. de art.194 alin.1 Cod penal, săvârșită prin aceea că, l-ar fi amenințat cu bătaia pe partea vătămată, solicitându-i suma de 4.000 euro.
Tribunalul Bihor nu a reținut apărarea inculpatului cum că fapta nu există sau lipsește latura subiectivă și cea obiectivă a infracțiunii de șantaj, starea de fapt probându-se cu declarația părții vătămate, proces-verbal de constatare a infracțiunii și de capcanare, declarațiile martorilor,. Astfel, martorul printr-un mesaj trimis părții vătămate îl avertizează că "Costi și, au venit înapoi, acum seara te rupeau, ești tâmpit" ceea ce scoate în evidență seriozitatea și gravitatea amenințărilor pe care inculpatul le-a adresat părții vătămate anterior remiterii sumei de bani.
Față de gravitatea faptei, împrejurările în care s-a comis aceasta, instanța de apel a apreciat că nu se impune nici reținerea circumstanțelor atenuante în favoarea inculpatului.
Împotriva acestor hotărâri, în termenul prevăzut de lege a declarat recurs inculpatul solicitând instanței, în principal, achitarea sa, în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a Cod procedură penală iar în subsidiar, achitarea sa în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art.10 lit. b Cod procedură penală sau a i se aplica o amendă penală.
În motivarea recursului arată că din nici o probă aflată la dosar nu rezultă că infracțiunea de șantaj există. De asemenea, nu rezultă că inculpatul ar fi constrâns-o pe partea vătămată să îi remită suma de 1000 lei. Ba mai mult nu a existat nici un incident între partea vătămată și inculpat.
Curtea, examinând hotărârea atât prin prisma motivelor de recurs invocate cât și din oficiu, în conformitate cu disp. art. 385/9 alin. 3 Cod procedură penală comb. cu art. 385/6 alin. 1 și art. 385/7 alin. 1 Cod procedură penală constată că prima instanță a reținut în mod corect situația de fapt și a stabilit vinovăția inculpatului pe baza unei juste aprecieri a materialului probator administrat în cauză, dând faptei săvârșite de acesta încadrarea juridică corespunzătoare.
De asemenea, instanța de fond a efectuat o justă individualizare a pedepsei aplicată inculpatului, atât sub aspectul naturii și al cuantumului acesteia, cât și ca modalitate de executare, fiind respectate criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal.
Astfel, inculpatul era la data săvârșirii faptei fără ocupație, neîncadrat în muncă, cu trecut nepedepsit iar instanța de fond a evaluat în mod judicios atât aceste aspecte cât și fapta și mai ales gradul de pericol ridicat al unei asemenea fapte.
Pentru aceste motive curtea constată că o reducere a cuantumului pedepsei aplicate inculpatului nu ar fi temeinică, lipsind de conținut disp. art. 72 și art. 52 Cod penal și creând o disproporție între scopul și rezultatul acestora.
Față de cele menționate mai sus, curtea, în conformitate cu disp. art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală va respinge, ca nefondat recursul declarat.
În baza art. 192 Cod procedură penală va fi obligat inculpatul la plata sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
In baza art. 385/15 pct. 1 lit."b" Cod procedură penală,
RESPINGE ca nefondat recursul penal declarat de inculpatul recurent, împotriva deciziei penale nr. 4/A din 07 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 150 lei, cheltuieli judiciare în recurs.
DEFINITIVA.
Pronunțată în ședința publică de azi 22 mai 2008.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - - - -
decizie T/03.06.2008
Judec. apel - C -
Jud.fond -
Tehnodact. 2 ex./03.06.2008,
Președinte:Țarcă GabrielaJudecători:Țarcă Gabriela, Pantea Nistor, Munteanu Traian
