Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 13/2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art. 215 Cod penal -
OMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
DECIZIA Nr. 13
SECȚIA PENALĂ
Ședința publică din 14 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Biciușcă Ovidiu
JUDECĂTOR 2: Motan Traian
JUDECĂTOR 3: Ilieș Titiana
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul, domiciliat în com. Broșteni, sat, jud. S, împotriva deciziei penale nr. 333 din 17 septembrie 2007 Tribunalului Suceava.
La apelul nominal se prezintă avocat ales pentru inculpatul recurent, lipsă fiind acesta și partea civilă intimată - Lukoil SRL
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța pune în discuție excepția de inadmisibilitate a recursului.
Avocat pentru inculpatul recurent a solicitat respingerea excepției, apreciind că recursul declarat este admisibil. Pe fond, a arătat că motivele de recurs se întemeiază pe disp. art. 3859pct. 10, 17 și 21 Cod pr.penală, apreciind că instanțele au comis o gravă eroare, reținând în mod greșit situația de fapt, arătând că fila CEC a fost emisă de inculpat cu titlu de garanție și nu ca instrument de plată, că emiterea unei file CEC în alb este prevăzută de normele bancare ca fiind o operațiune validă, neputând atrage consecințe penale. A solicitat admiterea recursului, casarea deciziei și pe fond achitarea inculpatului.
Reprezentantul Parchetului a pus concluzii de respingerea recursului ca inadmisibil. Pe fond, a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, menținerea deciziei ca legală și temeinică, apreciind că din probele administrate rezultă vinovăția inculpatului, astfel încât nu se impune achitarea acestuia.
Declarând închise dezbaterile, care au fost înregistrate în sistem audio,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.101 din 21.03.2007, Judecătoria Vatra Dorneil -a condamnat pe inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- înșelăciune prev. de art.215 alin.1, 4 Cod penal, cu aplic. art.74 lit.a rap. la art.76 lit.c Cod penal, la pedeapsa de 6 luni închisoare;
- emiterea unui cec căruia îi lipsește unul din elementele esențiale arătate în art.1, 2, 3 și 5 al art.1 din Legea nr.54/1934, prev. de art.84 alin.1 pct.3 din Legea nr.54/1934, prin schimbarea încadrării juridice din art.84 alin.1 pct.2 din Legea nr.54/1934, la pedeapsa de 3 luni închisoare.
În baza art.33 lit.a rap. la art.34 lit.b Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 6 luni închisoare.
În temeiul art.81 Cod penal s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani și 6 luni prev. de art.82 Cod penal și s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art.83 Cod penal.
În baza art.71 Cod penal i-au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art.64 lit.a teza a II-a - c Cod penal.
În temeiul art.71 alin.5 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
S-a respins, ca tardiv formulată, cererea de constituire ca parte civilă introdusă de partea vătămată - " " SRL.
Inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare, care include și onorariu avocat oficiu.
Pentru a hotărî astfel, din probele administrate în cauză, prima instanță a reținut că, în baza contractului de vânzare-cumpărare de produse petroliere nr.10/15.03.2004, - " " SRL Broșteni, administrată de către inculpat și - " " SRL, au derulat raporturi comerciale de vânzare-cumpărare a produselor petroliere. Conform cap.IV din contractul menționat mai sus, inculpatul în calitate de administrator al societății beneficiare, a emis o filă cec, în alb, având doar semnătura și ștampila emitentului.
În executarea contractului respectiv, partea vătămată - " " SRL a emis către - " " SRL Broșteni un nr. de 7 facturi fiscale, în valoare totală de 269.188.006 lei vechi, a căror achitare nu a fost realizată de societatea beneficiară, iar la data de 26.10.2005, partea vătămată a introdus la BRD - Agenția V D, acea filă cec, care a fost refuzată la plată, pentru lipsa totală de disponibil.
S-a constatat că faptele săvârșite de inculpat, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art.215 alin.1, 4 Cod penal și art.84 pct.3 din Legea nr.54/1934.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Vatra Dornei, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, motivat de faptul că în mod greșit instanța de fond nu a pus în discuția părților și nu a schimbat încadrarea juridică a celor două infracțiuni pe care a constatat că le-a săvârșit inculpatul, într-o singură infracțiune, respectiv ori cea prev. de art.215 alin.1, 3, 4 Cod penal, ori în infracțiunea prev. de art.84 pct.3 din Legea 59/1934. Nu s-a avut în vedere decizia nr.IX din 24.10.2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție care învederează că în aceste cazuri există o singură infracțiune: ori infracțiunea de înșelăciune prev. de art.215 alin.1, 3, 4 Cod penal - când beneficiarul filei cec nu avea cunoștință că cel care a emis fila nu avea disponibil în cont, ori infracțiunea de nerespectare a legii cec-ului, prev. de art.84 pct.3 din Legea nr.59/1934 - când această filă a fost emisă cu titlu de garanție, iar beneficiarul ei avea cunoștință că cel care a emis-o nu avea disponibil în cont.
Prin decizia penală nr.333 din 17.09.2007 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr- s-a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Vatra Dornei, s-a desființat în parte sentința în sensul că s-au înlăturat dispozițiile referitoare la:
- condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.215 alin.1,4 Cod penal la pedeapsa de 6 luni închisoare;
- condamnarea inculpatului la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.84 alin.1 pct.3 din Legea 54/1934 și
- aplicarea art.33, 34 Cod penal, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 6 luni închisoare.
A condamnat inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.84 alin.1 pct.3 din Legea 54/1934, art.74 lit.a, c și art.76 lit.e Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunile prev. de art.215 alin.1, 4 Cod penal și art.84 alin.1 pct.2 din Legea 54/1934, la pedeapsa de 3 luni închisoare.
În baza art.81 Cod penal a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani și 3 luni (în loc de 2 ani și 6 luni).
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs inculpatul care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului a arătat că atât organele de urmărire penală cât și instanțele de judecată au reținut o situație de fapt greșită fără a se dispune verificarea situației contabile și fără a se efectua o expertiză grafoscopică care să ateste sau infirme susținerile sale cu privire la necompletarea filei CEC de către persoana sa.
A solicitat repunerea în termenul de recurs întrucât la data de 14.04.2007 a plecat din țară în Anglia și nu a avut cunoștință de dosarul în cauză, iar pe fondul cauzei admiterea recursului, casarea hotărârilor recurate și în rejudecare achitarea sa în baza art. 11 pct. 2 lit. a coroborat cu art. 10 lit. d Cod pr.penală.
Examinând din oficiu recursul declarat de inculpat, Curtea constată că acesta este inadmisibil pentru considerentele ce vor fi prezentate în continuare
Prin sentința penală nr. 101 din 21.03.2007 pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei în dosarul penal nr- s-au dispus următoarele:
În baza art. 215 al. 1,4 Cod penal, cu aplic. art. 74 lit. a rap. la art. 76 lit. Cod penal, condamnarea inculpatului la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.
În baza art. 84 al.1 pct.3 din Legea 54/1934 a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de emitere a unui cec căruia îi lipsește unul din elementele esențiale arătate de alin.1,2,3 și 5 din Legea 54/1934, prin schimbarea încadrării juridice din art. 84 alin.1 pct. 2 din Legea 54/1934.
În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cod penal dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv aceea de 6 luni închisoare.
În baza art. 81 Cod penal suspendat condiționat executarea pedepsei.
Conform art. 82 Cod penal, durata de 3 ani și 6 luni constituie termen de încercare.
În baza art. 71 Cod penal a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza II-a -c Cod penal din momentul rămânerii definitive hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă sau până la împlinirea termenului de prescripție executării pedepsei.
În baza art. 71 al. 5 Cod penal a suspendat condiționat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
În baza art. 359 Cod pr.penală atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 Cod penal.
În baza art. 346 Cod pr.penală rap. la art. 15 al. 2 Cod pr.penală a respins cererea de constituire ca parte civilă formulată de partea vătămată - SRL ca tardiv formulată.
Împotriva acestei decizii a declarat apel doar Parchetul de pe lângă Judecătoria Vatra Dornei, apel care a fost admis prin decizia penală nr. 333 din 17.09.2007 Tribunalului Suceava, pronunțată în dosarul penal nr-, a desființat în parte sentința în sensul că s-au înlăturat dispozițiile referitoare la:
- condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.215 alin.1,4 Cod penal la pedeapsa de 6 luni închisoare;
- condamnarea inculpatului la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.84 alin.1 pct.3 din Legea 54/1934 și
- aplicarea art.33, 34 Cod penal, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 6 luni închisoare.
A condamnat inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.84 alin.1 pct.3 din Legea 54/1934, art.74 lit.a, c și art.76 lit.e Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunile prev. de art.215 alin.1, 4 Cod penal și art.84 alin.1 pct.2 din Legea 54/1934, la pedeapsa de 3 luni închisoare.
În baza art.81 Cod penal a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani și 3 luni (în loc de 2 ani și 6 luni).
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Soluția pronunțată de instanța de apel este favorabilă inculpatului, întrucât prin schimbarea încadrării juridice s-a reținut în sarcina acestuia, din cele două infracțiuni prev. de art. 215 al. 1,4 Cod penal și art. 84 al. 1 pct. 2 din Legea nr. 54/1934 pentru care fost trimis în judecată prin actul de sesizare, doar singură infracțiune, cea prev. de art. 84 al. 1 pct. 3 din Legea nr. 54/1934.
Potrivit art. 3851alin. 4 teza I-a Cod pr.penală nu pot fi atacate cu recurs sentințele împotriva cărora persoanele prevăzute de art. 362 Cod pr.penală nu au folosit calea apelului și când apelul fost retras, dacă legea prevede aceasta cale de atac.
Într-adevăr, potrivit tezei a II- a art. 3851alin. 4 Cod pr.penală, persoanele prevăzute în art. 363 Cod pr.penală pot declara recurs împotriva deciziei pronunțate în apel, chiar dacă nu a folosit apelul, dacă prin decizia pronunțată în apel fost modificată soluția din sentință și numai cu privire la această modificare, situație care nu se regăsește în prezenta cauză.
Având în vedere faptul că inculpatul recurent nu formulat apel împotriva sentinței penale a primei instanțe, iar în apelul Parchetului fost modificată sentința în favoarea acestuia, practic modificarea constând în faptul că s- înlăturat din sentința penală dispoziția de condamnare a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 al. 1,4 Cod penală, aceasta rămânând în continuare condamnat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 84 al. 1 pct. 3din Legea nr. 54/1934, infracțiune reținută și de către instanța de fond, cât și față de dispozițiile legale anterior prezentate, Curtea constată că recursul inculpatului este inadmisibil, motiv pentru care în baza art. 38515pct. 1 lit. a Cod pr.penală urmează a-l respinge ca atare.
Văzând și disp. art. 192 al. 2 Cod pr.penală,
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 333 din 17 septembrie 2007 Tribunalului Suceava.
Obligă recurentul să plătească statului suma de 60 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 14 ianuarie 2008.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Dact.
2 ex./24.01.2008
Președinte:Biciușcă OvidiuJudecători:Biciușcă Ovidiu, Motan Traian, Ilieș Titiana
